Приговор № 1-1/2017 1-123/2016 от 15 февраля 2017 г. по делу № 1-1/2017

Дело № 1-1 (2017 г.)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Пенза 16 февраля 2017 года

Пензенский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Сивухо Т.Н.,

при секретаре Курановой Ю.Н.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Пензенского района Кузнецова М.Н.,

подсудимых ФИО2 и ФИО1,

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Губина А.В., предоставившего удостоверение № 66 и ордер № 000195 от 31 октября 2016 года,

защитника подсудимого ФИО1 – адвоката Печинской М.В., представившей удостоверение № 255 и ордер № 7264 от 31 октября 2016 года,

потерпевшей Л.Т.С. и ее представителя адвоката Ф.И.О.21, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2,

<...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

ФИО1,

<...>, не погашенных судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО2 примерно в 15 часов 45 минут, 18 июня 2015 года, управляя технически исправным автомобилем марки <...> регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, следовал по автодороге «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород.

Двигаясь, в указанном направлении, в вышеуказанное время и приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог, на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» (главная дорога) и примыкающая автодорога (второстепенная дорога) со стороны с.Богословка Пензенского района, Пензенской области, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, ФИО2 в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, в частности требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств); п.1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, совершая маневр, обгон впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, двигаясь со скоростью около 88 км/ч по полосе встречного движения, проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.6, далее проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, указывающей водителю о невозможности продолжения небезопасного маневра, и обязывающего водителя вернуться на свою полосу движения, однако мер для возвращения на свою полосу движения не принял, проявив преступную небрежность, продолжил маневр обгона попутных транспортных средств на участке дороги, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, создал опасность для движения водителю автомобиля марки <...> регистрационный знак № регион ФИО1, а затем, стремясь избежать столкновения, съехал на левую по ходу своего движения обочину.

В свою очередь Ф.И.О.3 в вышеуказанное время, управляя технически исправным автомобилем марки <...> регистрационный знак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, перевозя на заднем левом пассажирском сидении в качестве пассажира Л.Т.С., двигался по второстепенной дороге со стороны с.Богословка Пензенского района, Пензенской области, в направлении автодороги «Н.Новгород – Саратов».

Двигаясь в указанном направлении и приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» (главная дорога) и примыкающая автодорога (второстепенная дорога) со стороны с.Богословка Пензенского района, Пензенской области, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, он (ФИО1) в нарушение требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, выехал со второстепенной дороги со стороны с.Богословка на автодорогу «Н.Новгород – Саратов» в направлении г.Саратов, далее, обнаружив опасность – автомобиль марки <...> регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО2, двигавшегося во встречном ему направлении, по его полосе движения, проявив преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а затем стремясь избежать столкновения, съехал на правую по ходу своего движения обочину.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1 своими действиями создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая затем при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ переросла в аварийную и на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» на правой обочине по направлению в сторону г. Саратов между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение.

В результате неосторожных преступных действий водителя автомобиля марки <...> регистрационный знак № регион ФИО2 и водителя автомобиля марки <...> регистрационный знак № регион ФИО1, пассажир автомобиля марки <...> регистрационный знак № регион ФИО3, согласно заключению эксперта № получила следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелом нижней стенки левой глазницы, гематосинус в лобной и гайморовой пазухах слева, ссадина носа, ушибленная рана левой лобной области, переходящая на левое верхнее веко, кровоподтеки правого и левого глаза, ушибленная рана тыла правой стопы.

Комплекс повреждений квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08 г. №194н.

Подсудимый ФИО1, допрошенный в судебном заседании, с его согласия, которому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, вину в совершении нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, признал частично, суду пояснил, что 18 июня 2015 года, примерно в 15 часов 45 минут на автодороге «Н.Новгород – Саратов» вблизи поворота в сторону с.Богословка Пензенского района Пензенской области произошло ДТП, столкновение двух автомобилей, <...>, за рулем которого он находился, и автомобиля марки <...>, которым управлял ФИО2 Видимость на проезжей части была хорошей, он имеет большой водительский опыт, поэтому, выезжая со второстепенной дороги, он не создал помехи для движения другим транспортным средствам, и продолжал движение по главной дороге.

Автомобиль марки <...>, регистрационный знак <...> принадлежал ему на праве личной собственности, автомобиль находился в технически исправном состоянии, в том числе и тормозная система перед столкновением были исправны и работоспособны. Автогражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке. В салоне автомобиля находились 5 пассажиров, он был пристегнут ремнём безопасности, пассажирка на переднем правом сидении также была пристегнута ремнем безопасности, пассажиры на задних сидениях ремнями безопасности не были пристегнуты.

Из 5 пассажиров он ранее был знаком с Л.О.А., которая позвонила ему и попросила довезти их до с.Трескино Колышлейского района. О том, что по встречной полосе движения со стороны г.Саратова может двигаться автомобиль, у него не было визуальной возможности разглядеть это, также на данном участке автодороги «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Саратов перед перекрестком была хорошо заметная сплошная линия, которая обозначает, что обгон на данном участке дороги запрещен, поэтому он даже не предполагал, что кто-то может ехать по встречной полосе движения, совершая обгон на запрещенном для обгона участке дороги.

Он выехал на правую полосу движения по направлению в сторону г.Саратов, скорость движения автомобиля составляла примерно до 20 км/ч.

Находясь на правой полосе движения по ходу движения своего транспортного средства, он увидел, что навстречу его автомобилю на большой скорости движется легковой автомобиль «Чери Тиго», за рулем которого находился ФИО2, которого он опознает в судебном заседании.

Когда он увидел данный автомобиль, расстояние между автомобилями было примерно 40 метров или даже меньше, он, обнаружив опасность для движения, начал тормозить и сворачивать на правую по ходу движения обочину, чтобы избежать «лобового» столкновения с данным автомобилем, а в это время автомобиль «Чери Тиго», не снижая скорости, также повернул на обочину, где и произошло столкновение, однако, считает, что в момент столкновения его автомобиль уже остановился и автомобиль «Чери – Тиго» столкнулся с его автомобилем, который уже остановился.

В момент столкновения автомобили контактировали передними частями, а именно передней левой частью его автомобиля и передней правой частью автомобиля <...>.

Он продолжил движение на обочину, поскольку автомобиль <...> двигался на большой скорости и, продолжая движение в сторону обочины, скорость не сбавил. После столкновения автомобили отбросило от места столкновения, его автомобиль полностью оказался на правой по ходу его движения обочине, а автомобиль <...> отбросило в правый кювет. После ДТП он увидел, что пострадала пассажирка на заднем сидении, у нее имелось ранение в области головы, в лобной части, из головы в области бровей обильно шла кровь, но она находилась в сознании, также травмы получила еще одна пассажирка и ребенок, которые находились на заднем сиденье. Сам он в результате ДТП получил травму головы. После ДТП они были доставлены машиной скорой помощи в 6-ю городскую больницу г. Пензы.

В совершении ДТП, по его мнению, виноваты оба водителя, однако аварийная ситуация была создана водителем ФИО2, который совершал маневр обгона на участке дороги, где выезд на полосу встречного движения запрещен.

Исходя из степени своей вины, согласен на частичное возмещение вреда потерпевшей.

Признает иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью в размере 70000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании, с его согласия, подсудимый ФИО2, которому было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при его отказе от этих показаний, вину в нарушении правил дорожного движения не признал, суду показал, что следуя на принадлежащем ему транспортном средстве <...> 18 июня 2015 года примерно в 15 часов 45 минут на автодороге «Н.Новгород - Саратов» вблизи с.Богословка Пензенского района Пензенской области, совершая обгон впереди идущих транспортных средств, на участке дороги, где по его мнению обгон разрешен, поскольку не установлен знак «Обгон запрещен», выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, на прерывистой линии разметки.

На данном участке знаков, что обгон запрещен, не было установлено. При этом, подтвердил, что на данном участке автодороги имелась разделительная полоса, в районе действия которой он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, однако возвратиться на свою полосу движения он не смог, поскольку его движению стал препятствовать автомобиль «Фура», точное название автомобиля не помнит, который увеличил скорость, и он не смог на данном участке дороги перестроиться в свою полосу движения, в связи с чем продолжил движение по встречной полосе на участке дороге, где имелась сплошная линия разметки.

Продолжая движение по полосе, предназначенной для встречного движения, он увидел, что ему навстречу движется автомобиль <...> под управлением ФИО1, и чтобы избежать столкновение с данным автомобилем, он пересек полосу, предназначенную для встречного движения, выехал на левую обочину по ходу движения его автомобиля, в это же время водитель ФИО1 также свернул на обочину, где и произошло столкновение данных транспортных средств.

Также ФИО2 суду показал, что он считает, что не нарушил Правил дорожного движения, поскольку освободил полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, и считает, что аварийную ситуацию на дороге создал водитель автомобиля «FORD FOCUS», поскольку тот, выезжая на главную дорогу с второстепенной дороги, не убедился, что полоса для движения его транспортного средства свободна, а также, обнаружив опасность для движения, не принял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение на обочину, где и совершил столкновение с его автомобилем.

Затем ФИО2 в судебном заседании изменил показания и признал, что совершал в нарушение Правил дорожного движения движение по полосе движения предназначенной для встречного движения, в районе действия сплошной линии, однако действовал в условиях крайней необходимости, поскольку автомобиль, движущейся в попутном с ним направлении, стал препятствовать обгону, увеличил скорость, в связи с чем, он не смог перестроиться на свою полосу движения.

Также пояснил, что скорость движения его автомобиля составила 40-50 км. в час..

Вместе с тем, подсудимый ФИО2, отрицая свою вину в нарушении Правил дорожного движения, считает, что он не является надлежащим ответчиком по гражданскому иску потерпевшей, в связи с чем иск потерпевшей о взыскании денежной компенсации морального вреда не признает в полном объеме.

Учитывая частичное признание вины подсудимым ФИО1 и, несмотря на непризнание вины, подсудимым ФИО2, обоюдная вина подсудимых ФИО2 и ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании защитником адвокатом Губиным А.В. было заявлено, что в ходе рассмотрения настоящего уголовного дела судом было допущено нарушение норм уголовно-процессуального закона, ФИО2 было отказано в удовлетворении ходатайства о проведении предварительного слушания по делу, в ходе которого он намеревался заявить ходатайство о признании недопустимыми некоторых доказательств по делу.

Суд, анализируя исследованные доказательства по делу, а также изучив материалы уголовного дела и исследовав их также в судебном заседании, установил, что такого ходатайства подсудимым ФИО2 в ходе судебного следствия не заявлялось, поэтому суд данные доводы защиты считает не основанными на доказательствах по делу.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л.Т.С. пояснила суду, что 18 июня 2015 года, примерно в 15 часов 45 минут, на автодороге «Н.Новгород - Саратов», вблизи с.Богословка Пензенского района Пензенской области она, находясь в качестве пассажира на заднем левом, за водителем, пассажирском сидении в автомобиле «FORD FOCUS» под управлением ФИО1, следовала в с. Трескино Колышлейского района. На переднем пассажирском сиденье находилась её подруга Д.А.Г.; на правом заднем пассажирском сидении – её мать Л.О.А.; на заднем пассажирском сиденье, посередине, находилась её сестра Л.Е.С. вместе со своим ребенком Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Все пассажиры на заднем сидении не были пристегнуты ремнями безопасности, была ли пристегнута Д.А.Г., она не видела. За рулем автомобиля был водитель Ф.И.О.3, которого она опознала в судебном заседании, который оказывал им услуги такси по перевозке их из г.Пенза в с.Трескино Колышлейского района.

Водитель не делал им замечаний по поводу того, что они не пристегнуты, были ли ремни безопасности на задних сидениях, она не видела.

Также потерпевшая суду показала, что она не следила за движением автомобиля, поскольку отвлекалась перепиской в телефоне.

Однако считает, что ДТП произошло примерно через 30 минут после выезда такси из г. Пензы, поскольку она услышала крики матери и Д.А.Г., она поняла, что произошло столкновение с автомобилем «Чери-Тиго», который двигался им навстречу по встречной полосе движения на большой скорости, в результате столкновения указанных автомобилей она ударилась головой о задний край сидения водителя, сознания после ДТП не теряла, но после этого она почувствовала себя плохо, и дальнейшие события помнит плохо. Однако она запомнила, что столкновение автомобилей произошло частично на краю дороге и на правой обочине по ходу движения автомобиля под управлением ФИО1.

Она получила травму головы, в лобной области у нее имелась рана, дотронувшись до лба, она почувствовала поврежденную лобную кость над левым глазом.

После ДТП все пострадавшие были доставлены в больницу г.Пензы на автомашине скорой помощи. В больнице ей была проведена операция.

В настоящее время ей потребуется лазерная операция для удаления шрама на лице, эта операция стоит примерно 70 000 рублей, также в лобной области ей была удалена частично лобная кость. Всего на лечение её родители потратили примерно 40 000 рублей. Также в результате ДТП разбился её сотовый телефон, стоимость которого она оценивает в 49 000 рублей, ущерб не возмещен.

Просит взыскать с ФИО1 150000 рублей, с ФИО2 300000 рублей.

Приведенные показания потерпевшей Л.Т.С. у суда сомнений не вызывают, поскольку они не противоречат установленным обстоятельствам дела и соответствуют полученным доказательствам в судебном заседании.

Показания потерпевшей подтверждают, что дорожно-транспортное происшествие произошло на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов», на участке (главная дорога) и примыкающая автодорога (второстепенная дорога) со стороны с.Богословка Пензенского района, Пензенской области, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, недалеко от данного перекрестка. На данном участке автодороги произошло столкновение транспортных средств автомобиля марки <...> под управлением ФИО2 и автомобиля <...> под управлением ФИО1 Также потерпевшая суду подтвердила, что вред здоровью она получила в результате указанных ею обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Л.Е.С. в части времени, места, обстоятельств столкновения транспортных привела суду обстоятельства, аналогичные как показаниям потерпевшей, так и показаниям свидетелей Л.О.А. Д.А.Г., дополнив, что в салоне автомобиля кроме неё находились ее ребенок, которого она держала на руках, на левом заднем пассажирском сиденье находилась ее сестра Л.Т.С., на заднем правом пассажирском сиденье находилась ее мать, Л.О.А., на переднем пассажирском сиденье Д.А.Г.

Все, кто находился на заднем сиденье, не пристегивались ремнями безопасности. Они выехали из г.Пензы примерно в 15 часов 15 минут, и примерно через 30 минут следования в пути она услышала крики и поняла, что они попали в ДТП. Она увидела, что сильно пострадала ее сестра Л.Т.С., у которой была травма головы, в лобной области была открытая рана, из которой обильно шла кровь. Выйдя из автомобиля, она увидела одну машину темного цвета в кювете, их автомобиль находился на обочине тоже по ходу движения этого автомобиля. Она поняла, что произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате столкновения автомобилей она получила перелом носа, сотрясение головного мозга и травму шейного отдела позвоночника. Также у нее стало ухудшаться зрение в левом глазу, что она связывает с последствиями дорожно-транспортного происшествия.

Свидетель Д.А.Г. суду привела в части обстоятельств ДТП показания, аналогичные показаниям Л.Е.С., подтвердив, что в машине «такси» она находилась на переднем пассажирском сиденье, не помнит была ли она пристегнута.

Потерпевшая, ее подруга Л.Т.С. находилась на левом заднем пассажирском сиденье, за водителем. Также на заднем пассажирском сиденье находилась мать Л.Т.С., на заднем пассажирском сиденье посередине находилась Л.Е.С. вместе со своим сыном Л.К.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. За рулем автомобиля такси был водитель ФИО1, который подвозил их из г.Пенза в с.Трескино Колышлейского района.

Проезжая село Богословка Пензенского района, они остановились перед выездом на автодорогу «Н.Новгород – Саратов», после чего автомобиль под управлением ФИО1, в котором она находилась, выехал на указанный участок автодороги. Как она поняла, автомобиль под управлением ФИО1 выезжал со второстепенной дороги, со стороны села Богословка.

На автодороге «Н.Новгород – Саратов» было интенсивное движение. В направлении г.Н.Новгород медленно двигалась колонна грузовых автомобилей. Выехав на правую полосу движения по направлению в сторону г.Саратов, она видела на приборах в автомобиле, что скорость автомобиля, в котором она находилась была до 25 км/ч.. Проехав незначительное расстояние от перекрестка, откуда они выехали, она увидела что навстречу их автомобилю на большой скорости движется легковой автомобиль «Чери Тиго». Она определила, что расстояние между автомобилями было примерно 10 метров, она поняла, что автомобили столкнутся, испугалась и начала кричать. Водитель ФИО1, также заметив автомобиль, который двигался им навстречу, начал тормозить и сворачивать на правую по ходу движения обочину, встречный автомобиль также повернул на обочину, и на обочине произошло столкновение. После столкновения данных автомобилей в автомобиле такси сработала подушка безопасности, поэтому она получила незначительные телесные повреждения. Когда она вышла из машины, она увидела, что ее подруга Л.Т.С. находилась на заднем левом пассажирском сиденье автомобиля «Ford focus», и у неё на голове в лобной области она увидела рваную рану, из которой обильно шла кровь. Также она видела из раны окровавленную кость. На автомашине скорой помощи Л.Т.С. и ее сестру с ребенком увезли в больницу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, поскольку свидетель не явилась в суд по состоянию здоровья, в порядке п.1 ст. 281 УПК РФ, судом, с согласия сторон, были оглашения показания свидетеля Л.О.А. (Т.1, л.д. 205-206), согласно которым, свидетель Л.О.А. суду пояснила, что 18 июня 2015 года примерно в 15 часов 50 минут она вместе с потерпевшей и другими пассажирами следовала в автомобиле под управлением ФИО1 на участке на автодороге «Н.Новгород - Саратов» вблизи с.Богословка Пензенского района Пензенской области.

Находясь в автомобиле, она не наблюдала движение автомобиля.

Примерно через 30 минут после выезда из г.Пензы, она увидела, что их автомобиль едет по правой полосе движения, а навстречу их автомобилю на большой скорости движется легковой автомобиль темного цвета, и сразу же произошло столкновение данных автомобилей. Как она поняла, столкновение произошло почти на обочине по ходу движения их автомобиля. Автомобиль, который столкнулся с ним, отбросило в кювет. Она увидела, что сильно пострадала ее младшая дочь, Л.Т.С., поскольку у нее из лобной области головы сильно шла кровь, и через некоторое время ее обе дочери и внук были отправлены в больницу на машине скорой помощи.

На лечение дочери Л.Т.С. ею было потрачено 40 000 рублей.

Показания свидетеля Л.О.Г. суд находит соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку они находятся во взаимной связи с показаниями других свидетелей Л.Е.С. и Д.А.Г., с которыми она находилась в автомобиле под управлением ФИО1, которые также подтвердили обстоятельства ДТП, о которых рассказала в своих показаниях и свидетель Л.О.А., поэтому суд также берет за основу обвинительного приговора показания указанных выше свидетелей.

Свидетель М.А.О.. дочь подсудимого ФИО2, суду пояснила, что 18 июня 2015 года, примерно в 15 часов 50 минут на автодороге «Н.Новгород - Саратов» вблизи с.Богословка Пензенского района Пензенской области она находясь в качестве пассажира на заднем правом пассажирском сидении в автомобиле «CHERY SUV T11» темного цвета, за рулем данного автомобиля находился ее отец, ФИО2 Они двигались по автодороге «Н.Новгород – Саратов» со стороны г. Саратов в направлении г. Н.Новгород. На дороге, как она видела, было две полосы для движения, по одной полосе в каждую сторону, движение было интенсивное по обоим направлениям. Автомобиль, в котором она находилась, следовал по правой полосе движения. Затем ФИО2 включил левый указатель поворота и начал маневр обгона впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, поскольку во встречном им направлении со стороны г.Н.Новгород автомобилей и препятствий не было для обгона. Как ей показалось, ФИО2 намеревался завершить маневр обгона, но не имел возможности, поскольку по правой полосе двигались другие автомобили, из-за чего автомобиль под управлением ФИО2 продолжил движение по полосе движения, предназначенной для встречного транспорта. В этот момент она увидела, что им навстречу двигался автомобиль, как она впоследствии узнала марку автомобиля, <...>. Автомобиль «Форд – Фокус» во встречном им направлении двигался по полосе движения автодороги «Н.Новгород – Саратов» в направлении г.Саратов.

Расстояние между данными автомобилями было незначительное, и как она поняла, чтобы избежать столкновения, ФИО2 совершил движение на левую обочину по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2.

В это же время водитель автомобиля марки «Форд – Фокус» также продолжил движение на обочину. На обочине между указанными автомобилями произошло столкновение. В результате столкновения транспортных средств она ударилась головой о спинку переднего правого сидения, удар пришелся в область челюсти, из-за чего у нее были выбиты два передних зуба.

Какие разметки имелись на дороге, она не видела, на каком участке дороге ФИО2 перестроился на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, она не запомнила.

Также она видела, что пассажиры автомобиля «Форд – Фокус» также получили травмы и все были доставлены в больницу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Н.Р.А. в части времени, места и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия привел суду показания аналогичные показаниям свидетеля М.А.О., пояснив, что он находился в качестве пассажира на переднем правом пассажирском сиденье автомобиля <...>, за рулем которого находился ФИО2, на заднем правом пассажирском сиденье находилась М.А.О.. Они следовали по участку автодороги близ поворота с. Богословка, вне населенного пункта «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород, где со стороны с.Богословка примыкает второстепенная дорога.

Скорость автомобиля под управлением водителя ФИО2, по его мнению, была небольшая, однако свидетель затруднился назвать точную скорость движения. Также свидетель пояснил, про проезжая данный участок автодороги, водитель ФИО2 производил обгон транспортных средств, которые двигались в попутном с ними направлении, и автомобиль под управлением ФИО2 двигался по встречной полосе движения.

В этот момент он увидел, что со второстепенной дороги, со стороны с.Богословка в сторону г.Саратов выезжал автомобиль «Форд Фокус», который двигался им навстречу. Расстояние между автомобилями было небольшое, однако точно свидетель не мог назвать данное расстояние, водитель ФИО2, уходя от столкновения, продолжил движение на левую обочину, по ходу движения автомобиля под управлением ФИО2, в это время автомобиль «Форд» также продолжил движение на эту же обочину, где произошло столкновение данных транспортных средств.

В результате столкновения он получил незначительные ушибы, лечение ему не потребовалось. Свидетель считает, что ФИО2 не нарушил Правил дорожного движения, поскольку соблюдал скоростной режим, а также совершал маневр обгона, на участке дороги, где это было не запрещено.

Также свидетель Н.Р.А. суду показал, что видел, как водитель ФИО2 совершал движение по встречной полосе движения, параллельно сплошной линии дорожной разметки, поскольку не смог перестроиться на свою полосу движения, поскольку по этой полосе двигались несколько грузовых автомобилей, которые препятствовали перестроению, однако не смог суду назвать марки автомобилей, которые двигались по данному участку дороги и препятствовали перестроению.

Кроме того, свидетель суду подтвердил, что пассажир автомобиля «Форд», с которым произошло столкновение автомобиля марки <...>, он указал на потерпевшую Л.Т.С., получила черепно-мозговую травму, что он видел после ДТП, поэтому он принял решение вызвать скорую помощь, и на машине скорой помощи пострадавшие были отправлены в больницу г. Пензы.

Исходя из показаний свидетелей Л.О.А., Д.А.Г., Л.Е.С., М.А.О. и Н.Р.А., судом было установлено, что автомобиль под управлением водителя Ф.И.О.18 выехал на полосу дороги, предназначенную для автомобиля под управлением водителя ФИО1, и по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1, чем создал опасность для движения автомобиля под управлением водителя ФИО1, который обнаружив опасность, не принял достаточных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, а продолжил движение на обочину по ходу своего движения.

Водитель Ф.И.О.2, который управлял автомобилем <...>, также обнаружив опасность, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, совершая маневр, обгон впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, двигаясь со скоростью около 88 км/ч по полосе встречного движения, проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.6, далее проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, указывающей водителю о невозможности продолжения небезопасного маневра, и обязывающего водителя вернуться на свою полосу движения, однако мер для возвращения на свою полосу движения не принял, проявив преступную небрежность, продолжил маневр обгона попутных транспортных средств на участке дороги, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, создал опасность для движения водителю автомобиля марки <...>, регистрационный знак <...>, ФИО1, а затем продолжил движение на левую по ходу своего движения обочину, где и произошло столкновение данных транспортных средств.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют, что ФИО2 и ФИО1 своими действиями создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая затем при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ переросла в аварийную, и на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» на правой обочине по направлению в сторону г. Саратов между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение, в результате которого, пассажир автомобиля под управлением ФИО1, Л.Т.С., получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вместе с тем, согласно приведенным показаниям потерпевшей Л.Т.С. и показаниям указанных выше свидетелей, судом установлено, что местом дорожно-транспортного происшествия является участок 412 км. + 330 метров автодороги «Н.ФИО4», в непосредственной близости от поворота с. Богословка, вне населенного пункта, что обоснованно вменено в вину подсудимых.

На основании постановления следователя от 11 августа 2016 года об уточнении данных места столкновения транспортных средств, согласно приобщенной к материалам дела схемы дислокации дорожных знаков и дорожной разметки, поворот в сторону с. Богословка, располагается на участке 412 км. + 330 метров автодороги «Н.ФИО4», а столкновение указанных автомобилей произошло в непосредственной близости от поворота в сторону с. Богословка, в связи с чем, судом установлено, что местом совершения дорожно-транспортного происшествия является 412 км. автодороги «Н.ФИО4», что и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина ФИО2 и ФИО1 в нарушении, указанных выше, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 23.08.2016 года и фототаблицами к протоколу, согласно которому к материалам уголовного дела приобщен компакт-диск формата CD – R, который был исследован в судебном заседании, путем просмотра в судебном заседании.

Указанный компакт-диск, находится в материалах дела в упакованном виде и скреплен печатью, вскрытие компакт –диска произведено в судебном заседании, на компакт-диске имеется два (2) видеофайла:

1) «PICT 9387.AVI», 2) «PICT9388.AVI».

В судебном заседании исследовался видеофайл «PICT9387.AVI» тип файла: «AVI Video File (.AVI)», размер файла «103 213 596 байт», продолжительность видеозаписи 03 минуты 00 секунд. Замечаний по исследованию данной видеозаписи в судебном заседании от участников процесса не поступило.

На видеозаписи изображен вид из салона автомобиля, видимость из примерно (более 300 метров), погода ясная, на проезжей части асфальтированная поверхность.

Приведенные исходные данные в материалах уголовного дела, установленные при исследовании видеозаписи в ходе предварительного следствия также нашли достаточное подтверждение и в судебном заседании при изучении данной видеозаписи.

Данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании и подсудимый ФИО2, которому принадлежит автомобиль <...> регистрационный знак №, из которого производилась видеозапись, и с его слов, материалы данной видеозаписи были им выданы сотрудникам правоохранительных органов в связи с расследованием настоящего уголовного дела, которые были и приобщены на указанном носителе к материалам настоящего дела.

В ходе просмотра видеозаписи, судом было установлено, что впереди автомобиля, из которого ведется видеозапись, движется колонна автомобилей.

Автомобиль <...>, из которого ведется видеозапись, на протяжении всей продолжительности видеозаписи 03 минуты 00 секунд, постоянно обгоняет попутные транспортные средства, совершая движение по полосе предназначенной для встречного движения, создавая помехи и опасность для движения встречным транспортным средствам.

В пути следования автомобиля <...>, из которого ведется видеозапись, проезжая часть имеет 2 полосы движения, по одной в каждую сторону, интенсивность движения большая. Автомобиль «<...> во время обгонов успевает перестраиваться на свою полосу движения, некоторые встречные автомобили съезжают на обочину, стремясь избежать столкновения с данным автомобилем. В салоне автомобиля <...> воспроизводится разговор двоих мужчин, обстоятельства разговора точно не воспроизводятся.

Также в судебном заседании исследован путем просмотр видеофайл «PICT9388.AVI» тип файла: «AVI Video File (.AVI)», размер файла «6 125 364 байт», продолжительность видеозаписи 0 минут 12 секунд.

На видеозаписи изображен вид из салона автомобиля, видимость из салона хорошая (более 300 метров) погода ясная, на проезжей части асфальтированная поверхность.

Автомобиль <...>, из которого ведется видеозапись, обгоняет попутные транспортные средства, двигаясь по встречной полосе движения, создавая помехи и опасность для движения встречным транспортным средствам.

Когда автомобиль <...>, из которого ведется видеозапись движется по встречной полосе движения, видно как со второстепенной дороги с правой стороны выезжает легковой автомобиль марки <...>, автомобиль <...>, из которого ведется видеозапись стремясь, продолжал движение по полосе предназначенной для встречного движения, а затем чтобы избежать столкновения, пересекает полосу дороги, предназначенную для встречного движения и съезжает на левую по ходу движения обочину.

Автомобиль марки <...>, также съезжает на обочину по ходу движения данного автомобиля. На обочине между данными автомобилями происходит столкновение. В момент столкновения ни один из автомобилей не успевает останавиться, столкновение происходит между движущимися автомобилями. С момента возникновения опасности до момента столкновения проходит 3 секунды.

С помощью программы «MPC-HC» были сделаны скрин-шот фотографии с видеозаписи, которые также приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам дела, которые также исследованы в судебном заседании.

Указанные фотоматериалы и видеозаписи сомнений у суда не вызывают, поскольку соответствуют другим исследованным доказательствам, в том числе подтверждаются показаниями подсудимого ФИО2, который также привел суду обстоятельства, аналогичные установленным на видеозаписях в двух файлах.

Вместе с тем, ФИО2 в судебном заседании подтвердил, что на исследованных выше видеофайлах зафиксировано движение принадлежащего ему транспортного средства, которым он управлял в указанное выше время.

После просмотра видеозаписи в судебном заседании компакт – диск CD – R был упакован в изначальную упаковку и скреплен печатью суда.

Приведенные доказательства суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, данные доказательства подтверждают обоюдную вину ФИО2 и ФИО1, действия которых создали опасную дорожно-транспортную ситуацию, которая затем при взаимном нарушении участниками данного дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения РФ переросла в аварийную и на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» на правой обочине по направлению в сторону г. Саратов между вышеуказанными автомобилями произошло столкновение.

Исходя из приведенных доказательств, суд пришел к выводу, что обстоятельств, о которых сообщал суду подсудимый ФИО2, а также свидетель Н.Р.С., что ФИО2 препятствовал перестроиться на свою полосу движения автомобиль, следовавший в попутном направлении, при просмотре видеозаписи судом установлено не было, а наоборот, материалы видеозаписи опровергают данные доводы ФИО2, в связи с чем суд не имеет оснований с ними согласиться.

Также вина ФИО2 и ФИО1 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 18.06.2015 года и фототаблицей к протоколу (т.1 л.д. 32-39), согласно которому установлено место дорожно – транспортного происшествия, где произошло столкновение транспортных средств, которым является участок автодороги «Н.Новгород – Саратов» 412 км + 330 м.

Также осмотром установлено, что на данном участке автодороге произошло столкновение двух транспортных средств, автомобиля марки «<...>, под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки <...>, под управлением водителя ФИО1

Место происшествия расположено вне населенного пункта, вблизи поворота на с.Богословка Пензенского района, Пензенской обл., на участке автодороге «Н.Новгород – Саратов», 412 км + 330 м., согласно схемы дислокации, т.2, л.д.223-225, которая также была исследована в ходе судебного следствия.

На основании данного протокола судом было установлено, что осмотр указанного участка автодороги проводился со стороны г.Саратова в направлении г.Н.Новгород.

Проезжая часть горизонтальная, без уклонов, ям, выбоин и пробоин. Вид дорожного покрытия – асфальт. Состояние покрытия – сухое. Дорожное покрытие для двух направлений шириной 7,3 метров. На проезжей части нанесена: одиночная сплошная линия, переходящая в прерывистую линию разметки, для разделения встречных потоков транспорта. К проезжей части справа примыкает автомобильная дорога в с.Богословку Пензенского района. К проезжей части слева примыкает обочина шириной 4,9 метров, далее за обочиной располагается кювет.

На данном участке установлен нерегулируемый перекресток.

Место происшествия находится в зоне действия дорожных знаков, установленных по ходу осмотра: со стороны автодороги из с.Богословка стоит знак «Уступи дорогу». Состояние видимости более 300 метров во всех направлениях.

Место осыпи: осыпь располагается частично на левой полосе движения, частично на обочине и состоит из обломков стекла и пластмассы, ширина 5,5 м длина 6,0 м. Следы шин и торможений отсутствуют.

Автомобиль марки <...>, располагается в левом кювете, расстояние от заднего правого колеса до края проезжей части 10,0 м, от переднего правого колеса 11,0 метров.

Автомобиль марки <...> располагается на левой обочине, расстояние от заднего правого колеса до левого края обочины 1,7 м. от переднего правого колеса 2,8 метра. В ходе выполнения данного следственного действия, осмотра места происшествия, из автомобиля <...>, из видеорегистратора была изъята карта памяти, которая приобщалась к материалам дела в качестве вещественного доказательства, что отражено в данном протоколе.

На основании заключения компьютерно-технической экспертизы № от (Дата), Т.2, л.д. 7—74, средняя скорость автомобиля марки <...>, перед ДТП (при движении до начала сплошной линии разметки) составляет около 88 км/ч.

Определить скорость этого же транспортного средства непосредственно в момент ДТП, не представилось возможным, поскольку выбрать конец участка в непосредственной близости перед ДТП невозможно по причине отсутствия каких-либо ориентиров для расчета расстояния.

Расстояние между автомобилями «<...>, и <...>, в момент возникновения опасности для водителя автомобиля <...>, а именно в момент начала пересечения разделительной линии автомобилем <...>, запечатленный в кадре № 40 видеофонограммы из файла «PICT9388.AVI» ( фототаблица № 2 фото 1), находится в диапазоне от 56 до 86 метров.

Оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы суд не находит, поскольку заключение экспертизы соответствует установленным обстоятельствам дела и не противоречит исследованным доказательствам по делу.

Выводы экспертом мотивированы, основаны на научно-практических методиках, что отражено в исследовательской части экспертизы, исследование информационного содержимого представленного диска проводилось на стендовом компьютере, целостность файлов в процессе исследования контролировалась в предусмотренном порядке, в связи с чем, суд также не находит оснований сомневаться в представленной информации об основных параметрах исследуемых файлов и содержащихся в них видеофонограмм, которые экспертом приведены в заключении в исследовательской части.

Согласно заключению комиссионной авто-технической судебной экспертизы № от (Дата):

при заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не менее 50 м, которым располагал водитель автомобиля <...> для предотвращения столкновения с момента возникновения ему опасности для движения водитель автомобиля <...> ФИО1 должен был действовать, с технической точки зрения, в соответствии с требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства». А его действия не соответствовали требованиям указанного выше пункта Правил и находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...>.

При аналогичных заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия действия водителя автомобиля <...> ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, с технической точки зрения находятся в причинной связи с фактом столкновения автомобилей «<...>».

Также экспертиза установила, что при указанных выше заданных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия предотвращение столкновения с автомобилем <...> водителем автомобиля марки <...> ФИО2 зависела от своевременного выполнения требований пунктов 1.3., 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ, а не от технических возможностей управляемого им автомобиля и поскольку действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям пунктов 1.3., 9.1 и 1.4 Правил дорожного движения РФ.

Исходя из данного заключения экспертизы, судом было установлено, что действия обоих водителей ФИО2 и ФИО1, при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, не соответствовали требованиям Правил дорожного движения РФ, что с технической точки зрения находится в причинной связи с фактом столкновения автомобилей <...> и причинением вреда здоровью потерпевшей Л.Т.С.

Приведенные доказательства свидетельствуют, что водитель автомобиля <...> ФИО2, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, совершая маневр, обгон впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, двигаясь со скоростью около 88 км/ч по полосе встречного движения, что подтверждается приведенным выше заключением экспертизы, проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.6, далее проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, указывающей водителю о невозможности продолжения небезопасного маневра, и обязывающего водителя вернуться на свою полосу движения, однако мер для возвращения на свою полосу движения не принял, проявив преступную небрежность, продолжил маневр обгона попутных транспортных средств на участке дороги, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, создал опасность для движения водителю автомобиля марки «<...>, регистрационный знак <...>, ФИО1, а затем, продолжив движение, пересек полосу дороги, предназначенную для встречного движения, съехал на левую по ходу своего движения обочину, где совершил столкновение с автомобилем <...> под управлением водителя ФИО1.

Заключение экспертизы в данной части не противоречит приведенным выше доказательствам и установленным обстоятельствам дела, поэтому у суда не имеется оснований подвергать сомнению выводы судебной экспертизы.

Вместе с тем, выводы экспертизы, что аварийная ситуация была также создана с технической точки зрения также водителем автомобиля <...> ФИО1 также не противоречат приведенным выше доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

Исходя из приведенных доказательств, судом было установлено, что водитель автомобиля <...> ФИО2, следуя по автодороге «Н.Новгород – Саратов» со стороны г.Саратов в направлении г.Н.Новгород, продолжая движение в указанном направлении, в вышеуказанное время, и приблизившись к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог на участке 412 км + 330 м автодороги «Н.Новгород – Саратов» (главная дорога) и примыкающая автодорога (второстепенная дорога) со стороны с.Богословка Пензенского района, Пензенской области, расположенному вне населенного пункта, на территории Пензенского района, Пензенской области, в нарушение требований п.1.3 ПДД РФ, согласно которому, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, в частности требованиям горизонтальной дорожной разметки 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ: горизонтальная разметка 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; в нарушении п. 1.4 ПДД РФ, согласно которому, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств; в нарушение п.9.1 ПДД РФ, согласно которого, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, совершая маневр обгона впереди следовавших в попутном направлении автомобилей, двигаясь со скоростью около 88 км/ч по полосе встречного движения, проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.6, далее проехал вдоль горизонтальной дорожной разметки 1.1, указывающей водителю о невозможности продолжения небезопасного маневра, и обязывающего водителя вернуться на свою полосу движения, однако мер для возвращения на свою полосу движения не принял, проявив преступную небрежность, продолжил маневр обгона попутных транспортных средств на участке дороги, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации, создал опасность для движения водителю автомобиля марки <...>, Ф.И.О.3, а затем, пересек полосу дороги, предназначенную для встречного движения и продолжил движение на левую обочину по ходу своего движения.

В это время водитель автомобиля <...> ФИО1, в нарушении требований п.10.1 абзац 2 ПДД РФ, согласно которому, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, находясь на опасном участке дороги, требующем от водителя особой осторожности и повышенного внимания, выехал со второстепенной дороги со стороны с.Богословка на автодорогу «Н.Новгород – Саратов» в направлении г.Саратов, продолжая движение по указанному участку дороги, обнаружив опасность, что по его полосе движения ему навстречу движется автомобиль марки <...>, под управлением водителя ФИО2, проявив преступную небрежность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение на обочину по ходу своего движения обочину, где произошло столкновение указанных транспортных средств.

Приведенные обстоятельства и доказательства свидетельствуют об обоюдной вине ФИО2 и ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения РФ.

Доводы ФИО2 и его защитника Губина А.В., что обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, не содержат конкретных нарушений, предусмотренных п.1.3, 9.1 ПДД РФ, суд находит несостоятельными, поскольку приведенные доказательства подтверждают, что обоснованно вменено в вину ФИО2, что он двигался по полосе, предназначенной для встречного движения, параллельно сплошной линии разметки, где обгон запрещен, чем создавал опасность для движения и возникновения аварийной ситуации.

Доводы ФИО2, что линия разметки 1.1 не содержит никакого запрета для выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, поскольку на данном участке дороги не установлен знак, что обгон запрещен и по этим основаниям в его действиях не имеется нарушений Правил дорожного движения, суд находит не состоятельными, поскольку противоречат требованиям законодательства в области безопасности дорожного движения и доказательствам по делу.

С доводами ФИО2, что он, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по указанному участку автодороги Н.ФИО4, совершая обгон, выехал в разрешенном месте через прерывистую линию дорожной разметки, установленную п.1.6 Приложения № 2 к ПДД РФ, на встречную полосу движения, после этого видел, что на дороге начиналась сплошная линия горизонтальной дорожной разметки, установленной п.1.1 Приложения № 2 к ПДД РФ, продолжил движение, проехав параллельно сплошной лини разметки, по полосе движения, предназначенной для встречного движения, сплошную линию не пересекал, поэтому считает, что это не является нарушением Правил дорожного движения, и его действия в причинной связи с наступившими последствиями не состоят, суд не имеет законных оснований согласиться по следующим основаниям.

На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 года (с изменениями и дополнениями) единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.

В соответствии с нормами п.п. 11.1 и 11.4. ПДД РФ и Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, разметка 1.6 (линия приближения - прерывистая линия, у которой длина штрихов в 3 раза превышает промежутки между ними) - предупреждает о приближении к разметке 1.1 или 1.11, которая разделяет транспортные потоки противоположных или попутных направлений.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Как указано в приложении № 2 к ПДД РФ горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

В судебном заседании ФИО2 фактически признал, что, двигаясь на принадлежащем ему автомобиле по указанному выше участку дороги, он не выполнил требования дорожной разметки, предусмотренной п.1.1. Приложения № 2 к ПДД РФ, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, чем нарушил п. 1.3 и 1.4 Правил дорожного движения.

Данное правонарушение было зафиксировано также при помощи спецсредства видеорегистратора, видеозапись приобщена к материалам уголовного, результаты исследования которой приведены выше в приговоре, также данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО2 в судебном заседании.

Исходя из данных обстоятельств, суд также признает доводы ФИО2 об отсутствии причинной связи в столкновении транспортных средств и причинением вреда здоровью Л.Т.С. с его виновными действиями, поскольку он освободил проезжую часть для автомобиля под управлением ФИО1, не состоятельными, поскольку ФИО2 мер для возвращения на свою полосу движения не принял, а продолжил движение по полосе встречного движения, где следовал автомобиль под управлением ФИО1, чем создал опасность для движения водителю автомобиля под управлением ФИО1, после чего продолжая движение, пересек встречную полосу движения, т.е. полосу движения, по которой следовал автомобиль под управлением ФИО1, и продолжил движение на правую по ходу своего движения обочину, где и произошло столкновение транспортных средств.

Водитель ФИО1, также обнаружив опасность, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а продолжил движение на обочину по ходу движения своего автомобиля, где и произошло столкновение транспортных средств.

Исходя из приведенных доказательств судом установлено, что действия водителя ФИО2 и ФИО1 в нарушение приведенных выше норм Правил дорожного движения РФ, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями, как столкновение транспортных средств и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы № от (Дата) (Т.2, л.д.139-141).

У Л.Т.С., (Дата) года рождения, выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелом нижней стенки левой глазницы, гематосинус в лобной и гайморовой пазухах слева, ссадина носа, ушибленная рана левой лобной области, переходящая на левое верхнее веко, кровоподтеки правого и левого глаза, ушибленная рана тыла правой стопы.

Давность образования повреждений не исключается 18 июня 2015 года, о чем свидетельствуют данные медицинской документации, клиническая картина на момент госпитализации, данные рентгенологического исследования.

Повреждения могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия при ударных и скользящих воздействиях о тупые предметы, какими могли быть выступающие части внутри салона автомобиля в момент столкновения движущихся автомобилей.

Комплекс повреждений квалифицирован экспертом как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.08г. №194н.

Заключение судебной медицинской экспертизы в части механизма, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшей полностью соответствует полученным доказательствам по делу, в связи с чем, оснований не доверять выводам экспертизы суд не установил.

В вышеуказанном заключении нашли свое отражение ответы на поставленные следователем вопросы, а выводы, изложенные в заключении, являются научно-обоснованными и соответствуют доказательствам по делу.

Допрошенная в судебном заседании эксперт Зуб Е.Ю. подтвердила выводы экспертизы в части механизма, локализации и давности образования телесных повреждений у потерпевшей Л.Т.С. Также подтвердила, что полученный вред здоровью потерпевшей в комплексе квалифицирован как тяжкий вред здоровью.

Оснований не доверять данным показаниям эксперта судом не установлено, поскольку данные выводы экспертизы также основаны на медицинских документах, которые были исследованы судом, в частности в судебном заседании были исследованы две истории болезни на Л.Т.С., согласно которым было установлено, что у Л.Т.С., (Дата) года рождения, выявлены следующие повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелом нижней стенки левой глазницы, гематосинус в лобной и гайморовой пазухах слева, ссадина носа, ушибленная рана левой лобной области, переходящая на левое верхнее веко, кровоподтеки правого и левого глаза, ушибленная рана тыла правой стопы.

Допрошенный в судебном заседании лечащий врач Ф.А.В. подтвердил выводы о наличии телесных повреждений у потерпевшей Л.Т.С., изложенные в истории болезни, которые соответствуют выводам, изложенным в заключении судебно-медицинской экспертизы, оснований которым не имеется не доверять.

Свидетель Ф.А.В. подтвердил, что у Л.Т.С. при поступлении в больницу установлена закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, также в ходе дополнительного медицинского исследования у потерпевшей был установлен вдавленный многооскольчатый перелом передней стенки левой лобной пазухи с переходом на верхнюю стенку левой глазницы, перелом нижней стенки левой глазницы, гематосинус в лобной и гайморовой пазухах слева, ссадина носа, ушибленная рана левой лобной области, переходящая на левое верхнее веко, кровоподтеки правого и левого глаза.

Потерпевшей была проведена срочная операция, протокол операции также исследован в судебном заседании, данные которого не противоречат показаниям лечащего врача Ф.А.В., а также заключению приведенной выше судебной медицинской экспертизы в части механизма, локализации телесных повреждений, а также установленным повреждениям вреда здоровья у потерпевшей Л.Т.С..

Приведенное заключение судебной медицинской экспертизы суд берет за основу обвинительного приговора в отношении ФИО2 и ФИО1

Также вина подсудимых подтверждается протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля <...>, где зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: деформация двух передних крыльев, капота, две передние стойки, передняя панель, радиатор, кондиционер, разбито: лобовое стекло, 2 блок фары, передний бампер.

Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспортного средства автомобиля <...>, зафиксированы внешние повреждения указанного автомобиля, а именно: деформация: капота, двух передних крыльев; радиатор, правый порог, лонжерон, швеллер, разбито: лобовое стекло; 2 передние блок фары, передний бампер.

Приведенные доказательства также свидетельствуют о контакте данных автомобилей в момент столкновения при обстоятельствах ДТП, описанных в приговоре.

В материалах уголовного дела имеются также копия водительского удостоверения серия <...>, выданного на имя ФИО1 (Т.1 л.д. 175) и копия водительского удостоверения серия <...>, выданного на имя ФИО2, копия свидетельства о регистрации транспортного средства серия №, выданного (Дата), согласно которому в собственности ФИО2 находится автомобиль марки <...>, и копия паспорта транспортного средства, согласно которому в собственности ФИО1 находится автомобиль <...>.

В материалах дела имеются копии страховых полисов: страховой полис серия <...>, выданный страховой компанией <...> (Дата) на имя ФИО1, со сроком действия с (Дата); страховой полис серия <...>, выданный страховой компанией <...> (Дата) на имя ФИО2, со сроком действия с (Дата).

Данные документы подтверждают правомерность управления данными транспортными средствами подсудимыми ФИО2 и ФИО1.

Также в материалах дела имеются медицинские документы об исследовании крови ФИО2 и ФИО1 на содержание этилового алкоголя, в крови которых не обнаружено этилового алкоголя.

Приведенные доказательства суд находит достаточными в их взаимной связи между собой, которые подтверждают нарушение ФИО2 и ФИО1 указанных выше ПДД РФ, и именно данные нарушения состоят в причинной связи с наступившими последствиями, как столкновение транспортных средств и повлекшими по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании также было исследовано решение врио начальника ОМВД России по Пензенскому району от 23 декабря 2016 года об отмене постановления от 22 июня 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО2, в связи с чем, ФИО2 считается не привлеченным к административной ответственности за правонарушение от 18 июня 2015 года по ч.4. ст.12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимых, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим (Т. 2, л.д. 168-171), ФИО1 непогашенных судимостей не имеет (Т.3 л.д. 58-61, 64-65), ФИО2 и ФИО1 ранее привлекались к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения (т.2 л.д. 91-98, 175-182), по месту жительства и работы характеризуются положительно (т.2, л.д.194, 196, т.3 л.д. 68, 73, 75), на учете у врачей психиатра и нарколога подсудимые не состоят (Т.2, л.д. 184, 186, 188, 190, т.3 л.д. 79-85), совершили преступление небольшой тяжести.

Законных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания подсудимой не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 преступления, по делу не имеется.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд считает, что достижению целей наказания будет способствовать назначение ФИО2 и ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы.

Применение указанного наказания суд мотивирует принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, считает, что данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, будет соответствовать требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ и обеспечит восстановление социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Учитывая характер допущенных ФИО2 и ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, а также последствия данных нарушений, суд считает необходимым назначить подсудимым дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Обсуждая исковые требования потерпевших, суд принимает во внимание, что к числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах).

Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя ФИО2 и ФИО1 и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Нормами статьи 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда судом учтены требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, а также другие заслуживающих внимание обстоятельств, в том числе отношение каждого подсудимого к содеянному, в том числе ФИО1 частично признал свою вину, в действиях подсудимого ФИО2 судом не было установлено даже формального раскаяния в содеянном.

Суд также при определении размеров компенсации морального вреда учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, которая в судебном заседании пояснила, что никто из виновных лиц, не проявил к ней чувство сострадания, что она имеет молодой возраст и в связи с полученной травмой головы лишена возможности заниматься спортом, длительное время не могла работать, что усугубило ее нравственные страдания, связанные с полученным вредом.

Потерпевшей Л.Т.С. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда с ФИО2 300000 рублей, с ФИО1 в размере 150000 рублей.

В судебном заседании Л.Т.С. и ее представитель адвокат Ф.И.О.21 иск поддержали, просили его удовлетворить в полном объеме, обосновывая иск тем, что потерпевшая понесла длительные нравственные страдания, связанные с повреждением ее здоровья, последствия от которого сохраняются и в настоящее время, что подтвердили в судебном заседании заключением врача, которое было исследовано в судебном заседании и приобщено к материалам дела, в соответствии с которым, судом установлено, что потерпевшей диагностировано состояние после черепно-мозговой травмы. Также допрошенная в судебном заседании эксперт З.Е.Ю. подтвердила данные выводы, которые содержатся и в истории болезни, исследованной в судебном заседании.

В соответствии со ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ потерпевшая Л.Т.С. имеет право на компенсацию морального вреда, так как в результате совершенного преступления ей был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем, потерпевшая понесла нравственные страдания.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Исходя из приведенных выше требований закона, а также из принципов справедливости и разумности, суд считает, гражданский иск в части взыскания морального вреда подлежит удовлетворению в полном объеме и подлежит взысканию в пользу Л.Т.С. с ФИО2 денежная компенсация морального вреда в размере 300 000 руб., с ФИО1 150000 рублей

Вещественными доказательствами по данному уголовному делу надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 305-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 и ФИО1 виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить наказание ФИО2 в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев,

назначить наказание ФИО1 в виде ограничения свободы сроком на три года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

На основании ч.1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 и ФИО1 ограничения: не изменять место жительства или пребывания, не выезжать за пределы территории г. Пензы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО2 и ФИО1 обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Исковые требования потерпевшей Л.Т.С. удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Л.Т.С. в счет денежной компенсации морального вреда 300 000 ( триста тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Л.Т.С. в счет денежной компенсации морального вреда 150000(сто пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: автомобили марки <...>, <...>, переданные владельцам, считать возвращенными по принадлежности.

Карту памяти и диски видеозаписей хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём он должен указать в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденные вправе подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию.

Председательствующий