Решение № 2-1572/2021 2-1572/2021~М-133/2021 М-133/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1572/2021

Дело № 2-1572/2021

УИД 61RS0022-01-2021-000530-69


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области 17.03.2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания: А.Н. Панцыревой,

с участием представителя ответчика ФИО3.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МИЯДЗАКИ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МИЯДЗАКИ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2020 г. по делу № А40-325405/19- 109-395 ООО «МИЯДЗАКИ» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «МИЯДЗАКИ» утвержден ФИО2. В соответствии со сведениями, представленными конкурсному управляющему, за ФИО1 числится задолженность перед ООО «МИЯДЗАКИ» в размере 3 558 600 рублей 00 копеек. Указанная задолженность представляет собой сумму неосновательного обогащения ответчика на основании следующего. При анализе движений денежных средств по расчетному счету ООО «МИЯДЗАКИ» №, открытому в ПАО «Сбербанк», № в Банке ВТБ (ПАО), № в АО «Альфа-Банк», было выявлено, что с расчетных счетов истца ответчику выдавались денежные средства. В качестве содержания операций указано «выдача денежных средств под отчет». Общая сумма денежных средств, полученных ФИО1 с расчетных счетов ООО «МИЯДЗАКИ», составляет 5 898 600,00 рублей. При этом в совокупности размер денежных средств, возвращенных ответчиком на расчетные счета истца, составляет 2340 000,00 рублей. Также конкурсному управляющему были переданы чеки, подтверждающие расходование денежных средств подотчетным лицом - в совокупности на 1 639 309,76 рублей. Документы, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «МИЯДЗАКИ» в размере 1 919 290,24 рублей отсутствуют. Также отсутствуют оправдательные документы, подтверждающие целевое использование полученных денежных средств. Конкурсным управляющим в адрес руководителя ООО «МИЯДЗАКИ» направлялись требования, в том числе о предоставлении бухгалтерской документации должника. Поскольку в добровольном порядке требования исполнены не были, определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2020 г. по делу № А40-325405/19-109-395 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя ООО «МИЯДЗАКИ» документов общества. 18.07.2020 г. истцом в адрес ответчика было направлено требование о предоставлении документов, подтверждающих возврат или целевое расходование денежных средств, либо погашении задолженности. 23.07.2020г. было направлено повторное требование. Однако бухгалтерские и иные документы, которые могли бы в полном объеме подтвердить законные основания, по которым ООО «МИЯДЗАКИ» выплачивало ФИО1 денежные суммы, до настоящего времени не переданы конкурсному управляющему. Невозвращенная ответчиком денежная сумма в размере 1 919 290,24 рублей составляет его неосновательное обогащение, подлежащее возврату ООО «МИЯДЗАКИ», так как ФИО1 без правовых оснований незаконно удерживал и пользовался денежными средствами общества. Документов, подтверждающих наличие между ответчиком и ООО «МИЯДЗАКИ» каких-либо договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы в размере 1 919 290,24 рублей ФИО1, либо во исполнение каких-либо обязательств, бывшим руководителем истца и самим ответчиком не представлено. Истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МИЯДЗАКИ» сумму неосновательного обогащения в размере 1 919 290 рублей 24 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 21.12.2020 г. в размере 147 736 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2020 г. по день исполнения обязанности по возврату ООО «МИЯДЗАКИ» суммы неосновательного обогащения.

Истец Конкурсный управляющий ООО «МИЯДЗАКИ» - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Направил в адрес суда письменные пояснения по иску, в которых указано, что доказательства, подтверждающие возврат ответчиком денежных средств ООО «МИЯДЗАКИ» конкурсному управляющей до настоящего времени представлены не были. Просит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО3, действующий на основании ордера, возражал против удовлетворения иска, поддержал письменный отзыв (возражения) на иск. Возражения были обоснованы тем, указано, что ФИО1 является сотрудником ООО «Миядзаки» в должности заместителя генерального директора. Факт наличия трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Миядзаки» не опровергается истцом (Письмо ФИО2 № 75 от 25.01.2021г.). ФИО1 являясь сотрудником ООО «Миядзаки» за период работы в ООО «Миядзаки» получил в подотчет денежные средства в размере 5 898 600,00 рублей. На расчетный счет ООО «Миядзаки» ФИО1 вернул на денежные средства в размере 2 340 000,00 рублей, израсходованные денежные средства на нужды ООО «Миядзаки» составляют 1 639 309,76 рублей, что подтверждается кассовыми чеками и не опровергается истцом. Оставшиеся денежные средства в размере 1 919 290, 24 рублей ФИО1 вернул в кассу ООО «Миядзаки», что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Данные денежные средства были израсходованы ООО «Миядзаки» на выплату заработной платы сотрудникам, а также на иные нужды. Исковое заявление ООО «Миядзаки» основано на данных отраженных только по расчетным счетам и предоставленным кассовыми чекам, при этом истец не учел данные отраженные в кассовой книге ООО «Миядзаки» и квитанциям к приходно кассовым ордерам. Отсутствие данных у ФИО2 отчетов о расходовании полученных ФИО1 денежных средств не может является основанием для удовлетворения искового заявление. Наличием кассовых чеков на сумму 1639 309,76 рублей - не опровергаемых истцом, квитанций к ПКО о сдаче наличных денежных средств ФИО1 в кассу ООО «Миядзаки» на сумму 4 281 825,59 рублей опровергается наличие прямого действительного ущерба (наличие задолженности по подотчетным суммам у ФИО1) у ООО «Миядзаки». По этим основаниям в иске просит отказать в полном объеме.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «МИЯДЗАКИ» надлежит отказать в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, с 01.01.2018г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «МИЯДЗАКИ», осуществлял трудовую деятельность в должности заместителя генерального директора.

В связи с исполнением своих должностных обязанностей ответчик в ООО «МИЯДЗАКИ» за период времени с 30.10.2017г. по 21.03.2019г. получил под отчет денежные средства в общем размере 5898600,00 руб.

Истец указывает, что ответчик вернул на счета ООО «МИЯДЗАКИ» денежные средства в общем размере 2 340 000 руб., на сумму 1 639 309,76 руб.были представлены чеки, подтверждающие расходование денежных, согласно расчету истца ответчик не вернул денежные средства в размере 1 919 290,24 руб..

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из прямого указания ст.1102 ГК для квалификации действий (бездействий) лица как неосновательного обогащения, необходимо установление факта того, что лицо без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, заявив, что все полученные им денежные средства были возвращены ООО «МИЯДЗАКИ», а именно часть денежных средств была возвращена путем перечисления на банковские счета ООО «МИЯДЗАКИ» в общем размере 2340000 руб., остальные денежные средства были возвращены в кассу ООО «МИЯДЗАКИ», что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру.

Так ответной стороной представлены в суд оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру за период с 10.11.2017г. по 10.09.2019г. на общую сумму 4 281 825,59 руб.

Истец в иске указывает, что у него имеются подтверждение возврата денежных средств через кассу ООО «МИЯДЗАКИ» по чекам на сумму 1 639 309,76 руб., нет подтверждений возврата суммы в размере 1 919 290,24 руб.

Из представленных суду оригиналов квитанций к приходно- кассовым ордерам следует, что и заявленная ко взысканию сумма 1 919 290,24 руб. возращена ответчиком ООО «МИЯДЗАКИ», что подтверждается оригиналами квитанций к приходно- кассовым ордерам.

Копии всех представленных ответной стороной квитанций к приходно- кассовых ордерам и отзыв ответчика был направлен судом истцу и получен им ( что подтверждается почтовыми уведомлениями л.д. 106-108).

Заявлений о подложности представленных ответной стороной квитанций к приходно- кассовым ордерам истцом заявлено не было, каких либо возражений относительно представленных платежных документов также представлено не было.

На основании представленных на момент вынесения решения доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком представлены доказательства возврата ответчиком ООО «МИЯДЗАКИ» тех денежных средств, о которых просит истец.

Таким образом, со стороны ответчика не имеет место быть неосновательное обогащение.

В связи с этим, исковые требования ООО «МИЯДЗАКИ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, и как вытекающие из них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Поскольку в иске отказано, оснований для взыскания судебных расходов в пользу истца в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «МИЯДЗАКИ» в лице конкурсного управляющего к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Жерноклеева

Решение изготовлено в окончательной форме 24.03.2021 года.