Апелляционное определение № 02-1482/2025 02-1482/2025(02-7841/2024)~М-6029/2024 02-7841/2024 М-6029/2024 от 14 декабря 2025 г. по делу № 02-1482/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.,

судей Максимовских Н.Ю., фио

при секретаре Кузовлеве В.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовских Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1..(паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН <***>) отсрочку исполнения решения суда в части финансовых санкций до 30.06.2025 г.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН <***>) в бюджет адрес госпошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" о взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 03.02.2022 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № М... по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) Объект и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать ему как участнику долевого строительства соответствующий Объект долевого строительства, а он обязалась уплатить обусловленную Договором цену и принять Объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта. Объект долевого строительства – квартира по адресу: адрес был передан истцу 18.04.2024 года. Во время эксплуатации квартиры истцом были выявлены строительные недостатки отделочных работ, с целью определения характера и стоимости устранения которых, истец обратился к ИП фио Согласно заключению, стоимость устранения строительных недостатков составила сумма 26.06.2024 года истец обратился к ответчику с претензией о возмещении расходов на устранение недостатков. Указанная претензия была получена ответчиком, однако в установленный законом 10-дневный срок, а также до настоящего времени не исполнена.

В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков в размере сумма, неустойку за период с 01.07.2025 г. по дату фактической выплаты расходов в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы устранения недостатков за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы по составлению досудебного заключения в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части по доводам апелляционной жалобы, как незаконного, просит представитель ответчика ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" по доверенности фио

Участвующие в деле лица в судебное заседание коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РРФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное судом решение в части не отвечает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 330 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст. 1, 2, 3 Федерального закона от 8 августа 2024 года № 266–ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», п.1 Постановления Правительства РФ от 29 декабря 2023 г. № 2380 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», разъяснениями, изложенными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Судом установлено и следует из материалов дела, что 03.02.2022 г. между ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" и ФИО1 заключен договор №М...участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого застройщик обязался построить и передать в собственность участника объект долевого строительства – квартиру с отделкой с условным номером 100, находящуюся на 8 этаже в подъезде 1 с проектной площадью 42,06 кв.м., расположенную по строительному адресу: Москва, адрес, р-н. Очаково-Матвеевское, адрес. Квартал 2, корпуса 2.1, 2.4.

Участник долевого строительства оплату по договору внес в полном объеме, что ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

18.04.2024 г. между сторонами был подписан Передаточный Акт к Договору участия в долевом строительстве.

Квартира передана участнику долевого строительства с несоответствиями (недостатками), указанными в акте осмотра квартиры от 18.04.2024г.

В установленный срок недостатки ответчиком не устранены.

В целях определения стоимости устранения недостатков принятого объекта долевого строительства, истец обратился к ИП фио согласно заключению стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков в квартире составляет сумма

26.06.2024г. истец направил ответчику претензию о добровольном урегулировании спора, ответа на которую не последовало.

По ходатайству представителя ответчика, в целях всестороннего и объективного рассмотрения настоящего спора, судом назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз".

Согласно выводам судебной экспертизы №24-СТЭ, в объекте недвижимости, построенном в рамках договора участия в долевом строительстве №М...(АК) от 03.02.2022г. имеются недостатки, в том числе указанные в досудебном заключении. Выявленные недостатки не соответствуют строительным и техническим нормам и требованиям. Остаточная рыночная стоимость материалов и конструкций, подлежащих замене составляет сумма Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков составляет сумма

Оценивая заключение ООО "Межрегиональное бюро судебных экспертиз", суд пришел к выводу, что экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст.ст. 79, 84, 86 ГПК РФ, с осмотром объекта долевого строительства, с надлежащим уведомлением сторон по делу, заключение экспертов отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцу объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истца о взыскании в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежат удовлетворению, взыскав с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения строительных недостатков сумма

Довод ответчика о том, что сумма недостатков не может превышать 3% в связи с изменениями в Ф3 от 30.12.2004 N 214-Ф3 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», суд признал несостоятельными, поскольку, в силу пункта 5 статьи 6 ФЗ от 26.12.2024 №482-ФЗ, положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года

Разрешая требования о взыскании неустойки за просрочку возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства за период с 01.07.2025 года, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку, по мнению суда, такое взыскание в настоящее время будет преждевременно, так как период начисления неустойки еще не наступил и права истца ответчиком не нарушены.

Руководствуясь ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, взыскана компенсация морального вреда в размере сумма

Исходя из положений ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Поскольку истец при подаче искового заявления в суд в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, и в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана государственная пошлина в бюджет адрес в размере сумма

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 г. № 326 ООО "СЗ "ЦЕНТРПОЛИС" предоставлена отсрочка исполнения решения суда.

Рассматривая дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на устранение недостатков, поскольку суд первой инстанции не учел следующее.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» были внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4 следующего содержания: При удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (пункт 3 статьи 3 вступил в силу с 01.01.2025), и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Вопрос применения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливается пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ, а именно: подпункты «а», «в» и «г» пункта 2 и пункт 3 статьи 3 настоящего Федерального закона вступают в силу с 01.01.2025.

Таким образом, в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

При рассмотрении гражданского дела и вынесении решения после 01.01.2025 подлежат применению положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ с учетом изменений, установленных Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а именно общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, должна быть ограничена тремя процентами от цены договора.

Поскольку решение суда принято 08 апреля 2025 года, применению подлежат положения закона, ограничивающие общую сумму взыскания 3% от цены договора, т.е. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет стоимости устранения строительных недостатков денежные средства в размере сумма, исходя из расчета: сумма *3 %.

Поскольку изменение решения суда в части размера подлежащих взысканию расходов на устранение недостатков влияет на размер взысканных судебных расходов, то решение суда подлежит проверке и в данной части.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, на 80,64% (372 735,77 / 462 205,60 *100%), судебная коллегия взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма (50 000 * 80,64%), почтовые расходы в размере сумма (384,04 * 80,64%), нотариальные расходы в размере сумма (1 900 * 80.64%)

В бюджет адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В остальной части решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года изменить в части размера взысканной стоимости строительных недостатков, судебных расходов.

В измененной части изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН <***>) в пользу ФИО1..(паспортные данные) денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере сумма, расходы на оплату услуг эксперта в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ЦЕНТРПОЛИС" (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 08 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: