Приговор № 1-20/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-20/2018

К делу № 1-20/2018 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 февраля 2018 года ст. Отрадная

Судья Отрадненского районного суда Краснодарского Северин Н.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Якимец В.В. предоставившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО7,

при секретаре Чиж Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, раннее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено подсудимым ФИО1 при следующих обстоятельствах:

24 октября 2017 года в 16 часов 00 минут, ФИО1, имея умысел на <данные изъяты> хищение чужого имущества, достоверно зная, что на территории двора домовладения № по <адрес>, находятся металлические изделия, принадлежащие ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, прибыл по указанному адресу.

После чего, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий и то, что своими действиями он причинит имущественный вред, убедившись в отсутствии собственника указанного домовладения ФИО7, путем свободного доступа незаконно проник на территорию двора, откуда <данные изъяты>, совершил кражу запасных частей с прицепного устройства трактора МТЗ-82, а именно: кольчатых дисков для катков в количестве 13 штук, на сумму 13 993 рубля; металлических стоек для плуга в количестве 4 штук, на сумму 2 686 рублей, подшипников для стойки БДТ 7 в чугунном корпусе, в количестве 4 штук, на сумму 4 410 рублей; дисков БДТ 7, в количестве 4 штук, на сумму 3 787 рублей и автомагнитолу «Кенвуд», стоимостью 1452 рубля, а всего имущества на общую сумму 26 328 рублей.

После совершения преступления, ФИО1, похищенное имущество загрузил в багажный отсек и салон своего автомобиля марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся и впоследствии распорядились им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал в полном объеме, при этом пояснил, что 24.10.2017 года примерно в 16 часов на принадлежащем ему автомобиле ВАЗ 21063 он отправился по месту проживания ФИО7 с целью хищения с территории его домовладения металлолома. Принадлежащий ему автомобиль, он загнал во двор домовладения ФИО7 и стал собирать металлолом. Всё похищенное он погрузил в багажное отделение и салон своего автомобиля. По дороге домой он позвонил своему брату ФИО22 и сказал ему, чтобы он находился дома и позвал ФИО24, для того, чтобы помочь. После того, как он приехал к себе домой, то там уже находились ФИО25 и ФИО17, они увидели, что в автомобиле находятся различные металлические предметы и спросили, откуда он их взял. На что он ответил, что договорился с ФИО7 о том, что данный металлолом он отдает в счет их работы у него охранниками. Часть металлолома они выгрузили дома, а часть отвезли к металлоприемщику ФИО12, получив от последнего 4300 рублей. Полученные деньги они потратил на бензин, сигареты и продукты питания, а оставшуюся часть поделили на троих. Автомагнитолу «Кенвуд» он не собирался похищать, а просто забыл её вернуть ФИО7

Кроме признания вины подсудимым ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений его виновность доказывается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Так, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО7, допрошенного в судебном заседании, согласно которым 25.10.2017 года, примерно в 09 часов утра, при осмотре территории своего фермерского хозяйства он обнаружил пропажу:

кольчатых дисков для катков, в количестве 13 штук, приобретенных в 2016 году, стоимостью 3800 рублей, за один такой диск;

четырех металлических стоек для плуга, приобретенных в 2016 году, стоимостью 2700 рублей за одну стойку;

подшипников для стойки БДТ 7 в чугунном корпусе, в количестве 4 штук, приобретенных по цене 3200 рублей, за каждый подшипник, в 2012 году;

четырех дисков БДТ 7, диаметром 52 см., приобретенных по цене 1700 рублей, за один такой диск, в 2015 году.

Так же он обнаружил пропажу автомагнитолы «Кенвуд». Всего украденные у него вещи он оценивает примерно в 81000 рублей, данный материальный ущерб для его семьи значительный, так как доход в среднем в месяц составляет около 70000 рублей.

Свидетель ФИО8 суду показал, что в <адрес> №, проживает его брат ФИО7, который является главой КФХ. В конце октября 2017 года, точную дату он не помнит, ему позвонил ФИО7 и сообщил, что со двора его домовладения были похищены запасные части к сельскохозяйственной технике. Также сообщил, что в совершении кражи, он подозревает ФИО1, ФИО10, ФИО9, так как после ухода указанных лиц, которые работали у него рабочими, он обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеуказанного имущества. Он вместе со своим братом ФИО7 и знакомым ФИО11 направились по месту проживания одного из указанных лиц. По приезду, все вышеуказанные им лица, а именно ФИО1, ФИО10, ФИО9, находились по указанному им адресу. ФИО7 спросил у данных лиц, где его запасные части с сельскохозяйственной техники, которые они похитили. ФИО1, ФИО10 и ФИО9, изначально стали отрицать свою причастность к совершению кражи. После чего, ФИО11, направился по месту проживания ФИО12, который занимается приемом металлолома, Когда ФИО11 вернулся, то сообщил, что ФИО12 подтвердил, что ФИО1, ФИО10 и ФИО9 сдали ему на металлолом сельскохозяйственные запчасти. После этого, ФИО1 признался, что им была совершена кража, принадлежащих его брату запасных частей, которые в последующем были сданы на металлолом ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО10, допрошенного судом следует, что 24 октября 2017 года он весь день находился дома. Примерно в 18 часов ему позвонил его брат ФИО27. и сказал, что ему нужна помощь и чтобы он позвал ФИО9 Через некоторое время на своем автомобиле приехал его брат Д. После чего, Д зашел в дом, где сообщил ему, что он по месту жительства ФИО7, с разрешения последнего собрал различный металлоломом, который находится в его автомобиле. После этого, часть металлолома они выгрузили во дворе домовладения, а другую часть металлолома сдали приемщику металла ФИО12 Впоследствии, при разговоре со своим братом, ФИО1 ему признался, что ФИО7 не разрешал ему брать металлические изделия с территории его домовладения, указанные запасные части были им похищены.

Свидетель ФИО9, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что 24 октября 2017 года примерно в 17 часов, на его абонентский номер позвонил ФИО10, который попросил его прийти к нему домой. После чего он сразу же отправился домой к ФИО18. Спустя некоторое время ко двору приехал ФИО1 на своем автомобиле ВАЗ 2106 в салоне автомобиля и в багажном отделении которого находились металлические предметы. Он с Сергеем спросили, откуда Д привез данный металлолом, на что Д пояснил, что договорился с ФИО7 о том, что тот в счет расчета с ними за работу у него охранниками отдал металлолом. После данного разговора они решили продать металлические предметы ФИО12 Они втроем приехали к ФИО12 и сдали ему металлолом. Общий вес металлических предметов составил около 400 кг., за это они получили 4300 рублей. На указанные деньги они втроем поехали в магазин «Минимаркет», расположенный около администрации ст. Спокойной, где потратили примерно 500 рублей, купив сигареты и воду, а также заправили автомобиль. Остальные деньги они поделили на троих по 750 рублей. О том, что Д похитил данный металлолом, Мирющенко не знал.

Показаниями свидетеля ФИО12 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что в конце октября 2017 года, точную дату он не помнит, по месту его проживания на автомобиле модели «ВАЗ – 2106» приехали ранее ему знакомые жители <адрес>, ФИО1, ФИО10, ФИО9 которые предложили ему приобрести у них металлолом. Он спросил, кому принадлежит данный металлолом, на что они пояснили, что металлолом принадлежит им, они получили его за работу. Общий вес всех металлических изделий составил примерно 400 кг. ФИО12 заплатил указным лицам 4000 рублей, из расчета 10 рублей за 1 кг. металлолома. Впоследствии указанные им металлические изделия он перепродал.

Показаниями свидетеля ФИО11 данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что по соседству с ним проживает ФИО7 Ему известно, что ФИО7 приглашал на протяжении нескольких лет к себе на подработку ФИО10, ФИО1, ФИО13 конце октября 2017 г. он узнал от ФИО16, что с территории принадлежащего ему домовладения, пропали принадлежащие ему запасные части на сельхоз технику. Как пояснил ФИО7, в совершении кражи он подозревает ФИО10, ФИО1 и ФИО9 После состоявшегося разговора он поехал в <адрес> к скупщику металлолома ФИО12, у которого узнал, что к нему приезжали ФИО1, ФИО10 и ФИО9 на автомобиле ВАЗ 2106 и привозили вышеуказанные запасные части. За указанный металлолом он оплатил им 4000 рублей, общий вес металлолома составил около 400 кг.

Показаниями свидетеля ФИО14 данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, из которых следует, что она работает старшим УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Отрадненскому района. 15 ноября 2017 года в Отдел МВД России по Отрадненскому району поступило сообщение от ФИО1, о том, что его автомобиль ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, незаконно находится на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащем ФИО7 По поручению начальника дежурной смены она выехала по указанному адресу, для того, чтобы произвести осмотр места происшествия и изъять указанный автомобиль. По приезду на место происшествия она обнаружила, что автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, находится по указанному адресу. Также ей стало известно, что в период времени с 24.10.2017 года по 27.10.2017 года ФИО1, совершил хищение запасных частей для сельскохозяйственной техники, после чего совместно с ФИО10 и ФИО17, они сдали запасные части на металлолом ФИО12 в <адрес>. В связи с этим ФИО7 приехал по месту жительства ФИО1 и в счет похищенного у него имущества забрал у ФИО1, его автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион.

Кроме этого, вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления ФИО7 о преступлении от 16.11.2017 года /л.д. 4/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2017 года и фототаблицей к нему в ходе которого была осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>. /л.д. 5-20/;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.12.2017 года и фототаблицей к нему, которым была осмотрена территория двора домовладения № по <адрес>./л.д. 21-27 /;

- протоколом выемки от 20.12.2017 года, согласно которого во дворе СО Отдела МВД России по <адрес> у обвиняемого ФИО1, был изъят автомобиль марки «ВАЗ 21063», государственный регистрационный знак № регион, используя который ФИО1 совершил хищение запасных частей, принадлежащих ФИО7 /л.д. 161-167/;

- протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 20.12.2017 года, которым был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21063» государственный регистрационный знак № регион, на котором было перемещено похищенное у ФИО7 имущество. /л.д. 168-174/;

- справкой ИП «Фещенко» № от 18.12.2017 года, согласно которой рыночная стоимость кольчатых дисков для катков в количестве 13 штук, составляет 13 993 рубля; металлических стоек для плуга в количестве 4 штук, составляет 2 686 рублей, подшипников для стойки БДТ 7 в чугунном корпусе, в количестве 4 штук, составляет 4 410 рублей; дисков БДТ 7, в количестве 4 штук, составляет 3 787 рублей, автомагнитолы «Кенвуд», составляет 1452 рубля. Общая сумма похищенного имущества составила 26 328 рублей. /л.д. 51-53/;

Показания потерпевшего и свидетелей суд считает возможным положить в основу приговора в той части, в которой они согласуются между собой и с другими доказательствами по настоящему уголовному делу. Оценивая эти показания допустимыми и объективными, суд считает, что они взаимно дополняют друг друга, не содержат противоречий, подтверждаются письменными доказательствами уголовного дела, исследованными судом и приведенными выше.

Таким образом, оценивая совокупность представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно – процессуального законодательства, отвечающих требованиям относимости и допустимости, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана полностью, а его действия суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, так как ФИО1, имея преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение, похитил у потерпевшего ФИО7 запасные части с прицепного устройства трактора МТЗ-82, чем причинил ему материальный ущерб на сумму 26328 рублей, который является для него значительным.

Квалифицирующий признак – причинение значительного ущерба гражданину, вменен правомерно, поскольку причиненный ФИО7 материальный ущерб, не может быть восполнен без ущерба для её семейного бюджета.

По мнению суда, в отношении инкриминируемого преступления ФИО1 следует признать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

<данные изъяты>.

Объективность выводов экспертов у суда не вызывает сомнения.

С учетом заключения комиссии экспертов, поведения ФИО1 во время совершения преступления и после, на предварительном следствии и в судебном заседании, который адекватно реагировал на все происходящее в судебном заседании и логично отвечал на поставленные вопросы, суд в отношении совершенного им преступления признает его вменяемым.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется с удовлетворительной стороны, на учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт состояние здоровья, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Исходя из принципов и задач уголовного наказания, учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без изоляции его от общества и считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание в виде исправительных работ.

Суд считает, что данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению и перевоспитанию подсудимого.

Оснований для применения положений ч.6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание назначается подсудимому с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60-61, 62 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При определении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется положениями ч.3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 299, 300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием 15 % из заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ 21063 государственный регистрационный знак № регион, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, №, хранящиеся у обвиняемого ФИО1, по адресу: <адрес>, передать по принадлежности по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть принесено апелляционное представление в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: Н.Н. Северин