Решение № 2-7019/2017 2-7019/2017~М-6263/2017 М-6263/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-7019/2017

Дело № 2-7019/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи А.А. Ахметгараева

при секретаре судебного заседания Е.Н. Яркиной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу Страховая компания «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратилась в суд с иском к АО СК «Армеец» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 76 723 рубля 9 копеек, неустойки на день вынесения решения по состоянию на 27 июля 2017 года в размере 72 120 рублей 47 копеек, расходов на проведение оценки в размере 12 300 рублей, расходов на услуги представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность истца по договору обязательного страхования, в нарушение требований Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», после обращения истца о выплате страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2017 года в порядке прямого возмещения убытков, не в полном размере возместил причиненный истцу в результате данного дорожно-транспортного происшествия ущерб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание представила письменные возражения на исковое заявление, в котором просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения, превышающая сумму восстановительного ремонта по заключению эксперта, в случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафа и неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер заявленных к взысканию расходов на услуги представителя снизить до разумных пределов, расходы по проведению экспертизы просила взыскать с истца.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 4 марта 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Субару Легаси» государственный регистрационный номер <номер изъят> регион под управлением ФИО2 и принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» государственный регистрационный номер <номер изъят> регион, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Гражданская ответственность истца по договору обязательного страхования застрахована ответчиком.

Истец 5 апреля 2017 года обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховая компания, признав факт наступления страхового случая, произвела выплату страхового возмещения в размере 44 200 рублей, о чем свидетельствует копия платежного поручения от 23 мая 2017 года.

Не согласившись с размером ущерба, ФИО1 произвела независимую оценку стоимости восстановительно ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости.

Согласно заключению и отчету общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом эксплуатационного износа составляет 108 800 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля 12 123 рубля 90 копеек.

Стоимость оценки по восстановительному ремонту автомобиля составляет 12 300 рублей.

Претензия с требованием о выплате разницы между ранее выплаченным страховым возмещением и суммой ущерба, определенной в соответствии заключением и отчетом общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы», а также расходов на проведение оценки получена ответчиком 28 июня 2017 года.

Письмом от 12 июля 2017 года ответчик отказал в удовлетворении данной претензии, что явилось основанием для обращения ФИО1 в суд.

Поскольку ответчик в ходе рассмотрения дела оспаривал стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, определением Советского районного суда города Казани от 21 августа 2017 года по делу на основании ходатайства ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Коллегия Эксперт» <номер изъят> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом эксплуатационного износа составляет 43 438 рублей; в связи с тем, что детали относящиеся к рассматриваемому ДТП от 4 марта 2017 года имели повреждения лакокрасочного покрытия, образованные при иных обстоятельствах, расчет утраты товарной стоимости не производился.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответы на поставленные судом вопросы являются ясными, не допускают неоднозначного толкования и не вводят в заблуждение.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные.

При этом эксперт пришел к выводу о том, что заявленные в рамках настоящего дела повреждения соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 4 марта 2017 года лишь частично. К повреждениям, которые могли образоваться в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия относятся: облицовка переднего бампера, капот, облицовка противотуманной фары, фара противотуманная, подкрылок передняя часть.

Указанный вывод экспертом сделан в результате того, что он в ходе проведения исследования изучив поверхности констатирования автомобиля «Субару Легаси» и автомобиля «БМВ» установил, что степени повреждений данных автомобилей не сопоставимы. Образование повреждений внутренних деталей, которые являются силовыми элементами (усилитель переднего бампера, надставка лонжерона переднего правового) в результате воздействия пластиковой облицовки заднего бампера автомобиля «Субару Легаси» невозможно. Однако в результате воздействия угловой частью заднего бампера автомобиля «Субару Легаси» возможно образование деформации облицовки переднего бампера автомобиля «БМВ». В момент деформации самой облицовки переднего бампера автомобиля «БМВ», в результате изменения его формы, возможно его контактирование с сопряженными деталями.

Данное заключение эксперта истцом и ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Оценив заключение эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного истцу в результате повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2017 года, составляет 43 438 рублей.

Материалами дела подтверждается, что после обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в сумме 44 200 рублей.

Поскольку страхования компания в результате повреждения принадлежащего истцу автомобиля «БМВ» в дорожно-транспортном происшествии от 4 марта 2017 года осуществила выплату страхового возмещения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности по возмещению причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия ущерба исполнил в полном объеме.

При таких условиях суд не находит оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения.

Исходя из пункта 60, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее, то к правоотношениям между потерпевшим и страховой компанией применяются положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик обязательства по выплате страхового возмещения исполнил в полном объеме, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа не имеется.

Спорные правоотношения между истцом и страховой компанией подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку одной из сторон отношений выступает истец как гражданин, использующий услуги по договорам страхования исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а с другой – страховая компания, осуществляющая оказание этих услуг.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

С учетом обстоятельств дела, наличием вины страховой компании в нарушении прав истца как потребителя, поскольку страховое возмещение не было выплачено, а также требований разумности и справедливости, суд считает требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки в размере 72 120 руб. 47 коп за период с 26 апреля по 27 июля 2017 года.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд не соглашается с заявленным истцом к взысканию размером неустойки и периодом ее начисления.

Суд учитывает, что ответчик, получив заявление о наступлении страхового случая 5 апреля 2017 года, что не оспаривается им, должен был произвести выплату страхового возмещения в срок до 25 апреля 2017 года, однако выплата была произведена 23 мая 2017 года.

Исходя подлежащего возмещению страховой компанией ущерба в размере 44 438 рублей, сумма неустойки за период с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года составляет 12 162 рубля 64 копейки (43 438*1%*28 дн.).

Указанная неустойка явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, поскольку она значительно превышает средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, применяемые при исчислении процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такие проценты за период с 26 апреля 2017 года по 23 мая 2017 года составили бы 311 рублей 80 копеек.

По ходатайству представителя ответчика, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, конкретных обстоятельств дела, суд в рассматриваемом случае признает соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства неустойку в размере 3 000 рублей, в связи с чем неустойка в размере 12 162 рубля 64 копейки подлежит снижению до указанной суммы.

Определяя неустойку в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения

По мнению суда, неустойка в размере 3 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая степень сложности и обстоятельства дела, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на проведение оценки в размере 12 300 руб.

Согласно абзацу 1 пункта 13 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с абзацем 2 пункта 13 данной статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из указанных норм закона следует, что право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой технической экспертизой возникает в случае уклонения страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства. Ответчик со своей стороны добросовестно исполнил обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства, на оснований которого была произведена страховая выплата.

Таким образом, суд считает, что требование истца о возмещении расходов на проведение оценки в размере 12 300 рублей подлежит отклонению в связи с тем, что в проведении такой оценки не было необходимости.

Стоимость проведения судебной экспертизы в размере 22 000 руб. на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в полном объеме, так как ответчик оплатил стоимость проведения данной экспертизы в полном объеме.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, статьей 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет муниципального образования города Казани подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 (по имущественным требованиям и по требованию о компенсации морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в пользу ФИО1 неустойку в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 7 000 рублей.

В остальной части иска в удовлетворении отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества Страховая компания «Армеец» расходы по судебной экспертизе в размере 22 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества Страховая компания «Армеец» в доход бюджета муниципального образования города Казани государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья А.А. Ахметгараев

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года, судья