Решение № 12-39/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 12-39/2019

Дело №12-39/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г.Инза, районный суд 18 июня 2019 года

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 от 13 мая 2019 года, которым

ФИО1, ***,

привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

у с т а н о в и л а:

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» ФИО2 №18810073180001749788 от 23.05.2019 ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что 10.05.2019 в 23 часа 20 минут на ул.***, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Не соглашаясь с данным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратилась в суд с жалобой на указанное постановление.

В обоснование жалобы указала, что при управлении транспортным средством автомашиной *** государственный номер *** Правил дорожного движения не нарушала. При проезде перекрестка по улице ***, она руководствовалась Правилами дорожного движения. Подъехав к пересечению дорог по вышеуказанным улицам, выезжая с улицы ***, она остановилась в соответствии с требованием дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», после чего преступила к выполнению маневра поворота налево, включив при этом соответствующий указатель поворота. Закончив маневр поворота и заняв соответствующее крайнее правое положение по ул.***, начиная движение в прямом направлении по ул.***, она почувствовала сильный удар в левую боковую часть (левая передняя и задняя левая двери ) своего автомобиля от автомашины *** государственный номер ***, водитель которой следуя по ул.*** при проезде перекрестка, нарушил правила дорожного движения п.9.10, 10.1, не выдержал безопасный боковой интервал и не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустил столкновение, в результате чего автомашины получили механические повреждения.

После столкновения и до приезда сотрудников ДПС, транспортные средства с места происшествия не перемещались.

Кроме того, при составлении протокола должностным лицом не обеспечено участие защитника, о чем ею было заявлено. При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, при наличии оснований для ее проведения.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Подробно позиция ФИО1 изложена в жалобе.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме, в целом дав аналогичные пояснения.

Просила постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Викторов С.И., доводы жалобы поддержал в полном объеме, в целом дав аналогичные пояснения, ссылается на отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку при движении Правил дорожного движения она не нарушала, закончила маневр поворота, заняв положение на своей полосе движения в прямом направлении по ул.***, однако второй участник дорожного движения С.Е.А., напротив, при движении нарушила п.9.10,10.1, не выдержала безопасный боковой интервал, двигалась с превышением скорости (не менее 120 км/час), о чем свидетельствует большой тормозной путь, и не приняла все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустила столкновение с автомашиной ФИО1 Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 было заявлено ходатайство об участии при составлении протокола защитника, однако данное ходатайство должностным лицом оставлено без внимания. Кроме того должностным лицом необоснованно отказано в назначении автотехнической экспертизы.

Просил постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 13.05.2019 ему на рассмотрение поступил материал по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Согласно представленным материалам 10.05.2019 в 23 часа 20 минут на ул.***, ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. При вынесении постановления присутствовала ФИО1 и ее защитник Викторов С.И. ФИО1 было заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и допросе свидетеля. Ходатайство в части допроса свидетеля было удовлетворено. В части назначения экспертизы в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку по делу были собраны достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ и для установления ее вины, о чем было вынесено определение.

Считает постановление законным и обоснованным, в связи с чем, просил постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Потерпевшая С.Е.А. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что 10.05.2019 около 23 часов 25 минут, она двигалась на своей автомашине ***» по главной дороге по ул.*** в прямом направлении к выезду из города, с предельно допустимой скоростью не более 70 км/час. Правил дорожного движения она не нарушала, в то время как ФИО1, двигаясь по второстепенной дороге по ул.***, при выезде на главную дорогу на ул.***, не уступила дорогу ее транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП. Она приняла все возможные меры к предотвращению ДТП, применила торможение, о чем свидетельствует тормозной путь автомашины, однако столкновения избежать не удалось. Столкновение произошло на ее полосе движения. От удара автомашины откинуло на другую сторону движения. Удар пришелся в левую часть автомашины ФИО1, что соответствует обстоятельствам ДТП. Просила постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Исследовав письменные материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав участников процесса, изучив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации (пункт 1.1 Правил дорожного движения).

Пункт 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывает участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 ПДД РФ установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Из материалов дела следует, что 10 мая 2019 года в 23 часа 20 минут на ул.**** ФИО1, управляя транспортным средством автомашиной ***, государственный регистрационный знак ***, не выполнила требования п.13.9 ПДД РФ, не уступила дорогу транспортному средству *** государственный регистрационный знак ***, под управлением С.С.А., движущегося по ул.***, имеющей обозначение дорожного знака 2.1, пользующегося преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего произошло столкновение.

Доводы заявителя о том, что водитель автомашины *** С.Е.А., следуя по ул.*** при проезде перекрестка, нарушила правила дорожного движения п.9.10, 10.1, не выдержала безопасный боковой интервал и не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства в результате чего допустила столкновение, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности.

Как установлено материалами дела ФИО1 двигалась по ул.***, которая является по отношению к ул.***, на которой установлен дорожный знак 2.1 "Главная дорога", второстепенной дорогой и должна была уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из первоначальных объяснений ФИО1, которые были даны ею непосредственно после дорожно-транспортного происшествия следует, что она видела, что с левой стороны по ул.*** двигается автомобиль *** государственный регистрационный знак ***. В связи с тем, что указанный автомобиль находился на достаточном расстоянии, она не стала останавливаться и уступать ему дорогу, продолжила движение. Когда она заканчивала маневр левого поворота, она почувствовала резкий удар в левую часть своего автомобиля

Положение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ обязывает водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от их дальнейшего движения.

Данные требования со стороны водителя ФИО1 выполнены не были, она не остановилась перед перекрестком по требованию знака 2.4 «Уступите дорогу», в связи с чем не смогла должным образом оценить расстояние между ее и приближающимся автомобилем под управлением С.Е.А., продолжила движение, что и явилось основной причиной дорожно-транспортного происшествия, поскольку она двигалась по второстепенной дороге и при выезде на главную дорогу не имела преимущественного права для движения.

В связи с этим должностное лицо пришло к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 73 АО №959927 от 11.05.2019, в котором изложено существо правонарушения. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП (л.д.10); определением об отклонении ходатайства в части назначения автотехнической экспертизы от 13.05.2019 (л.д.11); постановлением по делу об административном правонарушении №18810073180001749788 от 13.05.2019 (л.д.14); заявлением о допуске защитника (л.д.15); рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Инзенский» ФИО3 о полученном 10.05.2019 в 23 час. 43 мин. телефонном сообщении от С.Е.А. по факту ДТП с участием двух автомашин: а/м *** г/н *** и а/м *** г/н *** от 10.05.2019 (л.д.17); справкой о ДТП от 11.05.2019, согласно которой на автомашине ФИО1 *** г/н *** в результате ДТП повреждено: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, подушка безопасности, левая стойка, левый порог, левая боковая стойка. На автомашине С.Е.А. *** г/н *** в результате ДТП повреждено: переднее левое крыло, передний бампер, левая блок фара, передний капот, левая передняя дверь (л.д.18); объяснениями С.Е.А. от 11.05.2019 о том, что управляя автомашиной *** г/н *** она двигалась по ул.*** со скоростью 70 км/ч. При подъезде к перекрестку *** – ***, она видела, что справа от нее по ул.Л.Толстого движется автомобиль *** г/н ***. Поскольку она двигалась по главной дороге, она продолжила движение, но увидев, что автомобиль *** осуществляет выезд на ***, тем самым преграждает ей путь, она нажала на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось (л.д.19); объяснениями ФИО1 от 11.05.2019 (л.д.20); схемой ДТП от 11.05.2019, с указанием расположения транспортных средств (л.д.22), и другими материалами дела.

Протокол об административном правонарушении, а также другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ.

Участникам процесса были созданы необходимые условия для выполнения процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав. Мнения и возражения участников процесса должностным лицом принимались во внимание. Все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями закона, необоснованного отказа в удовлетворении ходатайств должностным лицом допущено не было.

Доводы ФИО1 и ее защитника Викторова С.И. о том, что по ее ходатайству при составлении протокола об административном правонарушении не было обеспечено участие защитника, суд отклоняет, как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

Защитник и представитель допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации.

В ходе возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 действительно просила предоставить ей защитника, однако ходатайств об отложении составления протокола об административном правонарушении ФИО1 заявлено не было. Сотрудники ДПС не препятствовали ФИО1 обратиться за помощью к защитнику.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2015 №1536-О административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (то есть составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката дли защиты своих прав в суде.

Таким образом, КоАП РФ не предусмотрена обязанность должностного лица административного органа, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, принимать меры к обеспечению привлекаемого к ответственности лица защитником на стадии возбуждения административного дела.

Кроме того, ФИО1 в полном объеме реализованы права, предусмотренные ст.25.1 ч.1 КоАП РФ, она присутствовала при рассмотрении дела должностным лицом, где ее защиту осуществлял защитник Викторов С.И., что не привело к неисследованности обстоятельств дела. ФИО1 заявлялись ходатайства, она воспользовалась правом обжалования постановления по делу в районный суд, изложив в жалобе доводы о несогласии с фактом привлечения ее к административной ответственности, в связи с чем, ее право на судебную защиту нарушено не было. При таких обстоятельствах, нарушений прав ФИО1, в том числе права на защиту, не усматривается.

Доводы ФИО1 о том, что на стадии рассмотрения протокола об административном правонарушении начальником ОГИББДД МО МВД России «Инзенский» ей было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, не являются основанием для отмены постановления, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо пришло к выводу о бесспорном нарушении ФИО1 пункта 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП.

Указание на виновность второго участника ДТП, не является основанием для отмены постановления должностного лица, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Само по себе непризнание ФИО1 своей вины не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку вина ФИО1 в совершении административного правонарушения установлена, что является достаточным основанием для применения к ней мер административной ответственности.

ФИО1 в жалобе и в судебном заседании, не оспаривает факт наличия на указанном участке дороги дорожных знаков 2.1 «Главная дорога», 2.4 «Уступите дорогу».

При таких обстоятельствах, суд считает, что ФИО1 обоснованно привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено начальником государственной инспекции безопасности дорожного движения в соответствии с полномочиями, предоставленными этому должностному лицу положениями п. 5 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, которые на основании ч.4 ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО1, не установлено.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Назначенное наказание является законным, обоснованным, справедливым и соразмерным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л а:

Постановление начальника ОГИБДД МО МВД Росси «Инзенский» №18810073180001749788 ФИО2 от 13.05.2019 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня его получения.

Судья