Решение № 12-215/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-215/2017

Дело № 12-215/2017


РЕШЕНИЕ

12 сентября 2017 года / город Усть-Илимск

Судья Усть-Илимского городского суда Иркутской области ФИО2(здание суда по ул. Декабристов д. 3),

- рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района Иркутской области от **, вынесенного в отношении:

ФИО1,

- по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ** ФИО1 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, с наложением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в Усть-Илимский городской суд с жалобой, в обоснование которой сослался на то, что доказательства на которые мировой судья ссылается в постановлении, добыты с нарушением закона. Кроме того, нарушено его право на защиту, так как он не был вызван надлежащим образом в судебное заседание. Просит отменить постановление мирового судьи и производство по делу прекратить.

О месте и времени рассмотрения жалобы ФИО1, его защитник Чапаев И.В. извещены заблаговременно и надлежащим образом, в том числе по адресу, указанному им при подаче жалобы. Судебная корреспонденция, согласно отчету об отслеживании отправления, возвращена в адрес Усть-Илимского городского суда за истечением сроков хранения.

Нарушений положений Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от ** №-п, Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от ** №-п при доставке судебной корреспонденции ФИО1 и Чапаеву И.В. не установлено.

Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 и Чапаев И.В. не внесли, их участие при рассмотрении жалобы не является обязательным, свою позицию относительно обстоятельств дела защитник изложил в суде лично, право на личное участие в судебном заседании ФИО1 реализовал, в связи с чем его участие при рассмотрении жалобы не признаю обязательным.

Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

В силу пункта 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административная ответственность наступает, в том числе в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Из материалов дела следует, что ** в 21-39 часов в районе <адрес> ФИО1 управлял автомобилем ** в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показаниями свидетелей.

Так, согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, согласно прибору измерения в концентрации этилового спирта ** миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Копия протокола была ему вручена, о чем свидетельствует его подпись и объяснение. Каких-либо замечаний, дополнений ФИО1 в протокол не внес. В графе объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от объяснений отказался.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1. КоАП РФ, события административного правонарушения ФИО1 не оспаривал.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством в присутствии понятых указано основание к его отстранению - запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Копию протокола ФИО1 также получил, о чем имеется его подпись, замечаний и заявлений о причинах отстранения не последовало, клинические признаки опьянения, факт управления автомобилем и отстранение от его управления также не оспаривал.

Не последовало в этой части и замечаний от лица, кому был передан автомобиль после отстранения ФИО1 от управления транспортным средством.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и распечатки результатов показаний анализатора алкоголя на бумажном носителе следует, что в результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения у ФИО1

Были выявлены запах алкоголя изо рта, нарушение речи и наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе – ** мг/л.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем имеется его собственноручная соответствующая запись и подпись.

Освидетельствование проводилось в присутствии понятых, в акте имеются их личные подписи и приложены документы о привлечении к освидетельствованию. Факт управления автомобилем в присутствии понятых ФИО1 также не оспаривал.

Понятые в качестве свидетелей указали о том, что им разъяснены права лица, привлекаемого в качестве понятого, а также ответственность за заведомо ложные показания свидетеля, подтвердили результаты освидетельствования ФИО1 и установление у него состояния алкогольного опьянения.

Копия акта освидетельствования ФИО1 была вручена, и данный факт удостоверяется его подписью, каких-либо замечаний, заявлений и дополнений по поводу управления транспортным средством и установления у него при этом состояние опьянения он в протокол не внес.

Все требования, предусмотренные статьей 27.12. КоАП РФ и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, прохождение медицинского освидетельствования, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ** №, при проведении освидетельствования и составлении актов были соблюдены.

Процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом государственной инспекции безопасности дорожного движения (ГИБДД), им подписаны с изложением обстоятельств административного правонарушения.

Не доверять сотруднику полиции, находящемуся при исполнении своих должностных обязанностей, оснований нет. Все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Доводы ФИО1 о том, что при рассмотрении дела он не был вызван надлежащим образом в судебное заседание, в связи с чем нарушено его право на защиту, признаются надуманными.

Вопреки этим доводам ФИО1 неоднократно вызывался на рассмотрение дела заказным письмом по адресу, указанному им в заявлении и посредством смс-извещений по номеру телефона, указанному в протоколе об административном правонарушении в графе «согласен на уведомление посредством СМС-сообщении».

О том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о времени и места рассмотрения дела, знал об этих фактах, свидетельствует и его заявление о приглашении на рассмотрение дела защитника Чапаева И.В., который в последствии излагал суду позицию ФИО1 по обстоятельствам дела, заявлял ходатайства, участвовал при допросе свидетелей, вызванных по его просьбе.

Доказательств уважительности причин неявки ФИО1 не представлял, ходатайств об отложении дела, как и его защитником, не приносились. Таким образом, требования ст. 25.15. КоАП РФ мировым судьей соблюдены, в связи с чем с учетом положений ст. 29.7. КоАП РФ было принято правильное решение о рассмотрении дела в отсутствии ФИО1

При этом следует отметить, что занятая ФИО1 и Чапаевым И.В. позиция, связанная именно с неявкой ФИО1 на рассмотрение дела и на рассмотрение его жалобы, направлена с целью дальнейшего обжалования судебных решений о якобы имевших место нарушений прав ФИО1 на его личное участие в судебных заседаниях. Материалы дела свидетельствуют о том, что ФИО1 и Чапаев И.В. злоупотребляют своими правами.

Довод ФИО1 о том, что при вынесении решения мировым судьей были использованы доказательства, полученные с нарушением закона, не нашел своего подтверждения.

Исходя из положений части 1 статьи 26.7. КоАП РФ следует, что в качестве доказательств признаются документы, если сведения, изложенные в них должностными лицами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья объективно и полно исследовал представленные доказательства по делу, исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы, содержащиеся в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правильно установленным при его рассмотрении.

Все обстоятельства, которые в соответствии со статьей 26.1. КоАП РФ подлежали выяснению (предмет доказывания) установлены полно и верно.

Оценка доказательств не вызывает сомнений, поскольку она дана в соответствии с требованиями статей 1.5., 26.2., 26.11. КоАП РФ, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности.

Оснований сомневаться в данной оценке доказательств при рассмотрении жалобы не нахожу.

В постановлении подробно приведены доказательства, подтверждающие вину ФИО1 противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи, и которым не дано оценки, в деле не имеется.

Дав надлежащую оценку приведенным доказательствам в их совокупности, мировой судья обоснованно признал их достаточными для рассмотрения дела.

По делу проверены доводы, приводимые защитником и свидетелем Р.Т., и мотивированно отвергнуты, как опровергающиеся совокупностью исследованных доказательств.

Выводы в части управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения сомнений не вызывают и оснований для их пересмотра не имеется.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах установленной санкцией части 1 статьи 12.8. КоАП РФ, оснований для его смягчения не нахожу.

Руководствуясь статьей 30.7. КоАП РФ,

решил:

- постановление мирового судьи судебного участка № 100 г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района от ** в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8. КоАП РФ о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано и опротестовано председателю Иркутского областного суда в порядке надзора.

Судья

ФИО2