Апелляционное постановление № 22-924/2025 от 24 августа 2025 г. по делу № 4/17-117/2025

31RS0022-01-2025-003642-83 22-924/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Белгород 25 августа 2025 года

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хлебниковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тюриной А.А.,

с участием:

заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н.,

представителя Министерства финансов РФ ФИО2 (по доверенности),

прокурора Красниковой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2 на постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2025 года, которым с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного Загороднего в счет возмещения имущественного вреда взысканы денежные средства в сумме 306 438 рублей 21 копейка.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.В., изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступления представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2, поддержавшей апелляционную жалобу, заявителя ФИО1, его представителя – адвоката Стрелкова Д.Н., прокурора Красниковой О.И. об оставлении постановления суда без изменения, апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением следователя по особо важным делам первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Белгородской области И. от 20 февраля 2025 года прекращено (повторно) уголовное преследование в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, в связи с непричастностью к преступлению. За ФИО1 повторно признано право на реабилитацию.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, в котором просил возместить расходы, понесенные на оплату юридической помощи защитника - адвоката Стрелкова Д.Н. в общей сумме 265000 рублей.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2025 года заявление ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2 просит постановление суда отменить, считает его незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что оплаченные ФИО1 по квитанции №097752 от 02 марта 2023 года денежные средства в сумме 50000 рублей являются командировочными расходами, связанными с участием адвоката в Первом кассационном суде общей юрисдикции, оплата командировочных расходов не входит в цену соглашения. Считает, что расходы на перелет Москва – Саратов 20 марта 2023 года в сумме 6661 рубль фактически не понесены. Утверждает, что документально не подтверждены фактическая оплата железнодорожных билетов Белгород–Москва 19 марта 2023 года, Москва – Белгород 22 марта 2023 года, а также фактическое проживание адвоката в отеле г. Саратова накануне кассационного рассмотрения дела, оплата гостиницы произведена с включенными дополнительными услугами, которые были выплачены адвокату в виде суточных, количество дней, за которые оплачены суточные расходы, не соответствует количеству календарных дней, проведенных в командировке, размер суточных ничем не обоснован, фактически командировочные расходы не подтверждаются платежными документами, сумма денежных средств в размере 50000 рублей необоснованно отнесена к оплате за участие адвоката в суде кассационной инстанции, что противоречит материалам дела, иных соглашений на оказание юридической помощи либо дополнительных соглашений, изменяющих условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь по уже заключенному соглашению не имелось, сумма в размере 16342 рубля, указанная в постановлении суда, ничем не обоснована, не указано, какие расходы входят в эту сумму; проигнорированы доводы о завышенном сумме, выплаченной адвокату за подготовку заявления в порядке реабилитации и участие в его рассмотрении судом в размере 25000 рублей.

В возражениях ФИО1 и адвокат Стрелков Д.Н. просят апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Право гражданина на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностными лицами, гарантировано ст. 53 Конституции РФ.

В соответствии с ч.2 ст.133 УПК РФ, право на реабилитацию имеет, в том числе обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст. 135 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных за оказание юридической помощи, иных расходов.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 15.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением. Такие расходы могут быть подтверждены, в частности, соглашением об оказании юридической помощи, квитанциями об оплате, кассовыми чеками, иными документами, подтверждающими факт оплаты адвокату денежных средств.

Данные положения закона, а также его разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции выполнил и правильно пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещения имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя Министерства финансов РФ – Управления Федерального казначейства по Белгородской области ФИО2 материалы дела подтверждают оплату ФИО1 сумм в связи с оказанием ему юридической помощи в рамках заключенного с адвокатом Стрелковым Д.Н. соглашения от 22 октября 2022 года.

Согласно данному соглашению, за защиту прав ФИО1 на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, размер вознаграждения определен в сумме 200000 рублей, исходя из объемов участия в деле, и выплачивается ФИО1 по мере выполнения поручения.

Суду представлены копии, и для обозрения оригиналы квитанций, из которых следует, что ФИО1 за оказание юридической помощи по вышеуказанному соглашению (за ведение дела) адвокату Стрелкову Д.Н. уплачено: 24.01.2023 - 50 000 рублей; 17.02.2023 - 50000 рублей; 02.03.2023 - 50000 рублей; 07.07.2023 - 20000 рублей; 07.09.2023 - 30000 рублей; 31.05.2024 - 20000 рублей; 28.06.2024 - 20000 рублей; 22.05.2025 - 25000 рублей.

Вышеуказанные документы содержат сведения о выполнении адвокатом условий соглашения по оказанию юридической помощи ФИО3 на предварительном следствии, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций и при рассмотрении вопроса, связанного с реабилитацией, а квитанции содержат сведения о внесении ФИО1 на счет адвокатского образования денежных средств в рамках заключенного соглашения на общую сумму 265000 рублей, тем самым ФИО1 понес реальные расходы в связи с осуществлением в отношении него уголовного преследования.

Представленные заявителем документы в подтверждении понесенных им расходов, связанных с оплатой труда адвоката Стрелкова Д.Н. обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными и достаточными для принятия решения.

Судом проверено фактическое участие адвоката Стрелкова Д.Н. на протяжении более двух лет в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства по уголовному делу, которое неоднократно приостанавливалось и возобновлялось, возвращалось для производства дополнительного расследования, после направления в суд возвращалось прокурору, затем уголовное преследование ФИО1 было прекращено в связи с непричастностью к преступлению, а также при рассмотрении материалов в порядке реабилитации.

Оснований ставить под сомнение факты оплаты услуг адвоката Стрелкова Д.Н. и объем оказанной им юридической помощи, а также размер понесенных ФИО1 расходов у суда первой инстанции не имелось.

Доводы представителя Министерства финансов РФ ФИО2 об отсутствии подтверждающих документов на командировочные расходы адвоката, в том числе об оплате железнодорожных билетов и авиабилетов, о фактическом проживании адвоката в отеле и другие, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены. Данным доводам в решении суда дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Как установлено судом, фактическая оплата услуг защитника Стрелкова Д.Н. по соглашению (за исключением 50 000 рублей за участие в суде кассационной инстанции) составила 190 000 рублей, тогда как соглашением предусмотрено вознаграждение в 200 000 рублей. То есть за участие в суде кассационной инстанции ФИО1 доплатил лишь 40 000 рублей.

В указанную сумму входит не только оплата расходов на проезд и проживание защитника согласно представленных электронных билетов-контрольных купонов, посадочных талонов, маршрутной квитанции, сведений об оплате забронированного жилья и перелета), его суточные расходы, но и его вознаграждение за участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции с выездом за пределы Белгородской области, составление кассационной жалобы, что не противоречит условиям соглашения. Командировочные расходы предусмотрены соглашением и обусловлены непосредственным оказанием юридической помощи при участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

При этом оснований ставить под сомнение факт участия защитника Стрелкова Д.Н. в суде кассационной инстанции в г. Саратове, необходимость его перемещения туда и обратно железнодорожным и авиасообщением, проживания в отеле у суда не имелось.

Также суд апелляционной инстанции не усматривает, что размер денежных средств, выплаченных ФИО1 адвокату Стрелкову Д.Н. за подготовку заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и участие в нескольких судебных заседаниях по рассмотрению этого заявления в общей сумме 25000 рублей, является явно завышенным и несоразмерным объему оказанных услуг.

Конкретных данных, ставящих под сомнение разумность и соразмерность выплаченного адвокату гонорара, в жалобе не приводится.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о полном удовлетворении требований ФИО1 о возмещении имущественного вреда в заявленной сумме с учетом уровня инфляции (индекса потребительских цен на товары и услуги по Белгородской области).

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 июля 2025 года о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны Российской Федерации в пользу реабилитированного ФИО1 в счет возмещения имущественного вреда денежных средств в сумме 306 438 рублей 21 копейки оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке согласно главе 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья И.В. Хлебникова