Апелляционное определение № 33-10609/2025 от 22 декабря 2025 г.

Судья – Данилова Ю.И. (материал № 9-805/2025)

Дело № 33-10609/2025

УИД 59RS0001-01-2025-006399-82

Мотивированное
апелляционное определение

составлено 23 декабря 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 23 декабря 2025 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Ветлужских Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» о возложении обязанности по передаче товаров, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

по частной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 г. о возвращении искового заявления,

ознакомившись с материалами дела,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю) обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Всеинструменты.ру» (далее - ООО «Всеинструменты.ру») с требованиями о возложении обязанности по передаче ФИО1 товаров в общем количестве сорока двух наименований, приобретенных на основании договоров розничной купли-продажи, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., взыскании штрафа.

Определением судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 г. исковое заявление возвращено заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Управление Роспотребнадзора по Пермскому краю, действующее в защиту интересов ФИО1 выражает несогласие с постановленным определением, просит его отменить по основаниям нарушения судьей норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что заявленные требования не относятся к требованиям имущественного характера, подлежащего оценке. Приводит судебную практику.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело по частной жалобе рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 и часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В силу статьи 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление и ссылаясь на нарушение истцом правил подсудности, судья суда первой инстанции, руководствуясь статьями 23, 24, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом заявлено требование к продавцу о передаче приобретенного по договору купли-продажи товара стоимостью, не превышающей 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы, сводящиеся о подсудности заявленного спора районному суду со ссылкой на то, что требование о присуждении к исполнению обязанности является требованием о соблюдении основных положений об обязательственном праве, и, хоть являющимся по своей правовой природе связанным с имущественным оборотом, но не относящимся к самим вещам, следовательно, оценка через стоимость вещей – недопустима, подлежат отклонению как ошибочные, в силу следующего.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ 28 июня 2012 г. N 17 дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (статьи 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявленные Управлением Роспотребнадзора по Пермскому краю в исковом заявлении основные требования о передаче товара не относятся к требованиям имущественного характера, не подлежащих оценке.

Исковое требование, по которому невозможно определить конкретный ценовой эквивалент и при этом оно неразрывно связано с правами на какое-либо имущество, квалифицируется как требование имущественного характера, не подлежащее оценке.

Главным отличием искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, является невозможность определить цену иска в денежном эквиваленте.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

Из искового заявления усматривается конкретная стоимость каждого имущества, о возложении обязанности по передаче которого просит истец, при этом общая стоимость товаров не превышает 100 000 рублей.

Поскольку цена заявленного иска не превышает установленное пунктом 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничение, в связи с чем, судья обоснованно указал на необходимость предъявления искового заявления мировому судье.

При этом то обстоятельство, что истцом заявлено производное от основного требование о компенсации морального вреда, не изменяет подсудности спора мировому судье, что соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которой в случае если одновременно с требованием имущественного характера, подсудным мировому судье, заявлено производное от него требование о компенсации морального вреда (например, по делам о защите прав потребителей), то такие требования подсудны мировому судье, независимо от заявленной истцом суммы компенсации морального вреда.

Доводы частной жалобы со ссылкой на сложившуюся судебную практику, основанием для отмены постановленного судом первой инстанции в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства определения не являются, обстоятельства по каждому конкретному спору устанавливаются непосредственно судом в соответствии с представленными документами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 7 ноября 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Судья - подпись