Решение № 2-1322/2017 2-1322/2017 ~ М-1377/2017 М-1377/2017 от 22 ноября 2017 г. по делу № 2-1322/2017

Дело № 2-1322/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 23 ноября 2017 г.

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом, причиненным в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

По утверждению истца, 18.10.2015 в 17 часов 40 минут в г. Курганинске Краснодарского края на ул. 12 Декабря-Р.Люксембург П, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения. 28.10.2015 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие признано страховым случаем, истцу выплачено 39100 рублей. Истец обратился к эксперту, который рассчитал стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz», что составило 341372 рублей. 20.02.2016 истец обратился к ответчику с письменной претензией о выплате страхового возмещения в 301072 рублей, расходов по оценке восстановительного ремонта транспортного средства 7000 рублей. Ответчик не удовлетворил претензию, совершив 22.02.2016 выплату 210900 рублей. Сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 91372 рублей. Претензия получена ответчиком 20.02.2016. До настоящего времени ответчик не произвел полную оплату. Истец просил суд взыскать с ответчика указанную сумму страхового возмещения, штраф в размере 50%, неустойки в размере 1%, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 7000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие, о чем адресовал письменное заявление (л.д. 5).

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте надлежащим образом.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон, их представителей в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ, Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 указанного закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 18.10.2015 в 17 часов 40 минут в г. Курганинске Краснодарского края на ул. 12 Декабря-Р.Люксембург П, управляя автомобилем «ВАЗ 21104», государственный регистрационный знак №, нарушил Правила дорожного движения РФ, вследствие чего допустил столкновение с автомобилем «Mercedes-Benz», государственный регистрационный знак №, причинив ему механические повреждения.

Виновным в ДТП признан П, что подтверждено постановлением от 12.10.2015 по делу об административном правонарушении (л.д. 11), справкой о ДТП от 10.10.2015 (л.д. 10).

На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21104» была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования (полис серии ССС №) (л.д. 9).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в страховую компанию по полису серии ССС № (причинение ущерба Ю при управлении автомобилем «ВАЗ 21104»), у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения причиненного ущерба.

28.10.2015 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

06.11.2015 событие признано страховым случаем, ответчиком истцу выплачено 39100 рублей.

Для установления ущерба истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2, заключив с ним договор.

Согласно экспертному заключению № 207 от 16.02.2016, выполненному экспертом-техником ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Mercedes-Benz» с учётом износа составляет 341372 рублей (л.д. 17-50).

В ходе рассмотрения гражданского дела назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению АНО «Бюро Независимой экспертизы «Плеяды» № 158-03/2017 от 03.11.2017 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes-Benz» с учётом износа составляет 90927,95 рублей.

По мнению суда, заключение АНО «Бюро Независимой экспертизы «Плеяды» № 158-03/2017 от 03.11.2017 соответствует требованиям, предъявляемым к нему статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», стоимость восстановительного ремонта является рыночной, соотносится с объяснениями сторон, материалами гражданского дела, по указанным причинам принимается за основу содом, поскольку является относимым и допустимым доказательством, не опорочено, достаточно, подготовлено квалифицированным экспертом, компетенция которого проверена судом, эксперт предупрежден в установленном законом порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оформлено надлежащим образом, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объектах оценки, доступных сведений об аналогах, не имеет противоречий, выводы эксперта ясны, понятны, основаны на профессиональных знаниях. Доказательств о недостоверности данных, содержащихся в заключении эксперта, несоответствии заключения установленным требованиям федерального законодательства об оценочной деятельности не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства, принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает за основу выводы экспертов АНО «Бюро Независимой экспертизы «Плеяды», изложенные в заключении № 158-03/2017 от 03.11.2017, так как при определении размера ущерба экспертом производился расчет стоимости ущерба в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ 19.09.2014, с применением справочников РСА.

Ответчиком произведены выплата истцу 06.11.2015, 22.02.2016 в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, имевшем место 18.10.2015, всего 250000 рублей.

Таким образом, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения суд не усматривает, так как ответчик свои обязательства перед истцом по договору ОСАГО выполнил в полном объеме.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 5 статьи ст. 16.1 этого же закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего и неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда является производным от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, следовательно, в удовлетворении указанного требования также надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов истца по оплате услуг по определению стоимости восстановительного ремонта осуществленных ИП ФИО2 в размере 7000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании разницы возмещенного ущерба с фактически причиненным ущербом - оставить без удовлетворения.

Копию решения направить сторонам для сведения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко