Приговор № 1-55/2025 от 24 февраля 2025 г. по делу № 1-55/2025

дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 февраля 2025 года рп. Чунский

Чунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Ш.И.А.,

с участием государственного обвинителя Кравцова Г.В.,

подсудимой З.Н.С., защитника-адвоката Рукосуевой Т.А., потерпевшего Б.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении:

З.Н.С., <данные изъяты> несудимой, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

установил:

З.Н.С. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, у З.Н.С., в состоянии алкогольного опьянения, находящейся в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе словесной ссоры с Б.Д.А., сформировался преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А., З.Н.С., ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, вооружилась ножом и используя его в качестве оружия, держа его в руке, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла безоружному Б.Д.А., не представляющему опасности, один удар ножом в область брюшной стенки слева.

В результате своих умышленных преступных действий, З.Н.С. причинила Б.Д.А. телесные повреждения в виде: проникающей одиночной колото-резаной раны живота слева с повреждением большого сальника, относящиеся к категории повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая З.Н.С. вину в предъявленном обвинении признала частично, суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с Б.Д.А. находились по адресу: <адрес>, распивали спиртное. Когда они находились на кухне, Б.Д.А. стал вести себя агрессивно, между ними произошла ссора, он стал все ломать, разбрасывать вещи, посуду со стола, она пыталась успокоить его, но он стал наносить ей удары по голове, в область носа, в результате открылось носовое кровотечение, тогда она села и замолчала. После он побежал в зал, стал пытаться разбить оконное стекло, при этом высказывал в её адрес угрозы убийством. Опасаясь его угроз, находясь на кухне, когда Б.Д.А. находился в зале, среди разбросанных на полу вещей она схватила нож. Когда она стояла на кухне, Б.Д.А. вышел из зала, он подошел к ней и прокричал несколько раз, «тыкай, тыкай меня», при этом развел руки в стороны. Она в этот момент ударила его ножом в область живота, после чего он выбил нож. После Б.Д.А. пошел в магазин за сигаретами, при этом на боль он не жаловался, крови не было. Когда он ушел в магазин, она выбежала на лестничную площадку и успела постучаться за помощью к соседям, но дверь никто не открыл. Хотела закрыть дверь и не открывать ему, но подумав, решила, что последствия раны могут усугубиться и ему потребуется помощь. Однако вернувшись домой, Д. вел себя спокойно. Она предложила вызвать скорую помощь, но Б.Д.А. отказался, тогда она перевязала его. Они легли спать, ночью Б.Д.А. проснулся от боли и попросил вызвать скорую, сказал, что о произошедшем говорить не станет. Впоследствии, когда Б.Д.А. госпитализировали, она его посещала, в настоящее время они примирились и продолжают сожительствовать.

В ходе проведения следственного эксперимента З.Н.С. указала, как и при каких обстоятельствах нанесла удар ножом Б.Д.А. в область живота. (Том 1 л.д.93-98)

Суд, исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства, представленные сторонами, приходит к выводу о том, что вина подсудимой З.Н.С. в совершенном преступлении, несмотря на частичное признание своей вины, помимо её собственных признательных показаний данных в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств.

Потерпевший Б.Д.А. суду показал, что в ноябре-декабре 2024 года, точную дату он не помнит, он вместе с З.Н.С. находясь дома по адресу: р.<адрес>, мкр-он. Северный, <адрес>, около 8 вечера, распивали пиво. Он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, в отличие от З.. Между ним и З. возник конфликт, инициатором ссоры был он, так как не хотел реагировать на просьбы З.Н.С. успокоиться и лечь спать. Он разозлился и стал ломать мебель в квартире, всё раскидывать, бить оконные стекла. После он зашел на кухню и нанес удары кулаком З.Н.С. по носу, причинив повреждения, в результате открылось кровотечение. Они стали кричать друг на друга, он высказывал угрозы убийством в адрес З.Н.С., при этом они находились друг от друга на расстоянии 0,5 метра. З. подняла нож с пола, находившегося среди разбросанных вещей, и в течение минуты нанесла удар в живот, но он ничего не почувствовал. После чего он пошел в магазин «Хороший» за сигаретами, возвращаясь с магазина, он стал подниматься по лестнице и увидел, что из раны видны внутренние органы. Когда он зашел в квартиру, З. оказала ему первую медицинскую помощь, предложила вызвать скорую помощь, но он отказался. В это время у З.Н.С. кровоточил нос. В последствие ей был диагностирован перелом носа и проведена операция в <адрес>.

По ходатайству стороны защиты в порядке ч.2 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса в связи с противоречиями были оглашены в части показания потерпевшего Б.Д.А.

Допрошенный в качестве потерпевшего Б.Д.А. в ходе предварительного следствия показал, что ДД.ММ.ГГГГ в течении дня он вместе с З.Н.С. находились дома, каких либо конфликтов между ними не было, смотрели телевизор занимались домашними делами. В гости в тот день приезжал сын З.Н.С. - З.А.. Он пробыл у них несколько часов и в 18 часов на автобусе уехал в р.<адрес> домой, где проживает с отцом. После этого, выпив ранее купленное пиво, он почувствовал себя пьяным, З.Н.С. увидела его состояние и стала ему говорить, что бы раз он пьян, то шел либо спать ложиться, либо шел к своей матери и там отоспался. Ему это не понравилось. После этого, так как он находился в состоянии опьянения, то он начал ругаться кричать, что она его бесит, стал оскорблять З.Н.С. нецензурной бранью, стал швырять все со стола на кухне, так как они там находились, затем он опрокинул стол, всё, что находилось на нём, упало на пол. Стал пинать стол и другие предметы мебели, а также ударял по мебели кулаками рук. Какие точно слова в адрес З.Н.С. он кричал, точно не помнит, много разных. З.Н.С. его просила успокоиться, при этом она сидела на диванчике на кухне, потом он подошел к ней и несколько раз ударил её кулаком по лицу в область носа и по голове, от этого с носа у З.Н.С. пошла кровь. Затем он пошел в зал там стал швырять и передвигать мебель, стал по ней пинать и бить кулаками. Затем он залез на диван в зале и стал ударять рукой по оконному стеклу. Потом он услышал голос З.Н.С., она крикнула, что сейчас она его угомонит. Когда он повернулся в её сторону, то увидел, что она стоит ближе к дверному проёму в кухне, что в руках у неё находится нож, но в какой точно руке он был, и как именно она его держала, не помнит. Какой именно нож был у неё в руках, он так же не обратил внимание. Увидев у З.Н.С. в руке нож, он из зала пошел по направлению к ней, у него при этом в руках никаких предметов не было. Он подошел достаточно близко к З.Н.С. и стал, что-то кричать, что он точно кричал, не помнит, выражался нецензурной бранью в её адрес и при этом говорил: «давай тыкай, тыкай меня, что стоишь», помнит. Как именно З.Н.С. нанесла ему ножевое ранение, не видел, так как не смотрел на её руки, а смотрел в глаза. Он стоял лицом к З.Н.С., друг напротив друга на прямых ногах, никаких предметов в руках у него при этом не было, но угрожал словесно. В момент нанесения ему удара он был одет в темную футболку, в ней же он и уехал в больницу. После нанесения ему удара он оделся в верхнюю одежду и вышел на улицу, пошел в сторону магазина «Хороший» в <адрес><адрес>, за сигаретами, но очень быстро вернулся. Придя домой, он сразу же лег спать. З.Н.С. предлагала вызвать скорую, но он отказался, сказал, что все нормально. Ночью, сколько времени было, точно сказать не может, но на улице было темно, он проснулся, сказал, что плохо себя чувствует, сказал, что надо вызвать скорую помощь. После чего он сам вызвал себе скорую, после вышел в подъезд и при этом сказал, что не скажет в больнице и в полиции, что это З.Н.С. его порезала. (л.д. 73-75)

Свидетель Ч.П.А. показал, что З. проживала у него дома с января прошлого года и до случившегося, когда он находился на вахте за пределами <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 02 декабря он вернулся домой, когда зашел в квартиру увидел погром, был разбит плазменный телевизор, шкаф плательный, в оконном стекле в зале имелась трещина, на кухне сломан стол. З. пояснила, что она с Д. распивали спиртные напитки, между ними произошла ссора, З.Н.С. стала его выгонять, он разозлился и стал всё ломать. Сказала, что защищала квартиру и не могла ничего сделать. Претензий за причиненный ущерб не имеет.

Свидетель М.А.С. показала, что является фельдшером скорой помощи, точную дату она не помнит, но помнит, что потерпевшего госпитализировали с ножевым ранением. Показала, что при осуществлении выезда по вызову на адрес: <адрес>, номер дома и квартиру не помнит, потерпевший встретил ее в подъезде, была ночь, пояснил, что ножевое ранение нанёс неизвестный парень, после чего он продолжал употреблять спиртное, потом заметил, что что-то торчит из раны, испугавшись, и решил обратиться в скорую помощь. При осмотре потерпевшего была обнаружена рана передней брюшной стенки, без кровянистых выделений, торчали петли кишечника, в связи с чем, он был госпитализирован в приемный покой ОГБУЗ «Чунской РБ» и после осмотра врача его подняли в операционную.

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей об известных им обстоятельствах уголовного дела не содержат каких-либо существенных противоречий, согласуются между собой, согласуются с признательными показаниями подсудимой в части нанесения удара ножом потерпевшему и не противоречат объективным данным, полученным в ходе следственных действий и исследований экспертов. Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при получении этих доказательств, оснований для оговора подсудимого или умышленного искажения фактических обстоятельств дела, судом не установлено. В этой связи суд находит их допустимыми, достоверными и кладет в основу выводов о доказанности вины подсудимого.

Отдельные неточности и противоречия в показаниях свидетелей, по мнению суда не свидетельствуют об их ложности, поскольку являются несущественными и связаны с особенностями человеческой памяти и индивидуальными особенностями восприятия и оценки значимости тех или иных событий, устранены в ходе судебного разбирательства, в том числе путем оглашения его показаний в ходе предварительного следствия.

Кроме того вина подсудимой З.Н.С. в причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни Б.Д.А. с применением предмета используемого в качестве оружия, подтверждается следующими объективными доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен кабинет приемного отделения ОГБУЗ «Чунская РФ», расположенный по адресу: <адрес>. В ходе которого изъята футболка принадлежащая Б.Д.А., (Том № л.д. 5-9)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена квартира, расположенная по адресу: <адрес>, р.<адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: два ножа, два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий руки (Том № л.д. 17-27)

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому в кабинете № ОГБУЗ «Чунская РБ» расположенному по адресу: <адрес> изъяты медицинские карты на имя Б.Д.А. (Том № л.д. 138-145)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: два отрезка липкой ленты со следами папиллярных линий, дактокарты на имя З.Н.С., Б.Д.А. футболка принадлежащая Б.Д.А., в ходе осмотра которой установлено, что на переднем полотне футболки обнаружено сквозное повреждение линейной формы длинной 50 мм. и шириной 5 мм, на расстоянии 90 мм. от левого края и 210 мм. от нижнего края (Том 1 л.д. 99-107)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: два ножа изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ- квартиры расположенной по адресу <адрес>, р.<адрес>. (Том 1 л.д. 127-135)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: медицинская карта стационарного больного № и амбулаторная карта № на имя Б.Д.А. (Том 1 л.д. 141-145)

Указанные осмотренные предметы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (Том 1 л.д.108,136,146).

Заключением судебной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: у Б.Д.А. имелись телеснее повреждения в виде проникающей одиночной колото-резаной раны живота слева с повреждением большого сальника. Это повреждение причинено в результате однократного воздействия острым плоским колюще-режущим предметом, незадолго до поступления в стационар ОГБУЗ «Чунской РБ», и расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При обстоятельствах, указанных в копии протокола следственного эксперимента с участием З.Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения Б.Д.А., имеющегося у него колото-резаного ранения живота.

При обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса подозреваемой гр. З.Н.С. ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения Б.Д.А., имевшегося у него колото-резаного ранения живота.

При обстоятельствах, указанных в копии протокола допроса потерпевшего гр. Б.Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ, не исключается возможность причинения Б.Д.А., имевшегося у него колото-резаного ранения живота.

Поскольку в предоставленной медицинской карте не описаны характеристики (глубина, концы колото-резаной раны), имевшегося у Б.Д.А., достоверно высказаться каким именно из предоставленных на исследование ножом причинено вышеуказанное ранение не представляется возможным. Однако, характеристики обоих предоставленных на исследование ножей, соответствуют характеристикам повреждающего предмета, которым было причинено ранение, имевшееся у Б.Д.А., следовательно, вышеуказанное повреждение, могло быть причинено любым из предоставленных ножей.

Согласно литературным данным, при причинении проникающих колото-резаных ран живота, не образуются следообразующие специфические признаки повреждающего предмета, так как передняя брюшная стенка и органы живота мягкие, и при погружении острого предмета, как длина раны, так и длинник (глубина) раневого канала могут не соответствовать размерам повреждающего острого предмета. (Том 1 л.д. 151-154).

Заключением судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: на футболке черного цвета, имеется повреждение колото-резанного характера размером 50х5мм. Повреждение колото-резанного характера на футболке черного цвета, размером 50х5мм, могло быть образовано как ножами, представленными на экспертизу, так и иными подобными ножами со схожими конструктивными характеристиками (Том 1 л.д. 179-185)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у З. П.С. имелись повреждения в виде ушиба мягких тканей лица, с кровоподтеками и ссадиной на лице. Данные повреждения могли образоваться от воздействия тупых твердых предметов, имеют срок давности в пределах 3-4 суток назад на момент освидетельствования, относятся к категории повреждений, не причинивших вред здоровью (Том 1 л.д. 67-68)

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Протоколы следственных действий и заключения экспертов соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, в связи с чем, также являются доказательствами по уголовному делу.

Оснований сомневаться в правильности, обоснованности и объективности, проведенных по делу заключений экспертов не имеется, поскольку они назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в экспертных учреждениях лицами, обладающими специальными познаниями в соответствующих областях. Выводы полны, ясны, мотивированы, согласуются с обстоятельствами и материалами дела, в связи с чем, они признаются судом достоверными и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства доказано, что именно подсудимая З.Н.С. при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, умышленно причинила тяжкий вред здоровью потерпевшему Б.Д.А., опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умышленности действий подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Б.Д.А.. свидетельствуют, как локализация причинённого им потерпевшему повреждения в область расположения жизненно важных органов, так и выбранное им для причинения повреждения орудие преступления.

С учетом действий подсудимой, характера и локализации повреждения, суд приходит к выводу о том, что подсудимая З.Н.С. осознавала общественную опасность и противоправность своих действий, предвидела, что её деяния могут причинить тяжкий вред здоровью и желала этого, то есть действовала с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью Б.Д.А.

Мотивом совершенного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у З.Н.С. к потерпевшему Б.Д.А.

Квалифицирующий признак, предусмотренный п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, поскольку в ходе совершения преступления подсудимая в качестве такого предмета использовала нож, обладающий очевидными поражающими свойствами.

В судебном заседании подсудимая З.Д.А. виновной себя в совершенном преступлении признала частично и показала, что у неё не было умысла на причинение тяжкого вреда Б.Д.А., в ходе конфликта она лишь оборонялась от потерпевшего и использовала нож.

Суд, заслушав доводы подсудимой З.Н.С. в указанной части, и, оценив их в совокупности с другими доказательствами, представленными суду сторонами, находит их несостоятельными и надуманными, расценивает как способ и право подсудимой на защиту, а потому относится к ним критически, отвергает их и признает недостоверными, поскольку они полностью опровергаются совокупностью собранных по уголовному делу и исследованных в судебном заседании доказательств, указывающих на активные действия З.Н.С. направленные на нанесение удара ножом потерпевшему, который на момент нанесения удара не предпринимал никаких активных действий.

С учетом исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что З.Н.С. при совершении преступления не находилась ни в состоянии необходимой обороны, ни при превышении её пределов, поскольку её действия обусловлены не защитой от нападения, а возникшими к потерпевшему личными неприязненными отношениями, направлены на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью. Непосредственная угроза применения насилия, опасного для её жизни отсутствовала.

Доводы подсудимой З.Н.С. о том, что она причинила телесные повреждения Б.Д.А. неумышленно, а также доводы защитника подсудимой о том, что З.Н.С. превысила пределы необходимой обороны, защищаясь от действий Б.Д.А. в связи с чем, ее действия должны быть квалифицированы по ст. 114 УК РФ, суд признает несостоятельными и не соответствующими действительности, так как они противоречат установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и опровергаются совокупностью исследованных доказательств, а именно показаниями подсудимой, потерпевшего, иными доказательствами по делу, из которых следует, что в момент нанесения удара подсудимая не находилась в ситуации, когда ее жизни и здоровью угрожала реальная опасность, поскольку подсудимая взяла в руки нож, когда потерпевший находился в другой комнате, нанесла удар ножом потерпевшему Б.Д.А., когда последний зашел на кухню, где находилась подсудимая, при этом каких либо активных действий, которые могли свидетельствовать об угрозе жизни и здоровью З. не предпринимал, а напротив высказал требование о нанесении ему удара ножом. При этом факт нанесения удара подтверждается, кроме показаний подсудимой и потерпевшего, данных следственного эксперимента, также характером нанесенного повреждения потерпевшему - проникающего колото-резанного ранения живота слева с повреждением большого сальника. Объективные условия произошедшего, последовательность действий подсудимой и потерпевшего, отсутствие у потерпевшего каких-либо орудий нападения, а также характер предшествующих взаимоотношений, сложившихся между ними, свидетельствуют о том, что причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью не было вызвано сложившейся на месте происшествия обстановкой. Не установлено и обстоятельств, свидетельствующих о непосредственной угрозе применения насилия, опасного для жизни З.Н.С.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимой инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия З.Н.С. по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическое состояние здоровья подсудимой с учетом поведения последней в судебном заседании сомнений у суда не вызывает. Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра, нарколога подсудимая не состоит (том 1 л.д.49,51, 53,55).

При определении вида и размера наказания подсудимой З.Н.С., суд в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на её исправление и на условия жизни её семьи.

Преступление, совершённое З.Н.С., в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При исследовании личности подсудимой, суд установил следующее: З.Н.С. не замужем, имеет двоих несовершеннолетних детей, не работает, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, не судима (т.2 л.д. 45-47), по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> удовлетворительно (т.1 л.д. 57).

В соответствии с п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, касающихся обстоятельств причинения повреждения потерпевшему, сообщении о способе и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, подтвержденные впоследствии и в ходе следственного эксперимента, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, путем принятия мер к вызову скорой помощи в целях оказания медицинской помощи.

В соответствии с п. «г», п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, наличие малолетнего ребенка, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку именно Б.Д.А. в ходе конфликта нанес З.Н.С. телесные повреждения, из-за чего последняя нанесла удары ножом потерпевшему.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признает, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, мнение потерпевшего о смягчении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, данных о личности подсудимой, суд не находит оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Данных о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, считает необходимым назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, так как в настоящее время ее исправление возможно без отбывания реального наказания, но в условиях контроля за поведением со стороны специализированного органа с возложением дополнительных обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ. Суд не усматривает оснований для замены лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом личности подсудимой З.Н.С., назначения ей наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд считает нецелесообразным назначение подсудимой дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303, 307-309, 310 УПК РФ, суд

приговорил:

З.Н.С. признать виновной в совершении преступления предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 3 года.

Испытательный срок исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Засчитать в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать З.Н.С. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осужденных лиц, не менять места жительства или места пребывания без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении З.Н.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу – отменить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два ножа, футболку – уничтожить;

два отрезка липкой ленты, дактилоскопическую карту на имя Б.Д.А., дактилоскопическую карту на имя З.Н.С. хранить при материалах уголовного дела;

медицинские карты на имя Б.Д.А., медицинскую карту на имя З.Н.С. оставить по принадлежности в ОГБУЗ «Чунская РБ».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Чунский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Председательствующий А.И. Башенхаев