Решение № 2-134/2018 2-134/2018 ~ М-85/2018 М-85/2018 от 26 июня 2018 г. по делу № 2-134/2018

Дело № 2-134/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 июня 2018 г. г. Юрьев-Польский

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Михеева А.А.,

при секретаре Михеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Юрьев-Польский Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу о взыскании материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исками к ООО СК «Сервисрезерв» о взыскании страхового возмещения и ФИО3 о взыскании материального ущерба причиненного в результате ДТП.

Определениями Юрьев-Польского районного суда Владимирской области от 07 мая 2018 года гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «СК Велес».

Определением Юрьев-Польского районного суда от 07 июня 2018 года прекращено производство по гражданскому делу в части исковых требований к ответчикам ООО СК «Сервисрезерв» и ООО СК «Велес».

В обоснование иска указано, что 10 ноября 2017 года по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем марки КАМАЗ, с государственным регистрационным знаком №, припарковал его на проезжей части дороги произошло дорожно-транспортное происшествие. Вследствие указанного ДТП принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль марки «RenaultMagnumAE390», с государственным регистрационным знаком № и принадлежащий истцу ФИО2 прицеп марки «KoegelSNCO 24», с государственным регистрационным знаком №, получили механические повреждения.

В связи с тем, что виновником ДТП признан ФИО3, истцы, с учетом измененных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, просят взыскать с ответчика ФИО3 материальный ущерб в пользу ФИО1 в размере 896900 рублей, в пользу ФИО2 в размере 487400 рублей.

Кроме того, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 8169 рублей, а истец ФИО2 расходы по оплате госпошлины в размере 5431 рубль. Также ФИО1 и ФИО2 просят взыскать расходы по оплате оценки причиненного ущерба в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей в пользу каждого из истцов.

Истцы ФИО1 и ФИО2. а также их представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещена своевременно, о причинах неявки суд не уведомил.

Поскольку ответчик извещен по адресу своей регистрации, то он является надлежаще извещенным, и в соответствии со ст. 233 ГПК, суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 10 ноября 2017 года в 18 часов 35 минут на 1072 км.+200 м. автодороги М-4 Дон, ФИО3, управляя автомобилем марки Камаз-55111А с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ припарковал автомобиль на проезжей части дороги, в темное время суток не предпринял мер обеспечивающих безопасность для дорожного движения, не включив габариты и освещение транспортного средства, не обеспечил информирование участников дорожного движения об опасности, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «RenaultMagnumAE390», с государственным регистрационным знаком № с прицепом марки «KoegelSNCO 24», с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО5

В результате ДТП автомобиль марки «RenaultMagnumAE390, с государственным регистрационным знаком № и прицеп марки «KoegelSNCO 24», с государственным регистрационным знаком № получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 управлял транспортным средством марки «КАМАЗ-55111А» с государственным регистрационным знаком № при отсутствии полиса ОСАГО.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ ФИО3 привлечен к административной ответственности, на основании постановления должностного лица ГИБДД ГУМВД России по Ростовской области.

Как следует из представленного договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства - автомобиля марки «КАМАЗ-55111А» с государственным регистрационным знаком №.

Таким образом, ФИО3, на момент ДТП являлся водителем транспортного средства принадлежащего ему на праве собственности и является виновником произошедшего ДТП.

Доказательств освобождающих от ответственности по возмещению ущерба вследствие произошедшего ДТП, ответчиком не представлено.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Таким образом, суд считает установленным, что имуществу истцов виновными действиями ответчика причинен вред и между его действиями и вредом имеется прямая причинно-следственная связь.

Согласно справке о ДТП и отчетам, об оценке, составленному экспертом-техником К.А.Е. № и № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы, в том числе, и путем фотографирования, повреждения автомобиля и прицепа принадлежащих истцам (л.д.19-31, 114-124, 156).

Как следует из указанных заключений, стоимость ущерба причиненного автомобилю марки «RenaultMagnumAE390», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО1 составляет 896900 рублей.

Стоимость ущерба причиненного прицепу марки «KoegelSNCO 24», с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего истцу ФИО2 составляет 487400 рублей.

Данные заключения ответчиком не оспорены, ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы ответчиком при рассмотрении дела не заявлено.

Указанные заключения в полном объеме отвечают требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ. Оснований не доверять выводам указанной оценки ущерба у суда не имеется, ее результаты отражают реальный ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, оценщик имеет необходимую квалификацию и не заинтересован в исходе дела. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной оценки, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

Постановлением от 10 марта 2017 года N 6-П Конституционный Суд Российской Федерации признал взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») они предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, поэтому при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать сумму причиненного ему материального ущерба в размере 896900 рублей, определенного в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К.А.Е.

В пользу истца ФИО2 надлежит взыскать сумму причиненного ей материального ущерба в размере 487400 рублей, определенного в соответствии с отчетом об оценке стоимости ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-техником К.А.Е.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Расходы понесенные каждым из истцов ФИО1 и ФИО2 в размере 10000 рублей, за проведение досудебной оценки ущерба, подтверждены договорами на оказание возмездных услуг № и № от ДД.ММ.ГГГГ квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18,112-113).

Поскольку данные расходы были направлены на восстановление нарушенного права истцов для определения материального ущерба, причиненного ДТП и указанные заключения положены судом в основу при определении материального ущерба причиненного имуществу потерпевших, суд квалифицирует их в качестве убытков, и полагает, что они являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Для защиты своих прав и законных интересов истцы обращались за помощью представителя - ФИО4, которому по договорам об оказании юридических услуг № и № заплатили по 15000 рублей каждый, за составление искового заявления и участие представителя в ходе судебного разбирательства из расчета <данные изъяты> рублей за один судодень. Указанные расходы подтверждены квитанциями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также договорами об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36-37, 130-131).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителя по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд, принимая во внимание, в том числе, сложность дела, количество судебных заседаний, а также сложность выполненных письменных работ с учетом измененных исковых требований, взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО1 15000 рублей и в пользу ФИО2 15000 рублей, полагая, что указанная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной и обоснованной. Сумму, предъявленную истцами к взысканию по данному делу, суд считает соответствующей экономическим реалиям и соразмерной трудовым затратам представителя.

Суд, оценивая расходы на представителя, учел все перечисленные обстоятельства в совокупности, при этом расходы определены за все дело.

Истцом ФИО1 при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 8169 рублей, а истцом ФИО2 оплачена госпошлина в размере 5431 рублей (л.д. 8,105) При увеличении требований истцами госпошлина не доплачена. Требования ФИО1 удовлетворены в размере 896900 рублей, а требования ФИО2 удовлетворены в размере 487400 рублей.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по требованиям ФИО1 составляет 12169 рублей. Размер госпошлины по требованиям ФИО2 составляет 8074 рубля.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 8169 рублей, а в пользу ФИО2 5431 рубль.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета государственная пошлина, с учетом имущественных требований, не оплаченных госпошлиной ФИО1 и ФИО2, что составляет 6643 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 чу удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 896900 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8169 рублей, а всего 930069 (девятьсот тридцать тысяч шестьдесят девять) рублей.

Взыскать с ФИО3 ча в пользу ФИО2 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 487400 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5431 рубль, а всего 517831 (пятьсот семнадцать тысяч восемьсот тридцать один) рубль.

Взыскать с ФИО3 ча в доход бюджета муниципального образования Юрьев-Польский район государственную пошлину в размере 6643 (шесть тысяч шестьсот сорок три) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 29 июня 2018 г.

Судья: подпись А.А. Михеев