Решение № 2-1727/2017 2-1727/2017~М-1603/2017 М-1603/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1727/2017

Дело №2-1727/2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года г.Углегорск

Углегорский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи – Рыбалка Н.Н.,

при секретаре – Ли Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Углегорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании удержанной суммы подоходного налога,

УСТАНОВИЛ:

26 сентября 2017 года ФИО1 обратилась в Углегорский городской суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании удержанной суммы подоходного налога.

В обоснование требований указала, что 09 июня 2017 года решением Углегорского городского суда № 2-827/2017 удовлетворены её требования к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» (далее по тексту ООО «Сахалинуголь-6») о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за 35 календарных лет работы в угольной промышленности. С ответчика взыскано в её пользу 211048 рублей 40 копеек без учета НДФЛ, то есть с учетом взысканного подоходного налога в размере 13% - 31535,96 рублей. Согласно расчетному листу за июнь 2017 года с суммы начисленного единовременного вознаграждения вновь удержан НДФЛ в размере 13% в сумме 27436,29 рублей, с чем она не согласна и просит взыскать с ответчика в её пользу указанную сумму.

В судебное заседание не явилась истец ФИО1, извещена о дате, месте, времени рассмотрения дела надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 09 июня 2017 года Углегорским городским судом Сахалинской области вынесено решение по гражданскому делу № 2-827/2017 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Сахалинуголь-6» о взыскании единовременного вознаграждения в размере 15% среднего заработка за 35 календарных лет работы в угольной промышленности. С ответчика взыскано в пользу ФИО1 211048 рублей 40 копеек без учета НДФЛ, решение суда не обжаловано и вступило в законную силу.

Судом установлено, что организация «Сахалинуголь-6» начислила ФИО1 заработную плату за июнь 2017 года, всего начислено 233561,83 рубль, в том числе: оклад в сумме 10720,67 рублей, районный коэффициент – 6432,40 рубля, северная надбавка – 5360,34 рублей, единовременное вознаграждение 15% в сумме 211048, 42 рублей. Всего удержано НДФЛ начисленный по ставке 13(30)% за период 1-30 июня 2017 в сумме 30363,00 рубля (233561,83 х 13%= 30363,00), к выплате 197172,62 рубля, что подтверждается расчетным листком за июнь 2017 года.

Расчет, произведенный в расчетном листе указывает на удержание НДФЛ со всей суммы начислений за июнь 2017 года, в том числе и с единовременного вознаграждения, взысканного судом с ООО «Сахалинсуголь-6» в пользу ФИО1 в размере 211048 рублей 40 копеек без учета НДФЛ (211048,40х13%=27436, 29)

Представленные истцом суду расчетные листы за июль 2017 года и август 2017 года не содержат информации о возврате ФИО1 27436, 29 рублей в виде излишне удержанного НДФЛ либо наличии долга за предприятием в указанных сумме и назначении платежа.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетов всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности с приведенными правовыми нормами суд приходит к убеждению, что незаконными действиями ответчика истцу причинены убытки, подлежащие возмещению ответчиком.

Вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик, ознакомившись с требованиями истца не представил на них возражений, как и доказательства отсутствия вины в причинении истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, исковое требование истца о взыскании с ООО «Сахалинуголь-6» в её пользу удержанной суммы подоходного налога в размере 27436, 29 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании удержанной суммы подоходного налога - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сахалинуголь-6» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (ИНН №, дата постановки на учет в налоговом органе 22.09.2004) в пользу ФИО1 удержанную сумму подоходного налога в размере 27436 (двадцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 29 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба В Сахалинский областной суд через Углегорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.Н. Рыбалка