Приговор № 1-9/2020 от 17 сентября 2020 г. по делу № 1-9/2020

Дело № 1-9/2020


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года город Полярный

Полярнинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Дудника С.В., при секретаре Ячкуринской О.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора – войсковая часть № ... старшего лейтенанта юстиции ФИО1, потерпевшего Потерпевший №1 подсудимого ФИО2, его защитников: адвоката Лесиной Е.А. и Ушакова Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело по обвинению военнослужащего войсковой части № ... сержанта

ФИО2, родившегося <дата> в ***., холостого, ранее не судимого, со средним профессиональным образованием, проходящего военную службу по контракту с октября 2016 г., зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

11 июля 2020 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут ФИО2, проходя мимо кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>, увидел стоящий около крыльца велосипед марки «Десна» модели «2710», принадлежащий Потерпевший №1, после чего решил его похитить.

Реализуя свой преступный умысел, желая завладеть принадлежащим Потерпевший №1 велосипедом с целью его дальнейшего использования в личных целях, то есть из корыстных побуждений, действуя с прямым умыслом, ФИО2 без разрешения Потерпевший №1 и в тайне от него и окружающих похитил принадлежащий последнему велосипед, стоимостью 15 940 руб. 98 коп., скрывшись на нем с места его стоянки, получив тем самым возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, как своим собственным.

Далее, в 1 часу 12 июля 2020 г., находясь на территории гаражного кооператива № ... в <адрес>, ФИО2 разрешил своему знакомому Свидетель №3, не осведомленному о преступных действиях ФИО2, прокатиться на похищенном им велосипеде, тем самым продолжая распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению. Действия ФИО2 были пресечены сотрудниками ОМВД России по ***, а похищенный велосипед изъят и возвращен собственнику.

Подсудимый ФИО2 виновным себя в содеянном не признал и показал, что 11 июля 2020 г. в вечернее время, проходя мимо кафе «***», то есть места работы ранее ему знакомого Потерпевший №1, он увидел принадлежащий последнему велосипед «Десна», и решил взять его прокатиться. Далее, созвонившись со своим сослуживцем Свидетель №4, последний сообщил, что находится в гараже, в связи с чем он проследовал в указанный гараж на велосипеде. Находясь в гараже, примерно через час он вышел на улицу и увидел сотрудников полиции и Свидетель №3, которые сообщили, что велосипед был украден и ему необходимо прибыть в отдел полиции, где ожидает хозяин велосипеда. При этом сотрудники полиции у него не спрашивали, кому принадлежит велосипед. Прибыв в отдел полиции, он поставил велосипед и там же его увидел Потерпевший №1 После его опроса и подписания документов сотрудник полиции его отпустил, сказав при этом, что вопросов к нему больше не имеется. После этого ему неоднократно звонил Потерпевший №1 и сообщал, что он ему должен 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда, поскольку он был расстроен пропажей велосипеда. 14 июля 2020 г. ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что ему нужны деньги и указанную сумму необходимо передать в этот день. Поскольку он был на службе, то попросил своего знакомого Уч.9 отвезти денежные средства, что он по его просьбе и сделал. 31 июля 2020 г. его и Потерпевший №1 вызвали в военный следственный отдел, в связи с чем он позвонил последнему и предложил подвезти. В военный следственный отдел они следовали на автомобиле, при этом в салоне автомобиля помимо них никого больше не было. Об обстоятельствах знакомства с потерпевшим до 11 июля 2020 г. ФИО2 показал, что в конце июня 2020 г., проходя мимо кафе «***», он увидел велосипед «Десна», при этом на крыльце кафе стоял Потерпевший №1, который разрешил ему прокатиться на указанном велосипеде. Через несколько дней он находился в <адрес> и, проходя мимо того же кафе, увидев Потерпевший №1, попросил у него еще раз прокатиться на велосипеде, что он ему и разрешил. В тот момент они обменялись телефонными номерами, при этом Потерпевший №1 дал разрешение кататься на его велосипеде.

Также показал, что 11 июля 2020 г. разрешения взять велосипед он у Потерпевший №1 не спрашивал. Между тем кражу велосипеда он не совершал, а лишь взял его у ранее знакомого Потерпевший №1 прокатиться, после чего хотел его возвратить обратно. 30 000 руб. он передал потерпевшему в счет возмещения морального вреда, поскольку не предупредил его, что взял велосипед.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его виновность в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из протокола явки с повинной ФИО2 от 12 июля 2020 г. следует, что в этот день подсудимый добровольно сообщил, что 11 июля 2020 г. он взял велосипед марки «Десна», который в дальнейшем использовал по своему усмотрению.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что 11 июля 2020 г. в 11 часов он на своем велосипеде, подаренном супругой, который был приобретен ею в сети интернет на сайте «Вайлдберрис» за 16 403 руб., приехал на работу в кафе «***», расположенное по адресу: <адрес>. Велосипед он оставил на крыльце у входа в кафе. Около 23 часов 55 минут, выйдя на улицу, он не обнаружил свой велосипед. Последний раз велосипед видел его коллега по работе Свидетель №2 около 23 часов 30 минут. О хищении велосипеда он сообщил в дежурную часть ОМВД России по ***. Далее прибыли сотрудники полиции, после чего он проследовал в указанный отдел. В ходе его опроса следователем по обстоятельствам кражи, в кабинет был приглашен ФИО2, с которым они обменялись телефонными номерами. 12 июля 2020 г. в обеденное время к нему на работу приехал ФИО2, который извинился и они договорились о компенсации причиненного морального вреда. 14 июля 2020 г. в вечернее время в районе школы № ... в <адрес>, ранее незнакомый ему гражданин передал от ФИО2 30 000 руб. 31 июля 2020 г. ему позвонил ФИО2 и предложил подвезти в военный следственный отдел, на что он согласился. В военный следственный отдел они следовали на автомобиле, при этом в салоне, помимо его и ФИО2, находился гражданин, который ранее 14 июля 2020 г. передавал ему денежные средства. Указанный гражданин в присутствии ФИО2 в салоне автомобиля попросил его дать ложные показания об обстоятельствах пропажи велосипеда, а именно о том, что они с ФИО2 знакомы и он неоднократно разрешал ему пользоваться велосипедом. При этом указанный гражданин передал фрагмент бумаги с ложными показаниями, которые он должен был сообщить в своих объяснениях в военном следственном отделе.

Также показал, что до 11 июля 2020 г. он ФИО2 не знал, никогда с ним не виделся и не созванивался. Разрешения взять свой велосипед 11 июля 2020 г. он ФИО2 не давал.

Осмотром вещественного доказательства - фрагмента бумаги с печатным текстом, начинающимся со слов «Я выехал на…» и заканчивающимся словами «…на avito за 4500», изъятым 20 августа 2020 г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1, установлено, что он содержит текст, суть которого сводится к тому, что потерпевший знаком с подсудимым и неоднократно разрешал ему пользоваться велосипедом, в связи с чем претензий он к нему не имеет.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 - супруга потерпевшего Потерпевший №1, показала, что 3 июня 2020 г. она в интернет магазине «Вайлдберрис» за денежные средства в сумме 16 403 руб. приобрела велосипед марки «Десна», который подарила супругу. 12 июля 2020 г. со слов супруга ей стало известно, что 11 июля 2020 г. в вечернее время, выйдя с работы на улицу он не обнаружил свой велосипед, в связи с чем обратился в полицию. Через несколько дней ему передали 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда. Ей также известно, что супругу предлагали дать ложные показания об обстоятельствах пропажи велосипеда. Кроме этого показала, что ФИО2 ей и супругу не знаком, они с ним никогда не виделись и не общались.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2, являющегося коллегой Потерпевший №1 по работе, следует, что 11 июля 2020 г. в 11 часов ФИО3 приехал на работу на своем велосипеде марки «Десна», подаренном ему его супругой, и оставил его под металлическим крыльцом у входа в кафе. Около 23 часов 30 минут он выходил на улицу и видел, что велосипед стоял на том же месте. По окончанию рабочего дня Потерпевший №1 вышел на улицу, после чего вернулся обратно и сообщил, что его велосипед пропал и вызвал полицию. Позже со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что велосипед украл ранее ему неизвестный военнослужащий.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что 11 июля 2020 г. в вечернее время он с друзьями находился в гараже, расположенном в гаражном кооперативе в <адрес>. Около 00 часов 30 минут он вышел из гаража на улицу и увидел велосипед марки «Десна». Он спросил кому принадлежит велосипед, на что ФИО2 разрешил ему на нем прокатиться. Когда он отъехал от гаражей, его остановили сотрудники полиции и сообщили, что велосипед украден. В ходе разговора он сообщил, что велосипед ему дал покататься его знакомый ФИО2

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 - полицейский отдельного взвода патрульно-постовой службы ОМВД России по <адрес>, показал, что 12 июля 2020 г. он находился на дежурстве и после 00 часов поступило указание проследовать к дому № ... по <адрес> в <адрес>, где у гражданина Потерпевший №1 был украден велосипед «Десна». Прибыв в указанное место, со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что велосипед был оставлен около металлического крыльца кафе «***», при этом потерпевший продемонстрировал ему фотографию украденного велосипеда. При обследовании гаражного кооператива № ... в <адрес>, он заметил молодого человека, который катался на велосипеде, подходящий под описание украденного. Сообщив ему, что данный велосипед был украден, молодой человек пояснил, что велосипед ему дал покататься ФИО2 После этого ФИО2 также пояснил, что, проходя мимо <адрес> в <адрес>, под металлическим крыльцом увидел велосипед марки «Десна», после чего без разрешения взял его покататься. При этом ни ФИО2, ни Свидетель №3 не знали, кому принадлежит украденный велосипед. Для дальнейшего разбирательства они были доставлены в отдел полиции.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №6 - оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по ***, следует, что 12 июля 2020 г. он находился на дежурстве и около 00 часов 10 минут в ОМВД России по *** поступило сообщение от гражданина Потерпевший №1 о краже велосипеда марки «Десна». В ходе проведения розыскных мероприятий в районе гаражного кооператива № ... в <адрес> был обнаружен похищенный велосипед, а также установлено лицо, его похитившее – ФИО2 После этого ФИО2 с похищенным велосипедом был доставлен в отдел полиции. При этом, находившийся в отделе полиции Потерпевший №1 не сообщал ни ему, ни другим сотрудникам полиции о том, что ранее был знаком с ФИО2 Далее ФИО2 добровольно обратился с явкой с повинной, в которой сообщил, что 11 июля 2020 г., находясь около <адрес> в <адрес>, взял чужой велосипед марки «Десна», которым воспользовался по своему усмотрению. Указанные обстоятельства он сообщил добровольно и без какого-либо давления, в услугах адвоката не нуждался. Обстоятельства хищения велосипеда были изложены ФИО2 в объяснении. При этом он также не сообщал, что ранее был знаком с потерпевшим.

В соответствии с протоколом осмотра предметов (документов) от 8 августа 2020 г., в ходе указанного следственного действия были осмотрены изъятые 6 августа 2020 г. в ходе выемки у потерпевшего Потерпевший №1 велосипед марки «Десна», справка по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> и кассовый чек из ООО «Вайлберриз» от <дата> Осмотром велосипеда марки «Десна» установлена его модель - «2710». При осмотре справки по операции ПАО «Сбербанк» от <дата> и кассового чека из ООО «Вайлберриз» от <дата> установлено, что <дата> была совершена операция списания денежных средств по карте, держателем которой является Свидетель 1., на сумму 16 403 руб. при оплате товаров и услуг «WildBerries». В ООО «Вайлдберриз» произведен платеж электронными денежными средствами на сумму 16 403 руб.

Согласно сообщению руководителя группы пунктов выдачи заказа ООО «Вайлдберриз» от 15 сентября 2020 г., в пункте выдачи заказа интернет-магазина «WildBerries» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 7 июня 2020 г. получен велосипед марки «Десна» модели «2710». Указанный товар уплачен согласно кассовому чеку ООО «Вайлдберриз» от 3 июня 2020 г. на сумму 16 403 руб.

В соответствии с актом приема-передачи вещественных доказательств на ответственное хранение от <дата>, велосипед «Десна» возвращен потерпевшему Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта от <дата> № ... по состоянию на 11 июля 2020 г. фактическая стоимость велосипеда марки «Десна» модель «2710» с учетом его состояния составляет 15 940 руб. 98 коп.

Оценив перечисленные доказательства, представленные стороной обвинения, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО2 в инкриминируемом деянии.

Достоверность приведенных показаний потерпевшего и свидетелей, не имеющих оснований к оговору подсудимого, их объективное отношение к сообщаемой информации относительно обстоятельств дела сомнений не вызывают, поскольку они согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами.

Кроме того, как на стадии предварительного, так и судебного следствия потерпевший давал последовательные изобличающие подсудимого показания.

Доводы ФИО2 о том, что он ранее был знаком с Потерпевший №1 и последний неоднократно предоставлял ему в пользование велосипед, в связи с чем кражу он не совершал, а лишь взял указанный велосипед покататься, планируя вернуть его обратно, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются как показаниями самого потерпевшего, так и его супруги, допрошенной в качестве свидетеля по делу, в связи с чем расценивает их как осуществление подсудимым своего права на защиту.

Более того, подсудимый в судебном заседании сам показал, что 11 июля 2020 г. велосипед он взял без разрешения Потерпевший №1

Иные доводы стороны защиты об отсутствии в деянии подсудимого состава вмененного ему преступления, суд также отвергает и находит их несостоятельными, поскольку наличие состава данного преступления нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, посредством проверки и оценки вышеприведенных доказательств.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей Уч.9 и Уч.10 – сослуживцы ФИО2, которые лишь сообщили о факте передачи Потерпевший №1 по просьбе ФИО2 денежных средств в размере 30 000 руб. в счет возмещения морального вреда.

Между тем данные показания указанных свидетелей не опровергают факт кражи велосипеда у потерпевшего 11 июля 2020 г.

В судебном заседании Потерпевший №1 пояснил, что Уч.9 и Уч.10 он никогда не видел, денежные средства ему передавал другой гражданин.

Из оглашенного представленной стороной защиты заявления ФИО2 от 30 июля 2020 г. следует, что подсудимый ранее был знаком с потерпевшим и неоднократно пользовался принадлежащим последнему велосипедом, в связи с чем преступления он не совершал, а лишь взял велосипед покататься с целью вернуть его обратно.

Суд критически относится к данному доказательству, поскольку оно полностью опровергается исследованными доказательствами, представленными стороной обвинения.

В связи с этим позицию ФИО2, заключающуюся в отрицании своей вины в тайном хищении принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда, как противоречащую установленным по делу объективным и достоверным данным о его виновности, следует рассматривать в качестве способа избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, суд считает доказанным, что ФИО2 11 июля 2020 г. в период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 55 минут, находясь около <адрес> в <адрес>, имея умысел, направленный на хищение чужого имущества, действуя тайно, умышленно, совершил хищение принадлежащего Потерпевший №1 велосипеда марки «Десна» модели «2710», стоимостью 15 940 руб. 98 коп., и квалифицирует указанные действия подсудимого по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с положениями п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учитывает его явку с повинной, а также добровольное возмещение причиненного в результате преступления морального вреда.

Одновременно, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве таковых обстоятельств то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, по военной службе характеризуется положительно, является ветераном боевых действий.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, не установлено.

При назначении вида и размера наказания ФИО2 суд учитывает обстоятельства дела, данные о его личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, в связи с чем полагает возможным и справедливым назначить ФИО2 наказание в виде штрафа.

В связи с назначением наказания подсудимому в виде штрафа, меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на его имущество необходимо оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу:

- велосипед марки «Десна» модель «2710» – подлежит возвращению по принадлежности потерпевшему;

- справку по операции ПАО «Сбербанк» от 3 июня 2020 г., кассовый чек из ООО «Вайлберриз» от 3 июня 2020 г. - следует хранить при уголовном деле;

- фрагмент бумаги с печатным текстом, начинающимся со слов «Я выехал на…» и заканчивающимся словами «…на avito за 4500» – следует хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки по делу, состоящие из вознаграждения услуг адвоката, участвовавшего в качестве защитника по назначению на предварительном следствии и в суде, подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку он здоров, трудоспособен, имеет постоянный заработок, от услуг адвоката по назначению не отказывался, вследствие чего основания, предусмотренные ч. 6 ст. 132 УПК РФ для признания его имущественной несостоятельности или освобождения от уплаты процессуальных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

Штраф подлежит уплате на счет администратора доходов бюджета: военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Северному флоту (ИНН <***>, КПП 511001001), лицевой счет <***>, ОКТМО 47730000, в Отделении Мурманск по г. Мурманск (БИК 044705001), расчетный счет <***>, КБК 41711603121010000140.

Меру процессуального принуждения в виде ареста на имущество ФИО2 – легковой автомобиль марки «***» модель «***», государственный регистрационный знак *** с установлением запрета совершать действия, направленные на отчуждение или обременение этого имущества, – оставить без изменения до исполнения приговора в части взыскания штрафа.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед марки «Десна» модель «2710», находящийся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 – считать возвращенным по принадлежности;

- справку по операции ПАО «Сбербанк» от 3 июня 2020 г., кассовый чек из ООО «Вайлберриз» от 3 июня 2020 г. - хранить при уголовном деле;

- фрагмент бумаги с печатным текстом, начинающимся со слов «Я выехал на…» и заканчивающимся словами «…на avito за 4500» – хранить в уголовном деле.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Полярнинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Дудник