Решение № 12-973/2017 от 22 октября 2017 г. по делу № 12-973/2017

РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 23 октября 2017 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, - ФИО1, его защитника по заявлению ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 23-45 часов в ... ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Инспектор ГИБДД в тот же день в 23 часа 50 минут составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. В 23 часа 20 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказавшись от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 в 23 часа 45 минут ** отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

** было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с обжалуемым постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлять транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой он просит отменить вышеуказанное постановление мирового судьи, поскольку с ним не согласен. Считает, что был грубо нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 представил письменные объяснения, в которых указал, что не уполномочивал ФИО2 ходатайствовать перед мировым судьей Аларского района о передаче дела по месту жительства и не просил его об этом. Ему было удобнее, чтобы дело рассматривалось в Аларском районе, так как в тот период времени жил там и строил дом со своей семьей. К мировому судье Нукутского района ни он, ни его защитник ФИО2 с ходатайством о передаче дела по месту жительства не обращались. О том, что дело будет рассмотрено на № судебном участке **, он не был уведомлен. О том, что дело рассматривалось на № судебном участке, узнал только при получении постановления о наказании по почте. ФИО2 ему также сообщил, что не знал, что дело поступило и было рассмотрено на 34 судебном участке.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 по заявлению ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что ФИО1 действительно не заявлялось ходатайство о передаче дела по месту жительства, и тот его не уполномочивал на заявление от его имени такого ходатайства.

Проверив доводы защиты по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения жалобы, и отмены постановления в связи с нарушением мировым судьёй при рассмотрении дела по существу требований ст.29.5 КоАП РФ.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

По данному делу эти требования закона выполнены не были.

Как следует из представленных суду второй инстанции материалов дела, согласно протоколу об административном правонарушении, ** в 23-45 часов в ... ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управлял транспортным средством, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Определением начальника ОГИБДД (д....) МО МВД России <данные изъяты>» З. от ** дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № .... Определением мирового судьи по № судебному участку ... ФИО4 от ** протокол об административном правонарушении и другие материалы дела возвращены для устранения недостатков инспектору ДПС СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по ... К. в связи с неустановлением места совершения административного правонарушения. Сопроводительным письмом за подписью врио командира СР ДПС ГИБДД ОР ГУ МВД России по ... М.. от ** после устранения недостатков дело об административном правонарушении было направлено мировому судье судебного участка № .... Определением мирового судьи № судебного участка ... ФИО4 от ** дело об административном правонарушении было принято к производству и назначено к рассмотрению на **. Определением мирового судьи № судебного участка ... ФИО4 от ** материалы дела об административном правонарушении были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка № ..., в связи с удовлетворением ходатайства представителя ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от **, о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** рассмотрение дела было назначено на **, затем трижды откладывалось слушанием по различным объективным причинам. Определением мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** дело об административном правонарушении было передано на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № .... Определением мирового судьи судебного участка № ... ФИО5 от ** дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту регистрации и жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка № ... и ... (л.д.54). Как следует из текста данного определения, основанием принятия данного решения послужило то, в материалах дела на л.д.22 имеется ходатайство представителя Иксарь – ФИО2, действующего на основании доверенности от 23.08.2016, о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по месту его регистрации и фактического жительства, по адресу: ....

Между тем, как совершенно обоснованно отмечено стороной защиты, в материалах дела об административном правонарушении отсутствует ходатайство защитника ФИО1 по доверенности ФИО2, адресованное мировому судье судебного участка № ..., о передаче материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по месту его регистрации и фактического жительства, по адресу: ...

Что касается имеющего на л.д.22 ходатайства от **, оно является ксерокопией, адресовано мировому судье судебного участка ..., и подано от имени защитника ФИО1 по доверенности ФИО2

В соответствии со ст.25.5 КоАП РФ, для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо. Полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом. При этом, количество защитников или представителей, которые могут быть допущены к участию в производстве по делу об административном правонарушении, действующим законодательством об административных правонарушениях Российской Федерации не ограничено.

ФИО1 указал, что не уполномочивал ФИО2 ходатайствовать перед мировым судьей Аларского района о передаче дела по месту жительства и не просил его об этом. Ему было удобнее, чтобы дело рассматривалось в Аларском районе, так как в тот период времени жил там и строил дом со своей семьей. К мировому судье Нукутского района ни он, ни его защитник ФИО2 с ходатайством о передаче дела по месту жительства не обращались.

Исходя из приложенной к ксерокопии данного ходатайство копии нотариальным образом выданной ФИО1 на имя ФИО2 23.08.2016 доверенности ...7 (л.д.23), ФИО1 действительно не наделял ФИО2 полномочиями заявлять от его имени ходатайства о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Разрешая ходатайство лица, в отношении которого ведется производство по делу, о рассмотрении дела по месту его жительства, судья должен исходить из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении. При этом, в определении об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства должны быть приведены основания, которые препятствуют рассмотрению дела об административном правонарушении по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Произвольный отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Мировой судья судебного участка № ... ФИО5 при передаче дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на рассмотрение на судебный участок по месту жительства ФИО1 не выяснил надлежащего волеизъявления ФИО1 по вопросу изменения подсудности дела, в связи с чем принял необоснованное решение о передаче дела на рассмотрение мировому судье № судебного участка ... и ....

В силу ч.1 ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьей 29.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях установлено, что судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии со ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, влекущем лишение права управления транспортным средством, может быть рассмотрено по месту учета транспортного средства.

В силу ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. По общему правилу, ходатайство, заявленное в письменном виде, должно содержать сведения о лице, его заявившем, а также подпись такого лица. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Судья при поступлении письменного ходатайства о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства лица, привлекаемого к административной ответственности, должен установить факт заявления такого ходатайства именно тем лицом, в отношении которого ведется производство по делу, либо его защитником, уполномоченным в установленном порядке на совершение таких действий, то есть проверить достоверность волеизъявления такого лица об изменении подсудности рассмотрения дела.

Установив вышеуказанные обстоятельства, в частности, что подсудность дела была изменена мировым судьей судебного участка № ... без законного на то основания, при подготовке к рассмотрению данного дела об административном правонарушении мировой судья № судебного участка ... и ... должен был внести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела в отношении ФИО1 на рассмотрение по подведомственности.

Между тем, определением мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** дело было назначено к рассмотрению на ** (л.д.57). ** мировой судья № судебного участка ... и ... рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, и назначил ему наказание по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (резолютивная часть постановления вынесена **).

По смыслу норм, содержащихся в статьях 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление по делу об административном правонарушении и решение по жалобе на такое постановление должны быть мотивированными, что предполагает оценку и исследование доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении и, соответственно, названные доводы не могут быть произвольно проигнорированы или отклонены.

В своей жалобе ФИО1 не ставит вопрос об отмене определения мирового судьи судебного участка № ... ФИО5 от **, которым дело об административном правонарушении было передано для рассмотрения по месту регистрации и жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка № ... и ..., а также определения мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о принятии дела об административном правонарушении к производству и назначении его к рассмотрению, однако, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, поскольку мировым судьей судебного участка № ... ФИО5, в нарушение требований п.6 ч.1 ст.29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопрос о передаче дела по месту жительства ФИО6 - лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, обсуждался при отсутствии ходатайства данного лица о передаче дела по месту жительства, и в отсутствие надлежащим образом оформленного ходатайства его представителя по доверенности ФИО2

Поскольку ФИО1 как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законом предоставлено право на рассмотрение дела об административном правонарушении по месту его совершения, право лица должно быть реализовано. С учетом того, что ФИО1 утверждает, что ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту жительства не писал, полномочий своему защитнику по доверенности ФИО2 подавать от его имени такое ходатайство не передавал, дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения. В противном случае, дело будет об административном правонарушении рассмотрено с нарушением подсудности, и приведет к принятию незаконного решения по делу.

Исходя из того, что подсудность дела была изменена мировым судьей без законного основания, определение от ** мирового судьи судебного участка № ... ФИО5 о передаче материала по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 для рассмотрения мировому судье № судебного участка ... и ... не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене в связи с тем, что вынесено с нарушением требований ч.2 ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отсутствии соответствующего ходатайства.

Судебное решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции РФ, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции РФ, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Соответственно, при указанных обстоятельствах и постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначении его к рассмотрению, постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... от ** о назначении ФИО1. административного наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подлежат отмене, как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением требований действующего законодательства.

Учитывая требования ст.4.5 КоАП РФ, производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалоба заявителя подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Отменить следующие судебные решения:

-определение мирового судьи судебного участка № ... ФИО5 от ** о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по месту регистрации и жительства ФИО1 – мировому судье судебного участка № ... и ...;

-постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о принятии дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 к своему производству и назначении его к рассмотрению;

-постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО3 от ** о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, а также резолютивную часть данного постановления от **.

Производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Жалобу заявителя удовлетворить.

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения, подлежит немедленному обращению к исполнению.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья ________________________________ Пермяков Е.В.

Копия верна судья Пермяков Е.В.

___________