Решение № 2-795/2019 2-795/2019~М-416/2019 М-416/2019 от 22 апреля 2019 г. по делу № 2-795/2019

Дело № 2-795/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Фроловой Г.А.,

с участием помощника Прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах Темниковой О.А.,

при секретаре Решетниковой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к Акционерному обществу «Златмаш» о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением с учетом дополнений к Акционерному обществу «Златмаш» (далее – АО «Златмаш») о компенсации морального вреда в связи с трудовым увечьем в размере 500 000 руб. (л.д. 2-7, 69).

В обоснование своих требований сослалась на то, что с 04.02. 2010 года она работала в АО "Златмаш"в должности штамповщика. 27.02.2018г. в 12 часов 30 минут истица во время работы в АО "Златмаш" получила производственную травму: размозжение 2, 3 пальца левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти, без смещения, открытый перелом и вывих ногтевой фаланг 3 пальца левой кисти. Объективный статус: ампутация культя 2 пальца. По заключению ВТЭК от "15" июня 2018 года, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности - 10%. В результате несчастного случая полученного на производстве в АО "Златмаш" истица переживает огромные нравственные и физические страдания: у нее отсутствует один палец и часть второго, это ей всегда напоминает ту физическую боль, которую она испытала при несчастном случае. Истица принимает до сих пор сильнодействующие обезболивающие, в настоящее время ее также беспокоят периодические боли. Это мешает ФИО7 в быту, ей приходится прятать руку без пальцев от людей. Она часто плачет и переживает по этому поводу. Обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на АО «Златмаш». Причиненный ей моральный вред оценивает в денежном выражении 500 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО7 на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представители ответчика АО «Златмаш» ФИО8, ФИО9, ФИО10, действующие на основании доверенностей, исковые требования не признали, поскольку в несчастном случае не установлена вина работодателя. Истице причинен легкий вред здоровью. Трудоспособность истицы снижена на 10%, что означает, что пострадавший может выполнять работу по профессии со снижением объема профессиональной деятельности на 1/10 часть прежней загрузки, инвалидность ей не установлена. Кроме того, считают, что ОАО «Златмаш», как работодатель, приняло необходимые меры для сглаживания неблагоприятных последствий, наступивших в результате полученной истцом на производстве травмы. Работодателем удовлетворено заявление истицы от ДД.ММ.ГГГГ о выделении материальной помощи в сумме 5000 руб. в связи с лечением после полученной травмы. ДД.ММ.ГГГГ истице выплачена компенсация морального вреда в размере 75 775, 35 рублей согласно положений Коллективного договора. Кроме того, ФИО7 была выплачена страховая сумма в размере 12 000 рублей по договору добровольного страхования от несчастных случаев на производстве. Также по заявлению истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск в связи с выделением ей ФСС РФ путевки на санаторно-курортное лечение с целью ее реабилитации.

Суд, заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора Темниковой О.А., полагавшего исковые требования ФИО7 подлежащими частичному удовлетворению, считает, что исковые требования ФИО7 подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 22 трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель в числе прочего обязан обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, при этом работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты.

Судом установлено, что ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Златмаш» в должности штамповщика, что подтверждается трудовым договором и дополнительными соглашениями к нему (л.д. 17-23).

В ходе исполнения возложенных на нее трудовых обязанностей ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ получила производственную травму – размозжение 2-3 пальцев левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, открытый переломовывих н.ф. 2 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, ушибленные раны 2-3 пальцев левой кисти. (л.д. 8-12).

Актом о несчастном случае (л..8-12) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ штамповщик отдела 244/18 ФИО7 работала в смене с 07-15 до 15-45 на участке штамповки, находящегося в корпусе 102 (КТНП). В 7.15 старший мастер участка ФИО1 выдала задание бригаде на весь день. Внутри бригады работу распределили сами, кто какие детали будет изготавливать. До 10.30 ч. штамповщик ФИО7 выполняла задание на прессе №. После обеденного перерыва в 10.00 ФИО7 перешла на пресс № для изготовления детали ПЭДД.ММ.ГГГГ.008. Перед работой ФИО7 проверила пресс № на холостом ходу, замечаний к работе пресса не было. После чего ФИО7 приступила к работе. Работу производила в двойных перчатках с использованием пинцета. В 12.30 штамповщик ФИО7 изготовила 199 деталь, 200 деталь в штамп уложила пинцетом, деталь легла не ровно. ФИО7 решила поправить деталь рукой. Левую руку ввела в рабочую зону штампа. В этот момент произошло самопроизвольное опускание верхней части штампа, защемив при этом 2 и 3 палец левой кисти. О случившейся травме ФИО7 сообщила наладчикам отдела 244/18 ФИО2 и ФИО3, которые подняли вверх штамп и освободили ее левую руку. ФИО7 подошла к старшему мастеру участка 244/18 ФИО1, которая позвонила в здравпункт и вызвала скорую помощь. В 13.26 ч. ФИО7 доставили в травматологическое отделение ГБ №3 в сопровождении помощника ПТК «ЭлБИ» ФИО4

Характер полученных повреждений: размозжение 2-3 пальцев левой кисти, открытый перелом средней фаланги 2 пальца левой кисти без смещения, ушибленные раны 2-3 пальцев левой кисти.

Степень тяжести установленная медицинским заключением ГБУЗ ГБ №3 от ДД.ММ.ГГГГ – легкая.

Установлено, что причиной несчастного случая является самопроизвольное опускание штампа ВУ 1620-8008 на прессе однокривошипном простого действия с усилием 10 m/с, КД2330, порядковый номер №, заводской инв. №.

Лиц, допустивших нарушение требований охраны труда нет.

Комиссия не установила факта грубой неосторожности в действиях пострадавшей, вина пострадавшей отсутствует.

При этом в акте о несчастном случае на производстве указано, что согласно акта работы комиссии по выявлению причин сдваивания хода ползуна № от ДД.ММ.ГГГГ:

-работа пресса на холостом ходу происходила в период с 08.00 до 14.00 ДД.ММ.ГГГГ. Было произведено порядка 4000 срабатываний в одиночном режиме. Ни одного случая сдваивания пресса комиссией не отмечено. Рабочий цикл пресса происходил только при нажатии двух кнопок. Таким образом, ситуация произошедшая при несчастном случае со штамповщиком ФИО7 смоделирована не была. Кроме того, было выявлено, что концевой включатель наличия давления в клапане подачи воздуха на муфту-тормоз зажат. Это допускает работу пресса при неодновременном (последовательном нажатии 2-х кнопок.

Решение по работе комиссии: учитывая все обстоятельства несчастного случая, принять как предполагаемые две причины сдваивания хода ползуна пресса:3.1. самопроизвольная подача сигнала на открытие клапана с платы управления пресса и, как следствие, срабатывание муфты-тормоза и совершение одиночного хода;

4.2.залипание золотника в клапане пресса из-за наличия воды и несанкционированной подачи сигнала на 20ой канал открытия клапана и, как следствие, появление остаточного давления в системе включения муфты-тормоза.

Таким образом, травма получена истцом в связи с исполнением ею трудовых обязанностей.

Актом о несчастном случае вина работодателя или работника в несчастном случае не установлена.

Установлена легкая степень тяжести вреда здоровью.

Суд полагает, что с учетом установленных обстоятельств произошедшего с истцом несчастного случая на производстве факт отсутствия вины работника, установлен обоснованно.

Вместе с тем, с учетом того, что в силу ст.ст. 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, именно, на работодателе лежит обязанность по обеспечению безопасных условий труда, с учетом установленной в акте о несчастном случае причины несчастного случая, а также с учетом отсутствия вины работника в несчастном случае, суд полагает, что вина работодателя в несчастном случае с истцом составляет 100%.

В соответствии с выпиской из акта № освидетельствования в ФГУ МСЭ ФИО7 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 10% в связи с несчастным случаем на производстве ДД.ММ.ГГГГ Срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Из пояснений истицы следует и не оспаривается представителем АО «Златмаш», что после несчастного случая на производстве и частичной утраты профессиональной трудоспособности истица была переведена на работу контролером ОТК.

Судом установлено, что в соответствии с Постановлением Профсоюзного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ работнику отдела № ФИО7 в связи с тяжелым материальным положением выделена материальная помощь в размере 5 000 руб. (платежная ведомость – л.д. 58, постановление - л.д. 59, заявление и выписка – л.д. 60).

По договору страхования № от несчастных случаев от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между АО «Златмаш» и ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» (л.д. 44-56) выгодоприобретателю ФИО7 выплачено страховое возмещение в размере 12 000 руб. (л.д. 43).

Кроме того, после предъявления ФИО7 иска в суд на основании совместного решения профсоюзного комитета и администрации АО «Златмаш» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом пункта 6.2.24 коллективного договора АО «Златмаш» на 2017-2019 года, ФИО7 – контролеру котельных, холодноштамповочных и давильных работ отдела №, пострадавшей при несчастном случае на производстве со стойкой утратой профессиональной трудоспособности, выплачена компенсации морального вреда в размере пятикратного среднемесячного заработка (л.д. 57, 162).

Из искового заявления, пояснений истицы ФИО7 и показаний свидетелей ФИО5 и ФИО6 в судебном заседании следует, что в результате полученной травмы истица ФИО7 испытывала сильную физическую боль в момент травмы, во время операции по санации культи. После операции она тяжело отходила от наркоза, практически не спала. До сих пор испытывает фантомные боли, т.е. на руке пальца нет, а он болит. Истица чувствует себя неполноценным человеком, она многие привычные вещи и бытовую работу делает с трудом. Стесняется находиться в обществе, испытывает дискомфорт из-за того, что кто-то может увидеть ее руку, переживает из-за ущербного внешнего вида руки. Избегает общественных мест. Сильно страдает из-за потери одного пальца и части второго пальца. Первые несколько недель после травмы истица была замкнута, плакала от беспомощности. Истица испытывает физическую боль от любого прикосновения к поврежденному пальцу, от холода, изменения в погоде. Впоследствии ФИО7 была проведена повторная операция, во время которой она также испытывала боль. Истица чувствует себя ущербным человеком. До сих пор истица вынуждена иногда принимать обезболивающие средства, часто плачет и переживает по поводу случившегося. В связи с травмой она была вынуждена перейти на менее оплачиваемую работу.

Указанные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты больного № (л.д. 80), ФИО7 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №3 г. Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: размозжение 2-3 пальцев левой кисти, открытый перелом с ф. 2 пальца левой кисти без смещения, открытый переломовывих н.ф. 2 пальца левой кисти с дефектом мягких тканей, ушибленные раны 2-3 пальцев левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ проведено ушивание открытой раны (без кожной пересадки), ПХО ран 3 пальца левой кисти. ДД.ММ.ГГГГ проведена экзартикуляция пальца левой кисти, ПХО ран, формирование культи 2 пальца левой кисти. Выписана ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторное лечение у травматолога.

Согласно медицинской карте на имя ФИО7 (л.д. 81-98) ФИО7 находилась на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ непрерывно.

Как следует из выписного эпикриза из медицинской карты больного № (л.д. 100), ФИО7 находилась на лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская больница №3 г. Златоуст» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Заключительный клинический диагноз: размозжение 2-3 пальцев левой кисти, сухой некроз культи 2 пальца. ДД.ММ.ГГГГ проведено хирургическое лечение – ампутация одного или нескольких пальцев, некрэтамия 2 пальца левой кисти. Выписана ДД.ММ.ГГГГ для продолжения лечения амбулаторно.

Из медицинской карты ФИО7 (л.д. 99, 101-109) следует, что ФИО7 продолжила лечение амбулаторно по ДД.ММ.ГГГГ. Выписана ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО7 находилась непрерывно на лечении стационарно и амбулаторно 109 дней.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как следует из материалов дела, вина ФИО7 в несчастном случае на производстве не установлена. Судом установлена вина работодателя в несчастном случае в размере 100%.

Истец ФИО7 просит взыскать с ответчика в ее пользу моральный вред в сумме 500 000 рублей.

Требования истца о компенсации морального вреда в заявленном ею размере суд находит завышенными.

С учетом обстоятельств причинения вреда здоровью истца, степени повреждения ее здоровья, степени утраты профессиональной трудоспособности, длительности лечения, личности потерпевшей, степени причиненных ей физических и нравственных страданий, суд оценивает причиненный истцу моральный вред в денежном выражении 205 775, 35руб.

Таким образом, с ответчика в пользу ФИО7 подлежит взысканию моральный вред в размере 130 000 руб. с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 75 775, 35 рублей. в счет возмещения морального вреда.

В силу ст. 100 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Заявляя требования о возмещении расходов по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, истец предоставила копию договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО11 и ФИО7 (л.д. 14-15) и расписку в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Суд, с учетом того, что представитель истца ФИО11 консультировала истца, составила исковое заявление, представляла интересы истца в ходе подготовки дела к разбирательству и в двух судебных заседаниях, общей продолжительностью 2 часа 40 мин., полагает, что расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 рублей. являются разумными и обоснованными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче в суд иска освобожден от ее уплаты, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей в доход местного бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 130 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб., всего 140 000 (сто сорок тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО7 отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Златоустовский машиностроительный завод» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через суд, вынесший решение.

Председательствующий Г.А. Фролова

Решение не вступило в законную силу