Приговор № 1-35/2024 от 12 ноября 2024 г. по делу № 1-35/2024

УИД № 52RS0057-01-2024-000234-54

Дело № 1-35/2024 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 ноября 2024 года р.п. Шаранга Нижегородской области

Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Заблудаевой Ж.К., при секретарях судебного заседания Шабалиной Т.К., Сухих Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколова В.П.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО1,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника - адвоката адвокатской конторы Шахунского района Нижегородской области Щербакова Н.В., представившего удостоверение №2008 и ордер №39655 от 21 октября 2024 года, действующего по соглашению,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п. Шаранга Нижегородской области в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г.Москва, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, пенсионера, женатого, нетрудоспособных лиц на иждивении не содержащего, инвалидности не имеющего, не военнообязанного, в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации

установил:

ФИО2 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

27 июля 2024 года около 13 часов 20 минут водитель ФИО2, имея водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категорий В, В1, М управлял личным легковым автомобилем марки Рено Дастер гос. рег. знак №. При этом ФИО2 двигался на автомобиле по участку 51 км. автодороги п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий - Эл, расположенному на территории Шарангского района Нижегородской области в направлении от р.п. Шаранга к р.п. Тонкино. Во время движения ФИО2 перевозил в салоне автомобиля пассажира ФИО3, находившегося на переднем пассажирском сиденье.

Двигаясь по указанному участку автодороги, в указанное время водитель ФИО2, проявил преступную неосторожность. Во время движения ФИО2 отвлекся от управления своим автомобилем, не избрал скорость, которая могла бы обеспечить безопасность дорожного движения, потерял контроль за движением своего транспортного средства, нарушив тем самым требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ. В результате проявленной преступной небрежности автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № под управлением ФИО2 съехал в кювет, где произошло его дальнейшее опрокидывание.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир ФИО3 от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО2 нарушил требования п. 1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (в редакции Постановления Правительства РФ от 19.04.2024 г. № 504), которые гласят:

п. 1.3. - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки;

п. 1.5. - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вред;

- п. 10.1 ч. 1 Правил дорожного движения РФ: водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил;

Нарушение водителем автомобиля Рено Дастер непосредственно требований п.1.3, п. 1.5, п. 10.1 ч. 1, Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступлением тяжких последствий, опрокидыванием автомобиля и смертью ФИО3.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния, предусмотренного ч.3 ст. 264 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, просит прощение у потерпевшей стороны за содеянное. Суду показал, что в настоящее время проживает по адресу <адрес>, где имеет временную регистрацию по месту жительства. Постоянно по месту жительства зарегистрирован в <адрес> В его личном пользовании имеется автомобиль Рено – Дастер гос. рег. номер № Он хорошо помнит, что 27 июля 2024 года днем он со своим знакомым ФИО25 возвращались с рыбалки на его (ФИО2) автомобиле, со стороны Республики Марий-Эл ехали в р.п.Тонкино. Ехали хорошо, погода была пасмурная, его автомобиль был исправным. ФИО3 находился на переднем пассажирском сидении, почти всю дорогу ФИО3 спал, так как ночью ФИО3 рыбачил. Он (ФИО2) тоже рыбачил ночью, но перед дорогой спал. Спиртные напитки 26 и 27 июля он не употреблял. В автомобиле он и пассажир ФИО3 были пристегнуты ремнями безопасности. На границе Шарангского и Тонскинского районов его автомобиль съехал в кювет. Момент аварии, когда его автомобиль съехал в кювет, он не помнит. Почему он не справился с управлением автомобиля, он не знает. Он очнулся, когда автомобиль был уже в кювете. Рядом находились люди, которые выбили стекло и помогли ему выбраться из автомобиля. Когда он выбрался, то увидел ФИО3, который был без сознания. Скорая помощь, МЧС и полиция также находились на месте ДТП. Он имеет водительский стаж более 20 лет, ранее в ДТП он не попадал. После ДТП у него появились проблемы со здоровьем, в связи с чем, он обращался за медицинской помощью.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, кроме его собственных признательных показаний, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что ФИО3 являлся ей мужем, у них есть совместные дети: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 26 июля 2024 года около 12 часов 30 минут ее муж ФИО3 поехал на рыбалку со своим знакомый ФИО26, на автомобиле ФИО2, под управлением ФИО2. Вечером она позвонила мужу по телефону, они поговорили, все было хорошо. На следующих день 27 июля 2024 года около 11 часов они с мужем созвонились, он сказал, что они выехали домой. Около 14 часов она укладывала дома ребенка спать, к ней пришла свекровь ФИО5. Свекровь спросила ее, где Алексей. Она ответила свекрови, что он уехал на рыбалку. Свекровь плакала и сказала, что Алексей попал в аварию на границе Шарангского и Тонкинского районов. О том, что Алексей погиб, свекровь ей не говорила. Она на своей машине сразу поехала на место ДТП, где обнаружила в кювете перевернутый автомобиль ФИО2 и рядом с автомобилем тело погибшего мужа. На месте ДТП она ФИО2 не видела. Спустя три недели она получила от ФИО2 письмо с письменными извинениями. В настоящем судебном заседании она принимает извинения ФИО2. Заявленный гражданский иск она поддерживает в полном объеме. Вид и размер наказания просит назначить ФИО2 на усмотрение суда.

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления, кроме признания им своей вины, установлена совокупностью следующих исследованных судом доказательств.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля исуповой Е.И. от 10 сентября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 108-110) следует, что 27 июля 2024 года около 14 часов, точное время она не помнит, они вместе со своим мужем ФИО6, на личном автомобиле ВАЗ 2110 с детьми ехали из р.п. Пижма в р.п. Шарангу в гости к ее отцу на праздник день поселка р.п. Шаранга. В указанное время они пересекли границу Тонкинского района и въехали на территорию Шарангского района Нижегородской области. Она сидела на переднем пассажирском сиденье. Навстречу им ехал автомобиль Рено Дастер темно-коричневого цвета с номерными знаками из Московской области, то есть «777». В один момент она увидела, как данный автомобиль стал плавно смещаться на своей полосе движения в правую сторону, относительно своего движения. Затем данный автомобиль съехал в правый кювет и там опрокинулся. Все это происходило на ее глазах. У нее сложилось впечатление, что водитель данного автомобиля либо уснул, либо отвлекся от управления автомобилем и съехал в кювет. Ее муж остановил свой автомобиль, они вышли из своей машины, муж непосредственно спустился к опрокинутому автомобилю, а она осталась на дороге напротив пострадавшего автомобиля. Она сразу позвонила на номер «112» и сообщила о произошедшем ДТП. Потом люди – мужчины, которые остановились для оказания помощи, в том числе ее муж, помогли водителю выбраться из опрокинутого автомобиля. Водитель находился в каком-то потерянном состоянии, о причинах ДТП он ничего не пояснял. Потом на место ДТП приехала скорая помощь. В указанном автомобиле находился пассажир, которого зажало в салоне. Прибывшие на место сотрудники МЧС, деблокировали пассажира, извлекли его из поврежденного автомобиля. Медицинский работник сделала ему укол, однако пострадавший мужчина, которого как выяснилось позднее, звали ФИО29, скончался на месте ДТП. Перед дорожно-транспортным происшествием на пути автомобиля Рено Дастер никаких препятствий не возникало, он просто медленно изменил траекторию своего движения и съехал в кювет. На момент ДТП осадков не было, асфальт был сухой.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО7 от 10 сентября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 111-112) следует, что 27 июля 2024 года примерно между 13 часами 30 минутами и 14 часом он ехал на своем автомобиле ФИО8 из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга. Когда он проезжал границу Тонкинского и Шарангского районов, то навстречу ему ехало несколько автомобилей. Первым ехал автомобиль Ивеко – наподобие автомобиля Газель и за ним на значительном расстоянии ехал автомобиль Рено – Дастер. Затем он увидел, как автомобиль Рено Дастер уходит в правый кювет с дороги относительно своего движения. Затем он увидел как этот автомобиль ударился передней своей частью об землю и перевернулся на крышу. Автомобиль Рено Дастер уходил плавно. Он остановился и побежал к автомобилю Рено Дастер. Подбежав, он открыл двери автомобиля. Пассажир был зажат в автомобиле. Так же к перевёрнутому автомобилю в тот момент подошли другие люди, которые проезжали мимо. Люди стали кричать и водитель подал голосом знак, что он живой. Затем они выбили лобовое стекло, и водитель вылез из автомобиля. Позднее выяснилось, что пассажир в данной автомашине погиб. Об обстоятельствах ДТП водитель Рено Дастер ничего не пояснял. На момент ДТП асфальт был сухой.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО9 от 11 сентября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 113-115) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский», непосредственно осуществляет деятельность по надзору за дорожным движением на территории Шарангского района, Нижегородской области. 27 июля 2024 года, примерно около 14 часов, точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Отделения полиции (дислокация р.п. Шаранга) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе границы Тонкинского и Шарангского районов Нижегородской области на автодороге п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий – Эл. После получения данного сообщения на служебном автомобиле он выехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП им было установлено, что непосредственно место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 51 км автодороги п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий – Эл на территории Шарангского района. В связи с этим на место ДТП так же выехали сотрудники полиции пункта полиции (дислокация р.п. Тонкино). На момент приезда было установлено, что в левом кювете, если двигаться из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга в опрокинутом состоянии находился автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак <***>. На месте ДТП находились люди, которые вышли из проезжающих мимо машин, а так же там находился непосредственно водитель автомобиля Рено Дастер попавшего в ДТП, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Инспектором ДПС ФИО10 проведено освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе данного освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП был трезв. О причинах дорожно-транспортного происшествия на тот момент ФИО2 пояснить ничего не смог. Так же на месте ДТП было установлено, что в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2 перевозил пассажира ФИО3, который после ДТП скончался на месте происшествия от полученных травм. На месте ДТП следов торможения, следов заноса транспортного средства не имелось. На месте происшествия на левой обочине, если двигаться из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга были видны следы транспортного средства в виде примятой растительности, которые потом продолжались в левом кювете и оканчивались у опрокинутого автомобиля Рено Дастер, указывающие на плавное отклонение от прямолинейного направления движения указанного автомобиля и на плавный съезд его в кювет, но на приличной скорости, так как автомобиль получил значительные механические повреждения в результате опрокидывания. По характеру данных следов было видно, что автомобиль Рено Дастер осуществлял движение по направлению от р.п. Шаранга в р.п. Тонкино.

Из показаний не явившегося в судебное заседание свидетеля ФИО10 от 11 сентября 2024 года и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д. 116-118) следует, что он проходит службу в органах внутренних дел в должности старшего инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Уренский» с 21 марта 2017 года. 27 июля 2024 года, примерно около 14 часов, точное время он не помнит, от оперативного дежурного дежурной части Пункта полиции (дислокация р.п. Тонкино) поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшими в районе границы Тонкинского и Шарангского районов Нижегородской области на автодороге п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий – Эл. После получения данного сообщения на служебном автомобиле он выехал на место происшествия. По прибытию на место ДТП им было установлено, что непосредственно место дорожно-транспортного происшествия находится на участке 51 км автодороги п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий – Эл на территории Шарангского района. В связи с этим на место ДТП так же выехали сотрудники полиции отделения полиции (дислокация р.п. Шаранга). На момент приезда им было установлено, что в левом кювете, если двигаться из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга в опрокинутом состоянии находился автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак №. На месте ДТП находились люди, которые вышли из проезжающих мимо машин, а так же там находился непосредственно водитель автомобиля Рено Дастер попавшего в ДТП, а именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он провел освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения. В ходе данного освидетельствования было установлено, что водитель ФИО2 на момент ДТП был трезв. О причинах дорожно-транспортного происшествия на тот момент ФИО2 ему пояснить ничего не смог. Так же на месте ДТП было установлено, что в салоне своего автомобиля на переднем пассажирском сиденье ФИО2 перевозил пассажира ФИО3, который после ДТП скончался на месте происшествия от полученных травм. На момент его приезда на место ДТП асфальт дороги был сухой. Позднее после приезда следственно-оперативной группы на место дорожно-транспортного происшествия начался дождь. На месте ДТП следов торможения, следов заноса транспортного средства не имелось. На месте происшествия на левой обочине, если двигаться из р.п. Тонкино в р.п. Шаранга были видны следы транспортного средства в виде примятой растительности, которые потом продолжались в левом кювете и оканчивались у опрокинутого автомобиля Рено Дастер, указывающие на плавное отклонение от прямолинейного направления движения указанного автомобиля и на плавный съезд его в кювет, но на приличной скорости, так как автомобиль получил значительные механические повреждения в результате опрокидывания. По характеру данных следов было видно, что автомобиль Рено Дастер осуществлял движение по направлению от р.п. Шаранга в р.п. Тонкино. Из анализа обстоятельств данного дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, что водителем ФИО2 были нарушены требования п. 10.1 ПДД РФ, так как он не избрал скорость, которая бы обеспечила бы возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля и обеспечением безопасности дорожного движения.

Оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО12, ФИО10 получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от 27.07.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра места происшествия является участок проезжей части автодороги п. Арья – р.п. Тонкино – р.п. Шаранга – граница р. Марий – Эл, а именно участок 51 км указанной автодороги, расположенный на территории Шарангского района, Нижегородской области. Осмотр осуществляется в направлении движения от р.п. Шаранга к р.п. Тонкино, Нижегородской области. Автодорога в месте осмотра представляет собою прямой, ровный участок, без выбоин и без ям, без поперечных и без продольных уклонов. Проезжая часть – сухой асфальт. Дорожное движение в месте осмотра какими-либо дорожными знаками не ограничено. Осматриваемый участок проезжей части находится вне населенного пункта. На проезжей части имеется горизонтальная дорожная разметка в виде белой прерывистой линии нанесенной вдоль продольной оси проезжей части – 1.5, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, на две полосы движения. Вдоль левого и правого края проезжей части имеется дорожная разметка – 1.2 в виде белой сплошной линии, обозначающей границы проезжей части. Ширина проезжей части в месте осмотра составляет 8 м., ширина правой обочины составляет 3 м., ширина левой обочины – 4 м.. Измерение расстояний и фиксация вещно-следовой обстановки на месте происшествия осуществляется от электро-опоры № 21561, расположенной в правом кювете от дороги. На расстоянии 59 метров от указанной электро-опоры в правом кювете в направлении р.п. Тонкино обнаружен в опрокинутом состоянии автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № темно-коричневого цвета. Автомобиль находится на левом боку, передней частью направлен в сторону р.п. Шаранга. При этом передняя часть автомобиля находится на расстоянии 7 м от правого края проезжей части, задняя часть автомобиля находится на расстоянии 8 м от правого края проезжей части. Автомобиль имеет многочисленные видимые внешние повреждения – деформированы передний капот, правое и левое передние крылья, разбиты передние блок-фары, деформирована крыша автомобиля, деформированы все двери, деформирована задняя крышка багажника. Все четыре колеса автомобиля не разгерметезированы, повреждений шин не имеют. Справа от автомобиля на грунте обнаружен труп мужчины. В ходе осмотра места происшествия установлено, что погибшим является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Труп находится в положении лежа на спине, головой по направлению в р.п. Шаранга. Ноги трупа слегка согнуты, правая рука находится на животе, левая на грунте. Труп на ощупь теплый, трупное окоченение не выражено. На момент осмотра на голове трупа обнаружены ссадины. На трупе одеты камуфляжные брюки, светлая футболка, обувь отсутствует. Далее в ходе осмотра места происшествия установлено, что от указанного автомобиля в направлении р.п. Шаранга к автодороге имеется полоса повреждения растительности и грунта. Длина указанной полосы в кювете составляет 20 метров, после чего указанные следы повреждения грунта переходят на обочину. На обочине данные следы переходят в два дугообразных следа транспортного средства, берущих свое начало у правого края проезжей части. Протяженность указанных следов на обочине составляет 47 метров. Таким образом, общая длина следов транспортного средства от правого края проезжей части непосредственного до самого опрокинутого автомобиля составляет 67 метров. На указанной полосе повреждений растительности и грунта в непосредственной близости от автомобиля на грунте обнаружен ствол дерева сосна с повреждениями. Так же в кювете на указанной полосе повреждений обнаружены множественные осколки стекла и пластика от элементов кузова опрокинутого автомобиля. Таким образом, характер обнаруженных на месте происшествия следов транспортного средства, свидетельствует о том, что автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № непосредственно перед дорожно-транспортным происшествием двигался по направлению из р.п. Шаранга в направлении р.п. Тонкино и совершил съезд в правый кювет относительно своего движения. В ходе осмотра места происшествия установлено, что непосредственно на проезжей части в районе осмотра места происшествия никаких следов юза, заноса, следов торможений транспортных средств не обнаружено. Так же на проезжей части не обнаружено каких-либо следов столкновений транспортных средств, то есть отсутствуют осколки пластика и стекла. В ходе осмотра места происшествия автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № был изъят (т.1.л.д. 8-10, 11-13);

протоколом осмотра предметов от 10.09.2024 года и фототаблицей к нему, согласно которого объектом осмотра является легковой автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак №, изъятый 27.07.2024 года в ходе осмотра места происшествия по факту ДТП, при котором погиб ФИО3. Автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № темно - коричневого цвета. Автомобиль имеет внешние механические повреждения: полная деформация кузова, а именно: деформирован передний капот, отсутствует передний бампер, разбита правая передняя блок – фара, разбито переднее лобовое стекло, деформированы передние стойки кузова, деформирована крыша автомобиля, деформировано левое переднее крыло, деформировано заднее левое крыло, разбито стекло задней левой двери, деформирован задний капот, разбито заднее ветровое стекло, деформировано заднее правое крыло, деформировано переднее правое крыло. Все четыре колеса автомобиля в исправном состоянии, не разгерметизированы. Неисправностей системы рулевого управления не выявлено (т.1 л.д.119-120, 121-122);

актом судебно-медицинского исследования трупа № 243 от 28.08.2024 года, согласно которого смерть ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения наступила от отека головного и спинного мозга, развившегося в результате сочетанной тупой травмы тела в виде ссадин лица и волосистой части головы, кровоподтека правой ушной раковины, ушибленной раны правой височной области, массивного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга 10 мл; гистологически – кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отекшем набухшем головном мозге, кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности шеи, разрыва передней позвоночной связки на уровне 5-6 шейных позвонков, двустороннего перелома дужек 5 шейного позвонка, перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, субдурального кровоизлияния в шейном отделе позвоночника, повреждения спинного мозга в шейном отделе; гистологически – неравномерное кровенаполнение, отек, набухание, нектротические изменения спинного мозга, что подтверждается данными исследования трупа. Также, при исследовании у ФИО3 обнаружены закрытый перелом грудины на уровне прикрепления 2 и 3 ребер с кровоизлияними в окружающие мягкие ткани, ссадины левой кисти и области левого коленного сустава. Все повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета (предметов) незадолго до смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как в результате травмы развился отек головного и спинного мозга, что непосредственно, и привело к смерти потерпевшего. Данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Концентрация 0,23% этилового спирта в крови свидетельствует о том, что незадолго до смерти ФИО3 употреблял спиртные напитки (т.1 л.д.129-133);

заключением эксперта № 762 от 18.09.2024 года, согласно которого у ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелась сочетанная тупая травма тела в виде ссадин лица и волосистой части головы, кровоподтека правой ушной раковины, ушибленной раны правой височной области, массивного кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, субарахноидального кровоизлияния (кровоизлияния под мягкие мозговые оболочки), кровоизлияния в желудочковую систему головного мозга 10 мл, отека головного мозга; гистологически – кровоизлияние в мягкой мозговой оболочке без реактивных клеточных изменений, острые циркуляторные расстройства в отекшем набухшем головном мозге, кровоизлияния в мягкие ткани передней и задней поверхности шеи, разрыва передней позвоночной связки на уровне 5-6 шейных позвонков, двустороннего перелома дужек 5 шейного позвонка, перелома остистого отростка 6 шейного позвонка, субдурального кровоизлияния в шейном отделе позвоночника (кровоизлияние под твердую мозговую оболочку), повреждения спинного мозга в шейном отделе; гистологически – неравномерное кровенаполнение, отек, набухание, нектротические изменения спинного мозга, закрытый перелом грудины на уровне прикрепления 2 и 3 ребер с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадины левой кисти и области левого коленного сустава. Данные повреждения носят характер тупой травмы, то есть образовались от действия твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти, что подтверждается их морфологическими характеристиками. Не исключается образование повреждений при указанных обстоятельствах, а именно, при опрокидывании легкового автомобиля и ударах о выступающие части салона, так как повреждения носят характер тупой травмы, а выступающие части салона являются твердыми тупыми предметами. Смерть ФИО3 наступила от указанных выше повреждений. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь, так как в результате травмы развился отек головного и спинного мозга, что, непосредственно, и привело к смерти потерпевшего. Данные повреждения следует квалифицировать как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (т.1 л.д. 146-149).

Доказательства, собранные в ходе предварительного расследования и исследованные судом, по содержанию являются относимыми, поскольку сведения, в них содержащиеся, относятся к предмету доказывания, по форме допустимыми, поскольку нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при производстве предварительного расследования по данному делу судом не установлено, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

В результате оценки и проверки каждого из доказательств и доказательств в их совокупности, представленных в судебном заседании, которые являются допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении нашла свое полное подтверждение, как собственными признательными показаниями подсудимого ФИО2, так и оглашенными показаниями свидетелей ФИО11, ФИО7, ФИО9, ФИО10, показаниями потерпевшей ФИО1, данными ею в ходе судебного следствия, которые суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку ими даны подробные, последовательные показания, согласующиеся с материалами дела, письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого ФИО2 судом не установлено.

Исследовав материалы дела, доказательства, суд находит, что вина подсудимого ФИО2 установлена, доказана и квалифицирует его действия по ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом исследован вопрос о психическом здоровье ФИО2

Судом не установлено сведений и обстоятельств, вызывающих сомнение в психическом состоянии подсудимого ФИО2, действия его во время совершения преступления носили последовательный и целенаправленный характер, в ходе судебного разбирательства подсудимый также не обнаруживал каких-либо признаков неадекватного поведения, поэтому оснований сомневаться во вменяемости ФИО2 у суда не имеется.

Согласно справке ГБУЗ НО «Тонкинская ЦРБ», ГБУЗ МО «Московский областной клинический наркологический диспансер», ГБУЗ МО «ЦКПБ» филиал Люберецкий ПНД, ФИО2 на учете у врача - психиатра, у врача - нарколога не состоит (т.1 л.д.74, 86, 87).

Согласно характеристике старшего УУП 1-го ОП МУ МВД России «Люберецкое» капитана полиции ФИО13, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> по месту жительства характеризуется положительно, от соседей жалоб и нареканий в его адрес не поступало. В 1-й Отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» ФИО2 не доставлялся. Компрометирующими материалами в отношении ФИО2 1 – й отдел полиции МУ МВД России «Люберецкое» не располагает (т.1.л.д. 88).

Согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ПП (дислокация р.п. Тонкино) МО МВД России «Уренский» лейтенанта полиции ФИО14, ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Жалоб и заявлений на ФИО2 от жителей с. Бердники в отделение участковых уполномоченных полиции ПП (дислокация р.п. Тонкино) не поступало (т.1 л.д. 83).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом учитываются:

на основании ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронического заболевания, принесение извинений потерпевшей стороне, привлечение к уголовной ответственности впервые, а также положительные характеристики.

Вопреки доводам защиты, суд не находит оснований для признания в действиях подсудимого активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку обстоятельства, подлежащие установлению и доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, органами предварительного следствия были установлены независимо от ФИО2, не сообщившего сотрудникам правоохранительных органов новой, до того им неизвестной информации о произошедшем.

Совершенное ФИО2 преступление, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ при определении вида и меры наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного ФИО2, на условия жизни его семьи, состояние его здоровья, возраст, состояние здоровья его родных и близких лиц, материальное положение ФИО2 и его семьи, а также все представленные суду характеризующие его материалы.

С учетом изложенного, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание по ч.3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что данное наказание будет соразмерно содеянному, обеспечит достижение целей наказания – восстановление социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не применяются положения правил, изложенных в ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку судом не установлены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, предусмотренные п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и данных о личности ФИО2, оснований для изменения категории преступлений, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО2 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

Оснований для применения положений ст.53.1 УК РФ судом не установлено.

Суд тщательно обсуждал вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания, с применением правил ст. 73 УК РФ, однако достаточных оснований для применения не усмотрел, так как пришел к твердому выводу, что условное наказание не обеспечит необходимого воспитательного и исправительного воздействия, учитывая все данные о личности ФИО2 и обстоятельства совершенного им преступления.

Оснований для применения ст. 76.2 УК РФ в отношении ФИО2 суд не находит.

Каких-либо сведений о наличии у ФИО2 заболеваний, исключающих назначение ему наказания в виде реального лишения свободы, суду не представлено.

Отбывать наказание ФИО2 надлежит в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ – в колонии-поселении, с самостоятельным следованием осужденного к месту отбывания наказания.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ ФИО2 к месту отбывания наказания должен следовать по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, при этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с ч.1 ст.75.1 УИК РФ засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В целях обеспечения исполнения наказания ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В судебном заседании потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением, денежных средств в размере 2 000 000 (два миллиона рублей) рублей 00 копеек в пользу каждого, мотивируя тем, что в результате преступных действий ФИО2, ей и ее детям причинен моральный вред, поскольку ФИО3 был любящим мужем и отцом, опорой семьи, которую он материально содержал. Смерть ФИО3 нанесла ей (ФИО1) и ее несовершеннолетним детям (ФИО1, ФИО4, ФИО4) эмоциональную травму, от которой они до настоящего времени не отошли.

В судебном заседании заместитель Шарангского межрайонного прокурора Нижегородской области Соколов В.П. заявленный ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4 гражданский иск поддержал, при этом размер компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 и его защитник-адвокат Щербаков Н.В. не возражали против частичного удовлетворения данного искового заявления, так как считали, что сумма компенсации завышена, учитывая в том числе его (ФИО2) материальное положение, а также состояние здоровья и возраст.

Рассматривая гражданский иск, поданный потерпевшей (гражданским истцом) ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4 к ФИО2 о взыскании денежных средств, в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 ГК РФ).

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных нравственных страданий каждому из гражданских истцов, которые сомнения не вызывают, а именно то, что ФИО1 в результате смерти супруга ФИО3 претерпела нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой близкого человека и нарушением семейных связей; для детей ФИО3 – ФИО1, ФИО4, ФИО4, его смерть является невосполнимой потерей, необратимым обстоятельством, нарушающим их психическое благополучие, дети лишены отцовской заботы, любви, материальной и моральной поддержки, что влечет для них нравственные страдания. Также суд учитывает соразмерность заявленных исковых требований, материальное положение ФИО2, его возраст, состояние здоровья, принцип разумности и справедливости, обстоятельства совершения преступления и удовлетворяет гражданский иск ФИО1, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4 частично, определив размер компенсации морального вреда в сумме 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек в пользу каждого, который подлежит взысканию с гражданского ответчика ФИО2.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым определить в соответствии со ст. 81 УПК РФ: автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак № находящийся на хранении на автомобильной стоянке Отделения полиции (дислокация р.п. Шаранга) по адресу: <...>, Нижегородской области, подлежит передаче законному владельцу ФИО2.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.1 и ч.2 ст.75.1 УИК РФ обязать осужденного ФИО2 следовать к месту отбывания наказания в виде лишения свободы самостоятельно по предписанию ГУФСИН России по Нижегородской области.

На основании с ч.3 ст.75.1 УИК РФ начало срока отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО2 в колонию - поселение, засчитав в срок отбытия наказания время следования осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего – отменить.

Гражданский иск гражданского истца ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО1, ФИО4, ФИО4 к ФИО2 о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением денежные средства в размере 700 000 (семьсот тысяч) рублей 00 копеек каждому.

Вещественные доказательства:

автомобиль Рено Дастер гос. рег. знак №, находящийся на хранении на автомобильной стоянке Отделения полиции (дислокация р.п. Шаранга) по адресу: <...>, Нижегородской области - передать законному владельцу ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок (пятнадцать суток) ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Ж.К.Заблудаева