Решение № 12-54/2018 от 12 ноября 2018 г. по делу № 12-54/2018

Дело № 12-54/2018


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Бобров

Воронежская область 13 ноября 2018 года

Судья Бобровского районного суда Воронежской области Майоров Д.А.,

при секретаре судебного заседания Мамонтовой Н.Н.

с участием

лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Яневич В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 г. по делу об административном правонарушении, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, в браке состоящий, имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, имеющий среднее образование, работающий ИП главой КФХ ФИО1 (Бобровский район, Воронежской области), военнообязанный,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечён к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

постановлением исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д. 44-47об.).

В жалобе, поданной в Бобровский районный суд Воронежской области, ФИО1 просит отменить постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 г., вынесенное в его отношении по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая его незаконным (л.д. 50-55).

Суд находит жалобу ФИО1 подлежащей рассмотрению, как поданную в установленный статьёй 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок, поскольку согласно документам имеющимся в материалах дела, копия постановления от 18 сентября 2018 г. была получена лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении 27 сентября 2017 г. (л.д. 49), а жалоба была им направлена в суд 07 октября 2017 г. (л.д. 56), то есть в установленный законом срок.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник, доводы своего доверителя, изложенные в жалобе, поддержал, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 20 июля 2017 г.

Представитель органа, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, в судебном заседании считал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов, изложенных в жалобе ФИО1, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

При рассмотрении дела мировым судьёй установлено, что ФИО1 15 августа 2018 г., в 11 часов 30 минут, на <адрес>, в нарушение подпункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством – автомобилем ВАЗ-2107, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечёт назначение административного наказания.

В соответствии со статьями 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении ФИО1 медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку он от его прохождения отказался.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколом 36 ТТ № 083525 об административном правонарушении от 15 августа 2018 г. (л.д. 2), в котором изложено существо нарушения, а также объяснение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в соответствии с которым он подтверждает, что он употребил спиртные напитки, управлял автомобилем, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых В.А.Ф.. и В.Е.В..; протоколом 36 УУ № 019894 от 15 августа 2018 г. об отстранении от управления транспортным средством водителя ФИО1 Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых В.А.Ф.. и В.Е.В..(л.д. 3); актом 36 АА № 222379 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 августа 2018 г., в соответствии с которым ФИО1, при наличии у него признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), отказался от прохождения освидетельствования. Акт составлен должностным лицом в присутствии понятых В.А.Ф.. и В.Е.В. (л.д. 4); протоколом 36 ВА № 216150 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 августа 2018 г., согласно которого, ФИО1, при наличии у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски лица), от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказался. Протокол составлен должностным лицом в присутствии понятых В.А.Ф.. и В.Е.В. (л.д. 7); объяснением свидетеля В.Е.В.. от 15 августа 2018 г. (л.д. 10), согласно которых 15 августа 2018 г. в её присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; объяснением свидетеля В.А.Ф.. от 15 августа 2018 г. (л.д. 11), согласно которых 15 августа 2018 г. в его присутствии ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; исследованным в ходе рассмотрения дела CD-диска (л.д. 41) с записью применённых в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд критически относится к показаниям свидетеля Г.Я.Н., которая в судебном заседании показала, что 15 августа 2018 г. транспортным средством управляла она, а не её супруг ФИО1, так как она относится к числу близких родственников ФИО1 и её показания противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьёй и судом апелляционной инстанции.

Таким образом, выше указанные материалы дела подтверждают, что освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и его отстранение от управления транспортного средства проведено с участием двух понятых, указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, указанных в протоколах и акте ФИО1 заверил своей подписью. Каких-либо замечаний, в том числе об отсутствии понятых, ФИО1 в протоколах и акте не сделано. Следовательно, у суда отсутствовали основания полагать, что понятые при оформлении материала отсутствовали. Кроме того, факт участия понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий также подтверждается письменными объяснениями понятых, участвовавших при составлении процессуальных документов в качестве понятых. При таких обстоятельствах оснований сомневаться в присутствии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий не имеется.

Обстоятельства совершения инкриминируемого правонарушения ФИО1 при составлении процессуальных документов не оспаривались, при том, что ему были разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью. ФИО1 имел возможность указать в протоколе об административном правонарушении о своём несогласии с составлением в отношении него протокола по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако этого не сделал, изложив в нём обстоятельства совершенного им правонарушения.

Дело рассмотрено мировым судьёй с соблюдением правил подсудности. При этом ФИО1 не был лишён возможности явиться в судебное заседание, его право на защиту было реализовано, он принимал участие в рассмотрении дела, заявлял ходатайства, давал объяснения относительно обстоятельств правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами.

Заявленные ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с указанием мотивов принятых решений.

Ссылка в жалобе на то, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей не может быть принята во внимание, поскольку показания свидетелей, опрошенных мировым судьей, при рассмотрении административного материала были оценены наряду с иными имеющимися в деле доказательствами в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление исполняющего обязанность мирового судьи судебного участка № 2 в Бобровском судебном районе Воронежской области мирового судьи судебного участка № 1 в Бобровском судебном районе Воронежской области от 18 сентября 2018 г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на указанное постановление – без удовлетворения.

Копию настоящего решения направить для сведения ОГИБДД ОМВД России по Бобровскому району Воронежской области.

Судья Д.А. Майоров