Решение № 2-1878/2024 2-1878/2024~М-1075/2024 М-1075/2024 от 16 июня 2024 г. по делу № 2-1878/2024

№ 2-1878/2024

44RS0002-01-2024-001585-86


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2024 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Тощаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ООО «Арсенал-Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Арсенал-Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской Г..

Требования мотивированы тем, что между ПАО «Совкомбанк» (Г.) и ООО «Арсенал-Технология» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Г. выдал АО КИС «ИСТОК» (далее – Б.) банковскую Г. № от dd/mm/yy на сумму 29 408 896,63 руб. (далее – Г.). Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

По Г. Б. Г. было представлено требование об уплате денежных средств в счет Г.. Данное требование удовлетворено Г., денежные средства уплачены Г. по платежному поручению.

Г. в адрес ООО «Арсенал-Технология» направлено регрессное требование от 29.03.2024 об уплате денежных средств в размере 214 088,97 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых; Регрессное требование направлено ООО «Арсенал-Технология» 29.03.2024 в электронном виде. В настоящее время обязательство ООО «Арсенал-Технология» по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № от dd/mm/yy, в соответствии с которым, поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение обязательств по договору предоставления банковской Г.. Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

В исковом заявлении истец просит взыскать с ООО «Арсенал-Технология», ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по Договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на 08.04.2024 включительно в размере 317 712,51 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 214 088,97 руб., сумма процентов, начисленных с 28.03.2024 по 08.04.2024 в размере 1 474,05 руб., а также проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 214 088,97 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 04.04.2024 по 08.04.2024 включительно в размере 2 140,89 руб., а также неустойка (пени) начисленная на сумму задолженности по основному долгу в размере 214 088,97 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 04.04.2024 по 08.04.2024 в размере 8,60 руб., а также неустойка (пени), начисленная на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 859,86 руб. с 09.04.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, штраф за возникновение просрочки -100 000 руб., а также судебные расходы в размере 6 377 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 не явилась, извещена, в письменном ходатайстве исковые требования поддержала по изложенным в заявлении доводам, указала, что оплат не поступало, банкротство не выявлено, просила рассматривать дело в отсутствие представителя банка.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Арсенал-Технология», ответчик ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что между ПАО «Совкомбанк» (Гарант) и ООО «Арсенал-Технология» (Принципал) был заключен договор предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy, в соответствии с которым Гарант выдал АО КИС «ИСТОК» (далее – Бенефициар) банковскую Г. № от dd/mm/yy на сумму 29 408 896,63 руб.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещённого в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Пунктами 2.4 и 2.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Исходя из буквального толкования п.2.4 договора, принципал принял на себя обязательства по возмещению в порядке регресса любых сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, связанных с исполнением по банковской гарантии, в том числе неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. При этом условий, позволяющих уменьшить размер суммы, подлежащих возмещению в порядке регресса, договором не предусмотрено.

Согласно п. 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 21% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 1.1.8 договора (пп.А)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 100 000 руб. (пункт 1.1.8 договора (пп.Б)).

Гарантом - ПАО «Совкомбанк» в адрес ООО «Арсенал-Технология» направлено регрессное требование от 29.03.2024 об уплате денежных средств в размере 214 088,97 руб., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п.1.1.9 договора по ставке 21% годовых. Регрессное требование направлено ООО «Арсенал-Технология» 29.03.2024 в электронном виде.

В настоящее время обязательство ООО «Арсенал-Технология» по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору между ФИО1 и банком заключен договор поручительства № 214730/1 от 26.06.2023.

Срок действия договора поручительства – по 28.02.2027 включительно.

В соответствии с п.1.1, п.1.3 и п.2.3 Договора поручительства, Поручитель обязался в полном объеме отвечать перед Банком солидарно с Принципалом за исполнение Принципалом всех обязательств по Договору предоставления банковской гарантии.

Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Банком в адрес ответчика направлена претензия с требованием о погашении задолженности по Договору в полном объеме.

Обязательства по договору предоставления банковской гарантии в настоящее время не исполнены.

Сумма задолженности по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy по состоянию на dd/mm/yy включительно согласно расчету задолженности составляет 356 404,01 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 214 088,97 руб., сумма процентов, начисленных с 28.03.2024 по 17.06.2024 в размере 10 072,71 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 04.04.2024 по 17.06.2024 включительно в размере 32 113,35 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 04.04.2024 по 17.06.2024 - 128,98 руб., штраф за возникновение просрочки - 100 000 руб.

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору судом проверен и признан правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора предоставления банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно положениям ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанных норм, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Таким образом, задолженность подлежит взысканию с ответчиков солидарно.

В настоящем деле истец заявляет требования о взыскании суммы неустойки (пени), штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Арсенал-Технология» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки.

Договором предоставления банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Помимо неустойки за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию клиент уплачивает штраф в размере 100 000 руб.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценивая размер неустойки на просроченный основной долг, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и штрафа и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 1.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки) более чем в три раза превышает размер действующей ключевой ставки Банка России, суд находит предъявленные к взысканию штрафные санкции в размере явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства.

Исходя из указанных выше обстоятельств, а также недопустимости освобождения должника от ответственности и необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов истца и ответчиков, придя к выводу о том, что в совокупности с другими штрафными санкциями, данные меры ответственности будут соответствовать размеру неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить:

неустойку (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленную с 04.04.2024 по 17.06.2024 включительно в размере 32 113,35 руб. до 8 000 руб.

штраф за возникновение просрочки с 100 000 руб. до 25 000 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» к ответчикам о взыскании неустойки (пени) и штрафа в большем размере следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в абзаце 3 п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснения, предусматривают, что в случае если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6377 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручением. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме в солидарном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ООО «Арсенал-Технология», ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Технология» (ИНН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy задолженность в размере 257 290,66 руб., в том числе: сумма основного долга в размере 214 088,97 руб.; сумма процентов, начисленных с 28.03.2024 по 17.06.2024 включительно на сумму основного долга в размере 10 072,71 руб., неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы основного долга, начисленная с 04.04.2024 по 17.06.2024 включительно – 8000 руб.; неустойка (пени) за просрочку уплаты суммы процентов, начисленная с 04.04.2024 по 17.06.2024 включительно – 128,98 руб.; штраф за возникновение просрочки - 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 377 руб., а всего взыскать 263 667 (двести шестьдесят три тысячи шестьсот шестьдесят семь) 66 коп. Во взыскании неустойки и штрафа в большем размере отказать.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Технология» (ИНН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy проценты, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 214 088,97 руб. с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 21% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Технология» (ИНН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 214 088,97 руб. с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки;

Взыскать солидарно с ООО «Арсенал-Технология» (ИНН <***>), ФИО1 (№) в пользу ПАО «Совкомбанк» (ОГРН <***>) по договору предоставления банковской Г. № от dd/mm/yy неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по просроченным процентам в размере 859,86 руб. с 18.06.2024 по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2024