Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 23 июля 2017 г. по делу № 10-28/2017

Мировой судья: Матыгуллина Е.М. № 10 – 28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Серов Свердловской области 24 июля 2017 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Хабарова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Антоновой А.Л.,

осужденного ФИО1, его защитника адвоката Тихоновой М.Г.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и защитника Тихоновой М.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Серовского судебного района Свердловской области от 29.05.2017, которым:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, ранее судимый:

1) ДД.ММ.ГГГГ Серовским городским судом <адрес> (с учетом постановления Президиума Свердловского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по пункту «г» части второй статьи 161 УК Российской Федерации к лишению свободы на 5 лет 2 месяца со штрафом в размере 5000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Серовского судебного района <адрес> по части первой статьи 112 УК Российской Федерации к лишению свободы на 4 месяца; ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по отбытии наказания;

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 158 УК Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год, согласно части пятой статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на 1 год 2 месяца с отбыванием с исправительной колонии строгого режима;

УСТАНОВИЛ:

приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ с 00-00 до 02-30, находясь в состоянии алкогольного опьянения в будке сторожа по <адрес>, тайно похитил барсетку с деньгами и документами, причинив потерпевшему ФИО6 ущерб на сумму 8500 рублей.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признал, заявив, что инкриминируемого преступления не совершал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор мирового судьи отменить, поскольку преступления не совершал, от явки с повинной отказался, вину в совершении преступления не признает.

Защитник Тихонова М.Г. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене приговора, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вина ФИО1 не доказана, по делу допущены процессуальные нарушения в части указания дат допросов свидетелей и выполнения положений статьи 217 УПК Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав выступления сторон, суд находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии счастью первой статьи 389.22 УПК Российской Федерации основанием для отмены приговора суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения. В соответствии со статьей 297 УПК Российской Федерации приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК Российской Федерации.

Вместе с тем приговор мирового судьи не отвечает данным требованиям.

Так, в ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей было установлено, что дознание по делу проведено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, в частности, согласно обвинительному акту, дознание по делу закончено ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем в материалах дела имеются документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, то есть обвинительный акт в нарушение части первой статьи 225 УПК Российской Федерации составлен до окончания дознания. Данные обстоятельства, наряду с иными нарушениями уголовно-процессуального закона, приведены мировым судьей в частном постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 237 УПК Российской Федерации, судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинительный акт по делу в отношении ФИО1 составлен с нарушением требований части первой статьи 225 УПК Российской Федерации, поскольку составлен до окончания срока дознания, что влечет нарушение гарантированного осужденному статьями 16 и 47 УПК Российской Федерации права на защиту, включающего в себя, в том числе, право знакомиться по окончании дознания со всеми материалами дела и обвинительным актом, заявлять по итогам ознакомления ходатайства. Указанные нарушения исключают возможность постановления судом приговора, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Таким образом, принимая во внимание, что допущенные органами дознания существенные нарушения уголовно-процессуального законодательства не могут быть устранены в ходе судебного разбирательства и исключают возможность постановления приговора или иного законного судебного решения, на основании пункта 1 части первой статьи 237, пункта 2 статьи 389.15, части первой статьи 389.17, части третьей статьи 389.22 УПК Российской Федерации, постановленный приговор подлежит отмене, а уголовное дело - возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Учитывая, что приговор отменяется по причине нарушения уголовно-процессуального закона, то другие доводы апелляционных жалоб при настоящем апелляционном разбирательстве дела рассмотрению не подлежат и эти доводы следует учесть при новом рассмотрении дела судом первой инстанции.

Поскольку ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу была избрана судом при постановлении приговора, осужденный ранее не нарушал избранную меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, суд считает необходимым, с учетом стадии процесса, изменить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении, и из-под стражи его освободить.

Руководствуясь статьями 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи Судебного участка № Серовского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело возвратить Серовскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1 из-под стражи освободить.

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы или кассационного представления в Президиум Свердловского областного суда.

Судья подпись

Постановление изготовлено в совещательной комнате на компьютере.