Решение № 2-365/2019 2-365/2019~М-3082/2018 М-3082/2018 от 13 февраля 2019 г. по делу № 2-365/2019

Дело № 2-365/2019
14 февраля 2019 года
г. Котлас
29RS0008-01-2018-004048-30


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Матвеевой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа в размере 510000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30 декабря 2015 года по 20 декабря 2018 года в размере 113050 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска и на оплату услуг представителя. В обоснование требований указала, что 25 декабря 2015 года передала ФИО2 деньги в сумме 510000 рублей с условием их возврата не позднее пяти дней. В установленный срок заемщик денежные средства не возвратил.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивала, дополнительно пояснив, что в 2015 году она дала в долг ФИО3 деньги в сумме 510000 рублей на неделю. В связи с тем, что займ не был возвращен, и в связи с тем, что ФИО3 сожительствовала в указанный период со ФИО2, он по ее (Лавровой) просьбе выдал 25 декабря 2015 года долговую расписку на 510000 рублей. Денежные средства в сумме 510000 рублей она ФИО2 не передавала. Поскольку ФИО3 решение суда о взыскании с нее долга по договору займа не исполняет, то деньги должен возвратить ФИО2

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал по тем основаниям, что денежных средств в сумме 510000 рублей от ФИО1 не получал. Долговая расписка была написана им в связи с тем, чтобы ФИО1 отдала паспорт ФИО3, которой необходимо было помещение в стационар лечебного учреждения. Расписка не является поручительством за исполнение ФИО3 обязательств по договору займа.

Третье лицо ФИО4 (до брака ФИО3) М.А. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что ею в 2015 году были взяты в долг у ФИО1 деньги на покупку квартиры, выдана долговая расписка и отдан ФИО1 в залог паспорт. Деньги в срок она не возвратила. Поскольку ей необходимо было получение лечения в условиях стационара и ей требовался паспорт, ФИО2 написал долговую расписку на сумму 510000 рублей. В период получения денег в долг она в браке со ФИО2 не состояла. Брак заключен в 2018 году. Квартира была приобретена ею в свою собственность и собственность ее детей.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пунктов 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

В судебном заседании установлено, что 17 ноября 2015 года между ФИО1 и ФИО4 (ранее Лавровой) М.А. был заключен договор займа денежных средств на сумму 510000 рублей сроком на семь дней.

25 декабря 2015 года ответчик ФИО2 выдал истцу ФИО1 долговую расписку, в соответствии с которой он взял в долг у последней денежные средства в сумме 510000 рублей на пять дней.

Вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 05 мая 2017 года взысканы со ФИО4 (ранее Лавровой) долг по договору займа в размере 510000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 57495 рублей 02 копейки, судебные расходы.

Истец, ссылаясь на заключение с ответчиком 25 декабря 2015 года договора займа, просит взыскать задолженность по нему и проценты за несвоевременный возврат займа.

При этом в ходе судебного разбирательства истец ФИО1 неоднократно давала объяснения о том, что денежные средства в сумме 510000 рублей она ответчику ФИО2 не передавала, долговая расписка была написана ответчиком по просьбе ФИО3

Ответчик ФИО2 и третье лицо ФИО5 также пояснили, что денежные средства в сумме 510000 рублей были получены только ФИО5 на приобретение ею квартиры. Долговая расписка была написана ответчиком 25 декабря 2015 года с тем, чтобы истец ФИО1 отдала ФИО5 паспорт, так как последняя нуждалась в медицинской помощи. В браке на момент получения ФИО5 денег в долг они не состояли. Квартира приобретена ФИО5 исключительно в ее собственность и собственность ее детей.

Несмотря на то, что бремя доказывания безденежности договора займа возлагается на ответчика, истец подтвердил тот факт, что деньги в долг ФИО2 не передавались.

Данные объяснения истца в достаточной и необходимой степени подтверждают доводы ответчика о безденежности долговой расписки. С учетом данных объяснений предоставления ответчиком иных доказательств безденежности займа не требуется.

Оснований для квалификации долговой расписки ответчика в качестве договора поручительства не имеется, поскольку в данном документе отсутствует указание на обязательство ФИО2 отвечать перед ФИО1 за исполнение ФИО5 обязательств по договору займа от 17 ноября 2015 года.

Напротив, буквальное толкование расписки указывает на обязательства только между истцом и ответчиком.

На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Е.В. Виричева