Решение № 2-765/2025 2-765/2025~М-457/2025 М-457/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 2-765/2025

УИД 47RS0001-01-2025-000878-67


Решение

по делу № 2-765/2025

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Бокситогорск

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М.,

при секретаре Билан И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к ФИО3 ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа с наследников заемщика,-

установил:

Истец ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» обратилась в суд с иском о взыскании с наследника заемщика ФИО2- ФИО3 задолженности по договору займа №№№ от 09.01.2023г. в размере 74 986,55 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что между Истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ Согласно указанного договора Ответчик взял в долг денежную сумму 29 994,62 руб. За пользование суммой займа Ответчик обязался уплатить проценты в размере 1% от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата (п. 17 индивидуальных условий Договора). Срок возврата указанной суммы определен датой ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок пользования займом (по договору) составляет 32 дней). Факт получения денег подтверждается расходным кассовым ордером № № подписанным Ответчиком лично.

В установленный договором срок сумма займа возвращена не была. Уклонение Ответчика от возврата суммы займа и причитающихся к уплате процентов является односторонним отказом от обязательств (уклонением от исполнения), что, согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ не допускается.

Согласно данным из Реестра наследственных дел Федеральной нотариальной палаты по факту смерти ФИО2 нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело № (ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ).

Ввиду вышеуказанного, расчёт производится на дату смерти ФИО2 Расчет суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 29 994,62 (сумма основного долга) руб. х 1% х 32 дней = 9 598,28 руб.; расчет суммы задолженности за 32 дней: 29 994,62 руб. + 9 598,28 руб. = 39 592,9 руб.

Сумма займа по договору 29 994,62 руб., следовательно сумма процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору не должны превышать 44 991,93 руб. (29 994,62 руб. * 1,5).

Исходя из изложенного, общая сумма, подлежащая к взысканию, составляет: 29 994,62 руб. (долг) + 9 598,28 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 33 593,97 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 799,68 руб. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 986,55 руб.

Со стороны истца в адрес мирового судьи было направлено заявление о выдаче судебного приказа отношении ФИО2

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ отменен. Согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО2 является ФИО3

Истец- представитель ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, представил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивает.

Ответчик- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: <адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по их адресу корреспонденции является риском самого ответчика.

Также ответчик ФИО3 была извещена о времени и месте рассмотрения дела посредством направления ей СМС-извещения на номер телефона, указанный ей при обращении к нотариусу с заявлением о принятии наследства от 26.04.2024г., которое было ей доставлено 15.10.2025г., что подтверждается отчетом об извещении с помощью СМС- Сообщения.

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 09.01.2023г. между ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был заключен договор потребительского кредита (займа) №№№, в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику сумму кредита (займа) в размере 29 994,62 руб. на 32 дня, день возврата суммы займа- ДД.ММ.ГГГГ. под 365% годовых.

Займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме и предоставил сумму займа заемщику, что подтверждается расходным кассовым ордером от 09.01.2023г.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла, что подтверждается копией свидетельства о её смерти.

Нотариусом Бокситогорского нотариального округа нотариальной палаты <адрес> ФИО4 представлено в суд наследственное дело № после умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, из которого следует, что после её смерти за принятием наследства в установленный законом срок к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась её дочь ФИО3, которой 16.05.2024г. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, коп. 1, <адрес>.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Заемщика ФИО2 по вышеуказанному договору составляет 74 986,55 руб. (29 994,62 руб. (долг) + 9 598,28 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 33 593,97 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 1 799,68 руб. (пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 74 986,55 руб.).

Истцом ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» заявлены требования к ответчику ФИО3 о взыскании задолженности по указанному договору в размере 74 986,55 руб., как к наследнику умершей ФИО2, принявшему наследство.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Согласно ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции действующей на момент заключения договора) по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что фактически ответчику были начислены проценты за период с 10.01.2023г. по 10.02.2023г. в размере 9 598,28 руб. и за период с 11.02.2023 по 02.06.2023 в размере 33 593,97 руб., а также пени за период с 11.02.2023 по 10.06.2023 в размере 1 799,68 руб., истцом заявлено требование к ответчику о взыскании 74 986,55 руб., при этом сумма процентов и пени не превышает 1,5 кратный размер суммы займа в размере 29 999,62 руб., после указанной даты начисление процентов не производилось.

Расчет задолженности проверен судом, полностью подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям заключенного между сторонами договора, соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и исключает возможность неосновательного обогащения со стороны истца.

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Вместе с тем, принятые на себя ФИО2 обязательства по договору займа могут быть исполнены без её личного участия и не связаны неразрывно с её личностью, а потому и не могут быть прекращены в связи с её смертью.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом вышеуказанных требований закона, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела, суд находит, что требования истца ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» к наследнику умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2- её дочери ФИО3 о взыскании задолженности по вышеуказанному договору займа являются обоснованными.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (статья 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Обстоятельства, связанные с установлением у умершего заемщика наследственного имущества и наследников, а также принятием наследниками наследства, являются обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения возникшего спора.

Как установлено судом, подтверждается материалами наследственного дела, наследственное имущество умершей ФИО2 состоит из квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 1 069 238,02 руб.

Учитывая, что сторонами доказательств того, что рыночная стоимость вышеуказанного недвижимого имущества является отличной от его кадастровой стоимости суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения его рыночной стоимости сторонами не заявлялось, суд при установлении стоимости наследственного имущества умершей ФИО2 считает возможным руководствоваться кадастровой стоимостью данного недвижимого имущества.

Согласно сообщения ГУ МВД РФ по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что согласно государственного реестра транспортных средств за ФИО2 транспортных средств не числится.

Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти ФИО2 составляет 1 069 238,02 руб.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

С учетом вышеуказанных требований закона, принимая во внимание положения ст.1175 ГК РФ и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, иск и сумму задолженности по договору займа не оспорила, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» в полном объеме и взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца долг наследодателя по указанному договору займа в размере 74 986,55 руб., исходя из общей стоимости перешедшего к ней наследственного имущества в размере 1 069 238,02 руб.

Истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и расходов на оказание юридической помощи в размере 6 000 руб. Несение истцом указанных расходов не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения дела и подтверждено документально (платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 2 775,20 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ об оплате госпошлины в размере 1 224,80 руб.; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.4 договор поручения от 11.06.2025г.; договор на оказание юридических услуг № от 11.06.2025г. и платежное поручение № от 16.06.2025г. об оплате денежных средств по данному договору в размере 6 000 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 74 986,55 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу приведенных правовых норм, законодатель закрепляет за стороной, в пользу которой состоялось решение суда, право на возмещение расходов на оплату услуг представителя. При этом принципом такого возмещения является разумность его пределов, а не принцип пропорциональности удовлетворенных требований.

Разрешая требования ответчика о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд исходит из следующего.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ.

Изменяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле. Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание категорию и сложность данного гражданского дела, объем оказанной юридической помощи представителем истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовку им процессуальных документов по делу, а также учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований истца в полном объеме, суд находит разумным и считает необходимым взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000 руб., что отвечает принципам разумности, балансу процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, соотносимости судебных расходов с объемом защищенного права сторон. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально и не оспорено ответчиком.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации №, в пользу ООО микрокредитная компания «Центр Денежной Помощи» (ИНН: <***> ОГРН: <***>) сумму задолженности по договору займа №№№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 74 986 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, а всего взыскать с неё 84 986 (восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят шесть) рублей 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд.

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь:

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2025 года.