Апелляционное постановление № 22-1983/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 22-1983/2019

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Макеев И.А. Дело № 22-1983/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск 23 сентября 2019 года

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующегоДавыдова Ж.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

адвоката Монахова Н.А.,

при секретаре Хисматуллиной А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1,

*** отбывающего наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, просит его отменить в связи с неправильным применением уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, удовлетворить его ходатайство.

В обоснование указывает, что судом не было изучено его личное дело.

Обращает внимание, что им принимались меры по запросу исполнительных листов, что подтверждается исходящей корреспонденцией, имеющейся в материалах его личного дела.

Указывает, что администрацией учреждения, где он отбывает наказание, была представлена не полная информация, поскольку по исполнительным листам с него было взыскано за май 2019 года денежная сумма, что подтверждается расчетным листком.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ульяновской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях области ФИО2, обосновал несостоятельность жалобы, указал, что постановление суда является законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Монахов Н.А. поддержал доводы апелляционной жалобы; прокурор Чашленков Д.А. обосновав несостоятельность доводов жалобы, просил постановление оставить без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 осуждён:

-приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 23 мая 2018 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

-приговором Барышского городского суда Ульяновской области от 14 августа 2018 г. по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяц. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – 23 мая 2018 г., конец срока отбывания наказания - 22 мая 2021 г.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

В соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно части 3 статьи 175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Таким образом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может являться безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а должны быть установлены и иные данные, указывающие на возможность исправления осужденного и достижение целей наказания в случае замены его вида.

ФИО1 отбыл установленный законом срок, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Как следует из представленных администрацией исправительного учреждения сведений, осужденный имеет 6 поощрений (за примерное поведение и активное участие в жизни отряда) и 1 взыскание, которое снято 31 октября 2018 года.

Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции исследовал и учел в совокупности все обстоятельства, влияющие на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе материалы личного дела, данные о личности и поведении осужденного, который за период отбывания наказания имел не только поощрения, но и допускал нарушения порядка отбывания наказания.

При этом суд принял во внимание мнение администрации исправительного учреждения, прокурора и обоснованно пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в связи с чем, отказал в удовлетворении его ходатайства.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения.

При этом следует отметить, что добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания, правопослушное поведение, исходя из требований ст.11 УИК РФ и п.14 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, является обязанностью осужденного.

Доводы осуждённого о том, что им принимались меры по поиску исполнительных листов для возмещения материального ущерба потерпевшей, в размере, установленном приговором, не подтверждаются материалами дела.

Из представленного осуждённым с апелляционной жалобой расчетного листка за май 2019 года следует только то, что с заработной платы осуждённого производятся удержание денежных средств на алименты. Данный вывод суда также подтверждается и ответом из ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, из содержания которого следует, что в бухгалтерии данного учреждения на ФИО1 имеются только исполнительные листы, по которым с него взыскиваются алименты.

Материал рассмотрен полно, всесторонне, объективно. Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно – процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 1 июля 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий