Решение № 2-717/2017 2-717/2017~М-321/2017 М-321/2017 от 30 марта 2017 г. по делу № 2-717/2017

Дело № 2-717/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 31 марта 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ФИО2 обратились в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском, в последствии уточненным, к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» (ООО «Запад») о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указали, что между истцами и ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор за № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому ООО «Запад» обязуется создать (построить) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный жилой дом № по генплану в малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес> передать участникам объект долевого строительства, а участник обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании придаточного акта. Цена договора составляет 1 903 094 рубля 00 копеек. Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 53,43 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже первого подъезда (первой секции) дома. Согласно п.3.2.2 договора, гарантийный срок на объект долевого строительства составляет 5 лет со дня его передачи. В п.2.8 договора, указано, что срок завершения строительства дома определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В п.2.9 договора, предусмотрена обязанность застройщика передать объект долевого строительство не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дама в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод жома в эксплуатацию. Таким образом, ООО «Запад» обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Фактически квартира, согласно акта приема-передачи, передана ДД.ММ.ГГГГ. Обязательство по передаче объекта долевого строительства в предусмотренным договором срок застройщиком не исполнено. Таким образом, имеются основания для взыскания с ООО «Запад» в пользу истцов предусмотренной законном неустойки. Расчет неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства произведен следующим образом: 1 903 094 рубля 00 копеек (цена договора) х 67 дней (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 10,00% (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 100 / 300 х 2 = 85 004 рубля 86 копеек. При эксплуатации указанного жилого помещения истцами были выявлены недостатки, а именно: в комнате № продуваемость оконного блока ПВХ, наледь, конденсат на поверхности, трещина на поверхности ручки окна; в комнате № продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока, плесень на поверхности стен, промерзание стены, полов; в кухне продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока; в сан узле промерзание пола сан узла. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор № на проведение оценки рыночной стоимости устранения недостатков квартиры. Цена договора составляет 8 000 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ специалистом ООО «<данные изъяты>» составлен отчет №, согласно которому стоимость работ по устранению недостатков составляет 39 848 руб. 60 копеек. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Запад» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения и затрат, понесенных в связи с заключением договора на оказание услуг по проведению оценки. ООО «Запад» указанную претензию получил ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Запад» обязаны были удовлетворить требования истцов до 21.01.2017 года включительно. Расчет неустойки выглядит следующим образом: 39 848 рублей 60 копеек (стоимость уменьшения цены договора) х 30 дней (с 22.01.2017 года по 22.02.2017 года период просрочки) х 3% / 100 = 35 863 рубля 74 копейки. Истцы в результате нарушения их прав испытывали нравственные страдания, обусловленные наличием недостатков внутренней отделки жилого помещения, необоснованным уклонением ответчика от урегулирования ситуации в претензионном порядке. Размер компенсации морального вреда истцы оценивают в размере по 10 000 рублей 00 копеек каждому. Просят суд взыскать с ООО «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 – неустойку за просрочку сдачи дома в размере 85 004 рублей 86 копеек; в счет уменьшения договора ввиду наличия отступлений от условий договора строительных недостатков в размере 53 535 рублей 00 копеек; неустойку за неудовлетворение требований потребителя в претензионном порядке в размере 53 535 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда по 10 000 рублей 00 копеек в пользу каждого; штраф; судебные расходы в размере 11 400 рублей 00 копеек, из которых: 1 000 рублей 00 копеек за составление претензии, 2 000 рублей 00 копеек за составление искового заявления, 7 000 рублей 00 копеек за представительство интересов в суде, 1 400 рублей 00 копеек за оформление нотариальной доверенности; взыскать в пользу ФИО1 расходы, понесенные связи с оплатой оценки в размере 8 000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истцы – ФИО1, ФИО2 не присутствовали, судом извещались о времени и месте судебного заседания. Причину неявки суду не сообщили.

Представитель истцов, действующий по доверенности – ФИО3, в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований своих доверителей. С заключением судебной строительно-технической экспертизы согласился. Не оспаривал, что уведомление о готовности объекта к передаче его доверителю было вручено ДД.ММ.ГГГГ. Однако поскольку в квартире имелись недостатки, препятствующие проживанию в ней, акт приема спорной квартиры был подписан ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик – ООО «Запад», в лице представителя, действующего по доверенности – ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала. С заключением судебной экспертизы не согласилась, считая необходимым назначить по делу дополнительную экспертизу. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить размер неустойки, штрафа в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства и компенсацию морального, с учетом разумности и справедливости. В обоснование ходатайства указала на то, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было выдано застройщику в установленный договором срок. В последующем спорная квартира была принята.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «СтройЛидер», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовали, судом извещались.

Привлеченные судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – ЗАО «Паритет Паволжья», в лице генерального директора, действующего по доверенности – ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. С расчетом и выводами заключения судебной экспертизы не согласился, поскольку нормативного обоснования выводов экспертом в заключении не дано. Просил не принимать во внимание пояснения эксперта, данные в ходе судебного разбирательства. Считает, что причиной перечисленных в заключении строительных дефектов является несоответствие заложенных в проекте строительных материалов фактически примененных при строительстве. Просил назначить по делу повторную экспертизу. Более того, отметил, что само заключение не подписано одним из экспертов, что является существенным нарушением.

Выслушав пояснения представителя истцов, представителя ответчика, представителя третьего лица – ЗАО «Паритет Поволжья», допросив эксперта, специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст.3 ГПК РФ лицо вправе в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст.46 Конституции Российской Федерации.

Суд принимает решение, в силу ст.196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

В силу п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами (далее – законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон РФ «О защите прав потребителей») регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно п.1 ст.1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объекта недвижимости (далее – участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости.

На основании п.9 ст.4 данного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства сторон по договору должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу положений ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.5 ст.8 названного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч.4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (пункт 6 статьи 8).

В соответствии с п.2 ст.6 указанного выше Федерального закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ООО «Запад» (застройщик) и ФИО1, ФИО2, (участники) заключен договор №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимого имущества, а именно многоквартирный <адрес> (по генплану) в квартале малоэтажной застройки жилого микрорайона «<данные изъяты>» комплекса «<данные изъяты>» в <адрес>, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, а участки обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять объект на основании передаточного акта (п.2.1 договора).

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение, а именно двухкомнатная квартира общей проектной площадью 59,43 кв.м., проектный №, расположенная на первом этаже первого подъезда (первой секции) дома (п.2.2. договора).

Согласно п.5.2 указанного выше договора цена настоящего договора составляет 1 903 094 рублей 00 копеек.

Оплата по договору участия в долевом строительстве истцом произведена полностью, что не оспаривалось представителем ответчика.

Срок завершения строительства дома по вышеназванному договору определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию и ориентировочно установлен ДД.ММ.ГГГГ. Срок передачи объекта участнику не позднее 60 рабочих дней с момента ввода дома в эксплуатацию. Момент ввода дома в эксплуатацию определяется датой выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию (пункты 2.8 и 2.9. договора).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № получено ООО «Запад» ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, передача спорного объекта участнику долевого строительства не состоялась, тогда как, застройщик обязан был передать объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление об окончании строительства объекта и готовности его передаче было вручено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Однако передача спорного объекта участникам долевого строительства не состоялась в виду того, что в данной квартире имелся ряд строительных недостатков, которые препятствовали приступить к выполнению ремонта в ней, а именно: происходит намокание углов в двух комнатах; труба, которая идет с котла постоянно мокнет и с нее идет вода. Также имелись иные недостатки в виде отсутствия двери, отсутствовал счетчик на газ, отсутствовала штукатурка стен. В этой связи ФИО1 было подготовлено заявление, в котором он отказался принимать данную квартиру до устранения вышеуказанных недостатков. Указанное заявление было передано ответчиком в отдел по работе с клиентами ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Суд находит обоснованным невозможность принятия спорного объекта участником долевого строительства в виду наличия существенных строительных дефектов, проявляющихся в виде намокания стен, а также трубы котла, поскольку данные недостатки препятствуют производить ремонтные работы в квартире. Факт злоупотребления истцом своим правом судом не установлен, поскольку отказ от принятия квартиры вызван объективными причинами, о которых сторона ответчика была поставлена в известность. Между тем, в одностороннем порядке акт приема-передачи квартиры застройщиком не оформлялся. Объект долевого строительства был передан участникам только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается представленным суду актом. Доказательств устранения вышеуказанных недостатков ранее, суду, в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, неисполнение им обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, что в силу ст.6 упомянутого Федерального закона является основанием для начисления ответчику неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки в двойном размере.

С учетом начала периода заявленного стороной истца, а также в связи с передачей спорного объекта ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, составит 69 082 рубля 31 копейку, которая исчисляется следующим образом: 1 903 094 рубля 00 копеек (цена по договору) х 8,25 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) / 300 х 66 дн. (количество дней просрочки в периоде) х 2.

Данный размер неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовой нормы и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного в суд.

В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик обратился с заявлением о снижении неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Между тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку не усматривает мотивов, обосновывающих допустимость уменьшения ее размера, тем самым, рассчитанная неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов в полном объеме.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которой соответствует договору.

Судом также установлено, что при принятии спорной квартиры и в ходе последующей эксплуатации спорного жилого помещения, истцами были обнаружены ряд недостатков. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными с участием ООО ЖКХ «Сервис» актами обследования спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в ООО «Запад» с письменной претензией, согласно которой просили ответчика возместить им в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 39 848 рублей 60 копеек, а также досудебные расходы в размере 8 000 рублей 00 копеек. Приложением к данной претензии истцами представлено досудебное исследования для определения стоимости устранения строительных недостатков спорной квартиры, а также платежные документы, подтверждающие расходы на его изготовление, а также по составлению претензии.

Между тем, выплат по данной претензии, а также мер по устранению данных нарушений со стороны ответчика предпринято не было. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи ФИО1, ФИО2, обратились в суд с настоящим иском. При этом ссылка на Закон РФ «О защите прав потребителей» является обоснованной, поскольку они как потребители услуги сложившихся между сторонами договорных отношений имеют право на получение в рамках данного договора работы надлежащего качества.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.2 ч.2 ст.7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика соразмерного уменьшения цены договора.

В соответствии с п.3.2.2 договора №М участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Запад» устанавливает гарантийный срок на спорный объект (квартира), 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.79 ч.1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

В целях объективного рассмотрения дела по существу, а именно для выявления и определения недостатков, а также характера их образования, по ходатайству ответчика – ООО «Запад», судом была назначена строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о наличии в спорной квартире недостатков (в комнате № продуваемость оконного блока ПВХ, наледь, конденсат на поверхности, трещина на поверхности ручки окна; в комнате № продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат, плесень на поверхности оконного блока, плесень на поверхности стен, промерзание стены, полов; в кухне продуваемость оконного блока ПВХ, конденсат на поверхности блока; в сан узле промерзание пола сан узла), а также определения их характера и возможном устранении.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённой судебной экспертизы, установлено, что причина образования повреждений в углу гостиной справа от окна – отставание обоев от стен, образование плесени ближе к полу, следы увлажнения по потолку (по окраске) может быть совокупной – может быть результатом промерзания наружной стены и имевшейся повышенной влажности в помещении вследствие недостаточной вентиляции помещения (до установки дополнительного вентиляционного оборудования). Причина излучения холода от наружных стен и от пола, вероятно, связана с недостаточной теплоизоляцией ограждающей конструкции. Причина образования обильного конденсата и наледи на окнах в гостиной" и комнате (следы плесени, потемнение пластика, следы потеков) может быть совокупной: из-за имевшей ранее место плохой работы естественной вентиляции; из-за монтажа оконных конструкций с отступлением от нормативных требований (некачественное устройство монтажных швов). Нарушение герметичности оконных конструкций вследствие установки приточных клапанов (частично срезан уплотнитель в нижней части переплетов) усугубляет их состояние. Расчетным путем установлено, что выполненная конструкция наружных стен квартиры истца не удовлетворяет теплотехническим требованиям, так как, сопротивление теплопередаче наружных стен меньше нормируемого сопротивления теплопередаче (и там где рядовая кладка, и где монолитный пояс). Подтверждением этому является сырость в подвале по наружным стенам и низу перекрытия. Данный дефект наружных стен – является результатом упущения в конструктивном решении ограждающих конструкций – наружных стен (допущено при проектировании). Выбор способа утепления наружных стен это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно по всему дому. Решить конкретный способ утепления наружных стен, а затем определить конкретный объем работ – не в компетенции эксперта-строителя, поэтому определить стоимость указанных работ не представляется возможным. Недостаток в работе естественной вентиляции, очевидно, имелся и до установки дополнительного оборудования (гибридных вентиляторов на вентшахты на крыше). В настоящее время работа системы вентиляции в доме и, соответственно, в спорной квартире должна быть нормализована. Установленные приточные клапаны не обеспечивают полного требуемого объема приточного воздуха в помещения. Проектом предусмотрено, что остальная часть приточного воздуха будет поступать в квартиру через окна – полный объем приточного воздуха может достигаться через приоткрытые и открытые створки оконных блоков во время проветривания помещений по мере необходимости. Для эффективной работы системы вытяжной вентиляции требуется обеспечить приток свежего воздуха в квартиру истца, что обеспечивается открытием створок окон на проветривание (микропроветривание). Установкой дополнительных гибридных вентиляторов с электроприводом на вентшахты (на крыше) – вопрос эффективности вытяжной вентиляции в квартире истца не решить без притока свежего воздуха, так как, квартира с установленными оконными конструкциями из ПВХ-профилей со стеклопакетами является герметичной. Поскольку по оконным заполнениям (в местах сопряжения оконного блока, подоконной доски и облицовки откосов; в месте примыкания штапиков к оконному переплету) в гостиной и комнате образуется черная плесень, темнеет пластик, по стеклопакетам образуется конденсат (следы темных потеков по пластику), в морозы образуется наледь, по периметру оконных заполнений (с боков и по низу) ощущается сквозняк, перепады температуры и движение воздушных потоков (холод), следует признать, что устройство монтажных швов при установке оконных блоков, вероятно, выполнено с отступлениями от нормативных требований. Нарушение герметичности оконных конструкций вследствие установки приточных клапанов (частично срезан уплотнитель в нижней части переплетов) усугубляет их состояние. ФИО6 на корпусе накладки под оконной ручкой, разрыв уплотнителя снизу в левом глухом переплете (комната) образовался за недолгий срок эксплуатации. Имеющееся отклонение от вертикали установленной балконной двери – дефект монтажа. Для исключения причины промерзания оконных конструкций в гостинной и комнате из-за возможно некачественно монтажных швов и для предотвращения дальнейшего образования плесени – следует их переустановить без замены конструкций. Вследствие того, что при установке приточных вентиляционных клапанов в гостиной и комнате повреждена герметичность оконных конструкций – следует по периметру переплетов заменить оконный уплотнитель. Замене подлежат, также, резиновый уплотнитель по периметру стеклопакета левого глухого переплета (комната), оконная ручка (гостиная). Балконную дверь следует переустановить (без замены). Определить способ утепления наружных стен эксперту не представляется возможным, так как, – это разработка оптимального проектного решения не только в границах исследуемой квартиры, а очевидно, – по всему дому. Определить стоимость указанных видов работ эксперту не представляется возможным. Стоимость ремонтно-строительных работ по переустройству монтажных швов по периметру оконных блоков в комнате и гостиной, установленных в спорной квартире (переустановке оконных конструкций без замены), переустановке балконной двери (без замены), замене поврежденного при установке приточных клапанов оконного уплотнителя по периметру переплетов с открывающейся створкой в гостиной и комнате, замене резинового уплотнителя по периметру стеклопакета левого глухого переплета (комната) и оконной ручки (гостиная) составляет – 33 488 рублей 00 копеек. Стоимость ремонтно-строительных работ необходимых для устранения выявленных повреждений отделки в гостиной (объединенной с кухней) составляет – 20 047 рублей 00 копеек.

Для более полного анализа данных выводов, по ходатайству представителя ответчика – ООО «Запад», эксперт – ФИО8, была допрошена в ходе судебного разбирательства, которая подтвердила выводы представленного заключения, разъяснив, что при проведении исследования эксперт руководствовался результатами осмотра, а также представленной застройщиком проектной документацией. Допрошенная судом специалист ФИО9, суду пояснила, что проводила теплотехнический расчет, результаты которого она подтверждает в полном объеме.

Суд не принимает доводы стороны ответчика и третьего лица – ООО «Паритет Поволжья» о несогласии с выводами эксперта, поскольку выводы эксперта подробно описаны в исследовательской части со ссылками на используемые нормативные документы и специальную литературу. У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст.85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающими специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, а также показания данные им в ходе судебного заседания, суду не представлено. Следовательно, оснований для назначения повторной (дополнительной) экспертизы не имелось.

Допрошенный в ходе судебного заседания специалист, выполнивший теплотехнический расчет подтвердила и обосновала его результаты в ходе судебного разбирательства. При этом перед началом допроса специалист также предупрежден судом об уголовной ответственности, о чем в соответствии со ст.171 ГПК РФ, судом была отобрана подписка. Следовательно, оснований подвергать сомнениям ее показания суд не усматривает.

Несостоятельна позиция представителей ООО «Паритет Поволжья», ООО «Запад» о критическом отношении к заключению эксперта, в связи с не подписанием его специалистом – ФИО9, поскольку данное заключение выполнено экспертом – ФИО8, что подтверждается ее подписью на каждой странице заключения, при этом выполненный специалистом – ФИО9 теплотехнический расчет был подписан его изготовителем (ФИО9).

В соответствии с п.11 ст.7 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы услуги при обычных условиях были безопасны для его жизни, здоровья и не причиняли вред его имуществу.

В нарушение данных норм застройщик свои обязательства по надлежащему оказанию услуги выполнены не были, в связи с чем, права истца были нарушены.

Кроме того, с учетом положений п.4 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания в настоящем гражданском процессе возлагается на ответчика. Именно он, в силу вышеуказанной нормы права, обязан доказать, что недостатки в оказанной работе (услуге) возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Однако доказательств виновности в причинении вреда истцам иными лицами, суду со стороны ООО «Запад», не представлено. При этом с учетом предусмотренного ст.12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений ч.1 ст.56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств на которые ссылается сторона возлагается в гражданском процессе на указанную сторону. Судом рассматриваются требования по имеющимся доказательствам.

Таким образом, совокупность исследованных доказательств позволяют суду сделать вывод о том, что ненадлежащее исполнение ответчиком – ООО «Запад» своих обязанностей по оказанию истцу качественной услуги, а именно допущение проявления установленных строительных недостатков, выразившихся в отступлении от нормативных требований в ходе устройства монтажных швов при установке оконных блоков, а также недостаточной теплоизоляцией ограждающей конструкции, нашло свое подтверждение собранными по делу доказательствами – заключением судебной экспертизы.

На основании ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости осмотрительности, как от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло меры для надлежащего исполнения обязательства.

Поскольку установлено, что вред причинен истцу в результате виновных действий застройщика, то обязанность по его возмещению должна быть возложена на ООО «Запад», которое в течении, не истекшего гарантийного срока, несет ответственность за надлежащее техническое состояние спорного объекта – квартира истцов. Доказательств, подтверждающих отсутствия вины ООО «Запад», суду не представлены.

Таким образом, с ООО «Запад» в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства для устранения недостатков в общей сумме 53 535 рублей 00 копеек (33 488 рублей 00 копеек + 20 047 рублей 00 копеек).

В силу ч.8 ст.7 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, застройщик уплачивает гражданину – участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер неустойки составляет 1 % цены выполнения работ.

Как уже установлено, претензия с обращением истцов была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Однако требования изложенные в ней выполнены не были. Тем самым, неустойка подлежит взысканию с учетом заявленного периода стороной истца, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. При расчете неустойки суд исходит из стоимости выполнения работ по устранению недостатков, которая установлена заключением судебной экспертизы.

Таким образом, расчет неустойки должен быть произведен в следующем порядке: 53 535 рублей 00 копеек х 1 % х 68 дней (количество дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) = 36 403 рубля 80 копеек.

Норма ст.333 ГК РФ направлена на соблюдение основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности и исключение возможности злоупотребления правом кредитора на неустойку. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В силу диспозиции ст.333 ГК РФ, а также исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при наличии соответствующих обстоятельств.

Принимая во внимание, что стороной ответчика заявлено данное ходатайство, учитывая, что заключением эксперта подтверждено выполнение ООО «Запад» дополнительных работ по ряду позиций, в т.ч., системы вентиляции (установка гибридных вентиляторов на вентшахты), с учетом несоразмерности изначального размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить общий размер неустойки до 5 000 рублей 00 копеек.

Статья 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) … на основании договора с ним, прав потребителя.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истцов в виду наличия выявленных недостатков и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов – 10 000 рублей 00 копеек, то есть, по 5 000 рублей 00 копеек в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в доход потребителя суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя, продавца (исполнителя) за несоблюдение в установленном порядке требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Таким образом, при установлении судом того обстоятельства, что потребителем до обращения в суд было предъявлено требование о выплате и не было добровольно удовлетворено ответчиком во внесудебном порядке, с последнего подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

При этом в силу положений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Разрешая вопрос о взыскании штрафа, суд учитывает доказанность нарушения прав потребителей, выразившееся в неисполнении требований потребителей в добровольном порядке. В соответствии с действующим законодательством от стороны истца в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ООО «Запад». Вместе с тем, требования изложенные в претензии оставлены без удовлетворения. При таких обстоятельствах, права потребителя – истцов, были нарушены. В связи с этим, требования о взыскании штрафа подлежат удовлетворению. Производя расчет штрафа от полной суммы, суд также учитывает, что несмотря на не обращение в досудебном порядке с требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта, в ходе судебного разбирательства исковые требования в данной части стороной ответчика также не признавались.

Вместе с тем, в Постановлении Конституционного Суда РФ №14-П от 12.05.1998 отмечено, что установление законодателем недифференцированного по размеру штрафа и невозможность его снижения не позволяют применять эту меру взыскания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния, что нарушает принципы справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство, принимая во внимание объём нарушенного права истцов, а также восстановление нарушенных прав истцов взысканием в их пользу денежных сумм для устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, в соответствии со ст.333 ГПК РФ, суд считает возможным снизить сумму штрафа с 68 808 рублей 66 копеек (69 082 рубля 31 копейка + 53 535 рублей 00 копеек + 5 000 рублей 00 копеек + 10 000 рублей 00 копеек / 2), до 10 000 рублей 00 копеек.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд может отнести к взысканию признанные необходимыми судебные расходы.

При таких обстоятельствах с ООО «Запад» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 8 000 рублей 00 копеек – расходы по оплате акта экспертного исследования изготовленного в досудебном порядке, которое было направлено стороне ответчика в претензионном порядке и являлось определением цены иска для последующего обращения в суд. Факт несения данных расходов подтверждается представленными договором от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией ООО «<данные изъяты>».

Данные расходы являются расходами, реально понесёнными истцом в связи с необходимостью оценки стоимости восстановительного транспортного средства. Приходя к выводу об их взыскании, суд признает данные расходы вынужденными, поскольку истец не обладает специальными познаниями и не мог рассчитать стоимость причиненного ущерба самостоятельно.

К необходимым судебным расходам ФИО1, ФИО2 суд считает возможным отнести расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 400 рублей 00 копеек, поскольку текст доверенности содержит указания на конкретное дело по которому данная доверенность была выдана для участия представителя, что при разрешении вопроса об их взыскании является обязательным (абз.3 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела»). Подлинник доверенности приобщен к материалам дела.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату услуг представителей – ФИО7, ФИО3, ФИО10, истцами затрачены денежные средства в сумме 10 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также представленными квитанциями, согласно которым указанная сумма выплачена в полном объеме. Однако удовлетворение требований истцов – ФИО1, ФИО2, о взыскании с ответчика данных расходов в полном объеме суд считает необоснованным, с учетом количества затраченного времени на оформление документов, участия в судебных заседаниях, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п. 11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов расходы по оплате оказанных услуг в размере 5 000 рублей 00 копеек.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции Российской Федерации) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст.46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ООО «Запад». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 24 000 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Наименование экспертных затрат, общая стоимость которых составляет 24 000 рублей 00 копеек, подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Суд принимает во внимание, что данное заключение эксперта положено в основу при вынесении решения суда, поскольку строительные недостатки были подтверждены, в связи с чем, цена иска увеличилась, в виду отсутствия злоупотребления правом со стороны истцов, расходы за проведение данной экспертизы подлежат возложению на ООО «Запад» в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Запад» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1, ФИО2 в равном долевом порядке неустойку за несвоевременную сдачу объекта за период с 04.04.2014 года по 08.06.2014 года в размере 69 082 рубля 31 копейку, в счёт уменьшения цены договора в виду наличия недостатков в сумме 53 535 рублей 00 копеек, неустойку за просрочку удовлетворения требования за период с 22.01.2017 года по 30.03.2017 год в размере 5 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, на оплату услуг нотариуса в размере 1 400 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу ФИО1 судебные расходы: по изготовлению досудебного отчета в размере 8 000 рублей 00 копеек,

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 952 рубля 35 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 24 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья В.В. Фролов