Решение № 2-1209/2019 2-1209/2019~М-1110/2019 М-1110/2019 от 13 июня 2019 г. по делу № 2-1209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2019 года г.Астрахань

Кировский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.,

при секретаре Шахруевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ», ГБУ АО «Транспортное управление Астраханской области» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № № принадлежащий ФИО2, гражданская ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и автомобиля №. номер №, под управлением ФИО3, который был признан виновным в данном ДТП, гражданская ответственность застрахована в СП АО «Ингосстрах». Ответчику было подано ДД.ММ.ГГГГ заявление о страховой выплате с полным пакетом документов предусмотренных Федеральным Законом № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО). Ответчиком был произведен осмотр поврежденного ТС.

ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был принят на СТО ИП ФИО6

Максимальный срок проведения ремонта, согласно Закона ОСАГО, не может превышать 30 рабочих дней.

В направлении на ремонт сразу было указано, что потерпевший на бывшие в употреблении запасные части не согласен, на увеличение срока ремонта не согласен. 30 рабочих дней истекли ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на СТО ИП ФИО6 выяснилось, что с автомобилем № принадлежащим ФИО2, никакие ремонтные работы не проводились, автомобиль остался в том же состоянии, в каком и был в день передачи ТС в ремонт.

ФИО2 от ремонта не уклонялась, ИП ФИО6 автомобиль в ремонт принял, дополнительно ничего не запрашивалось ни Страховщиком, ни СТО, однако ремонтные работы за 30 рабочих дней даже не начинались.

ФИО2 заключила договор с ООО «Региональный центр независимой экспертизы» на проведение экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС.

ООО «Региональный центр независимой экспертизы» сделал два заключения, одно по Единой методике в рамках Закона ОСАГО, второе по среднерыночным ценам. В результате оценки, сделанной в точном соответствии с законодательством по справочникам РСА и Единой методики, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 37 700 рублей с учетом износа, 61 400 рублей без учета износа. В результате оценки, сделанной в точном соответствии с законодательством по среднерыночным ценам, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 121 200 рублей без учета износа.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд и просит взыскать в ее пользу с АО «СОГАЗ» сумму страхового возмещения в размере 37 700 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; сумму оплаты экспертного заключения в размере 4 000 рублей, а также взыскать в ее пользу с ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 83 500 рублей, сумму оплаты экспертного заключения в размере 4 000 рублей, госпошлину 2 705 рублей, юридические услуги в размере 12 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила полномочия представителю.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании заменил ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика ГБУ АО «Транспортное управление Правительства АО», и изменив исковые требования просил взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, сумму оплаты экспертного заключения в размере 4000 рублей. С ГБУ АО «Транспортное управление <адрес>» в пользу ФИО2 просил взыскать сумму причиненного ущерба в размере 42300 рублей, сумму оплаты экспертного заключения в размере 4000 рублей, госпошлину в размере 869 рублей. Взыскать с ответчиков юридические услуги в размере 12000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. Представили отзыв на иск.

Представитель ГБУ «Транспортное управление <адрес>» действующий на основании доверенности ФИО8 в судебном заседании возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании также возражал относительно заявленных требований, просил в иске отказать, представил отзыв на исковое заявление.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, опросив эксперта, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого было повреждено транспортное средство №, принадлежащее ФИО2

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, работающий в ГБУ «Транспортное управление <адрес>», что не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «Согаз» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было переедено на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ от истца в адрес АО «Согаз» поступила претензия о том, что ремонт до настоящего времени не произведен.

АО «Согаз» произвело расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и выплатило страховое возмещение в размере 38200 рублей (ДД.ММ.ГГГГ после подачи иска в суд).

Истцом в досудебном порядке проведены две оценочные экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Региональный центр независимой экспертизы» проведенной в рамках ОСАГО, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составило 37 700 рублей. В результате оценки, сделанной в точном соответствии с законодательством по среднерыночным ценам, сумма стоимости ущерба от повреждения автотранспортного средства составила 121 200 рублей без учета износа.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

В соответствии с требованиями ст. 12 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно статье 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В Пленуме Верховного суда Российской Федерации Постановление от ДД.ММ.ГГГГ N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.81 разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку судом установлен факт несоблюдения в добровольном порядке его требований (страховое возмещение выплачено, после подачи иска в суд) то суд, исходя из п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает возможным взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу ФИО2 штраф в размере 10000 рублей, с учетом положений ст.333 ГК РФ, в связи с тем, что цель института неустойки состоит в нахождении баланса между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ18-8).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Сам факт оказания некачественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования, не выплата страхового возмещения в срок установленный законом, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя. Данное обстоятельство в силу закона является основанием для возмещения денежной компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика АО «Согаз» компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

При этом суд учитывает степень нравственных страданий, выразившихся в не разрешении вопроса о возмещении истцу ущерба, обращение в суд для восстановления нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При таких обстоятельствах, учитывая категорию дела, участие представителя в судебном заседании, суд полагает справедливым взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца понесенные расходы по оплате юридических услуг в сумме 4000 рублей. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «Согаз» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества в размере 4000 рублей. В материалах дела имеются доказательства несения истцом указанных расходов.

Что касается требований истца к ГБУ «Транспортное управление <адрес>» то суд, исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

Согласно ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда, страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Не согласившись с заявленными требованиями, представитель ответчика ГБУ «Транспортное управление <адрес>» заявила ходатайство о назначении по делу трассологической экспертизы.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЭА «Дело+» № характер механических повреждений, их сложность, состояние самих повреждений передней право части автомобиля истца, соответствуют расположению по высоте от уровня дорожного покрытия, глубине внедрения, выступающих частей передней правой части автомобиля №, позволяют сделать вывод о том, что повреждения на автомобиле истца соответствуют столкновению, произошедшему в результате событий произошедших ДД.ММ.ГГГГ за исключением, радиатора охлаждения, кожуха вентилятора системы охлаждения повреждения которых, находятся вне зоны приложения ударной нагрузки и могли быть получены при иных обстоятельствах в отличие от исследуемого. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 80500 рублей.

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, ответчиком заявлено ходатайство об опросе эксперта ООО ЭА «Дело+».

В судебном заседании эксперт ФИО9 свое заключение поддержал в полном объеме, дополнительно пояснив, что линия удара проходит не по повреждения, а уходит вправо, в связи с чем, идет изгиб бампера, в связи с чем, решетка радиатора подлежит повреждению. Все повреждения, которые получены не от этого ДТП были исключены.

В соответствии с ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ФЗ « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из указанных требований закона, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения проведенного в рамках судебного разбирательства экспертом ООО ЭА «Дело+», не принимая во внимание экспертное заключение ООО «Региональный центр независимой экспертизы», поскольку данный эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности и в материалах дела не имеется сведений о том, что он состоит в реестре экспертов-техников.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и приведенные правовые нормы, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в части взыскания с ответчика ГБУ АО «Транспортное управление <адрес>» в пользу истца суммы причиненного ущерба в размере 42300 рублей (80500 –стоимость восстановительного ремонта без учета износа-38200 сумма выплаченная АО «Согаз» в рамках ОСАГО).

Доводы о несогласии с экспертным заключением суд не принимает во внимание, поскольку никаких противоречий в выводах эксперта судом не установлено.

В соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из требований о разумности и справедливости, учитывая категорию дела, пропорциональность удовлетворенных требований, суд считает возможным определить сумму, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей. Доказательства несения стороной данных расходов в деле имеются.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ГБУ АО «Транспортное управление <адрес>» подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оценку имущества пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2026 рублей и государственной пошлины в размере 869 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194,196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 штраф в размере 10000 рублей, моральный вред 1000 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 4000 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей.

Взыскать с ГБУ АО «Транспортное управление Астраханской области» в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 42300 рублей, расходы по досудебной экспертизе в размере 2026 рублей, оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, государственную пошлину в размере 869 рублей.

В удовлетворении остальной части иска- отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года.

Судья С.Ш.Бектемирова