Решение № 12-183/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 12-183/2017

№12-183/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 ноября 2017 года г. Октябрьский, РБ

Судья Октябрьского городского суда РБ Давлетшин М.Р., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Назарова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Назаров А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

обжалуемым судебным постановлением ФИО1 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок ДД.ММ.ГГГГ, за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением защитник Назаров А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, материалы дела об административное правонарушении возвратить в мировой суд на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указано, что постановление мировым судьёй вынесено на основании недопустимых доказательств; инспектор ДПС не оформил документально факт отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 26.06.2008г. № 475 и приказа МВД РФ от 04.08.2008г. № 676; протокол о направлении на медицинское освидетельствование не совпадает по событию с иными материалами дела об административном правонарушении; при рассмотрении дела не проверена законность направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, поскольку ФИО1 не отказывался пройти медицинское освидетельствование, наоборот, настаивал на его прохождении; материалы дела не содержат доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, соответственно в его действиях отсутствует состав правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что требования инспектора ДПС пройти медицинское освидетельствование законны, поскольку он не согласился с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но он не хотел ехать для проведения медицинского освидетельствования в <адрес>. В дальнейшем, после составления протокола об административном правонарушении он внёс исправления в протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ручкой синего цвета.

Защитник Назаров А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи по изложенным в ней доводам.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31.12.2014 N 528-ФЗ), влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 41 минут, управляя автомобилем <данные изъяты> на 1321 км. автодороги <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что у водителя на момент прохождения освидетельствования содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составляет > 2,000 мг/л., с данным результатом ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в акте (л.д. 6); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 7); объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5 (л.д.9, 10), данными видеофиксации.

Каких-либо существенных нарушений закона при составлении протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортными средствами и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые являлись бы основанием для признания их недопустимыми доказательствами, допущено не было.

Собранные по делу доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств не имеется.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение было осуществлено должностным лицом ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт отказа от прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования подтверждается как показаниями понятых, так и зафиксирован посредством средств видеофиксации патрульного автомобиля. Кроме того, данный факт подтверждается заключением служебной проверки по факту управления транспортным средством с признаками алкогольного опьянения, невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования … ФИО1, согласно которого следует, что ФИО1 в ходе проверки пояснил, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование написал о том, что отказывается (л.д. 46-49).

Тот факт, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 7) в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано на то, что ФИО1 не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, не влечёт признания данного протокола, доказательством, полученным с нарушением законодательства и не освобождает ФИО1 от ответственности за отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, поскольку виновность ФИО2 подтверждаются совокупностью иных доказательств, в том числе и протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1, имея право дачи письменных объяснений, не указал, что не отказывается от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 сообщил о внесении исправлений в протокол направления на медицинское освидетельствование после составления протокола об административном правонарушении.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьёй установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Выводы о виновности ФИО1 сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены мировым судьёй в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Учитывая изложенное, доводы защиты нахожу несостоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении. Иная трактовка лицом, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, собранных по делу доказательств судом оценивается как выбранный способ защиты.

Таким образом, постановление мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, а жалоба - необоснованной и подлежит отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, и.о. мирового судьи судебного участка № по <адрес> РБ, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья М.Р. Давлетшин