СудАкт в соцсетях

Решение № 2-117/2019 2-117/2019(2-3148/2018;)~М-3067/2018 2-3148/2018 М-3067/2018 от 8 января 2019 г. по делу № 2-117/2019

Кировский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан) - Гражданские и административные

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

(окончательная форма)

Именем Российской Федерации

09 января 2019 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения № к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения № обратилось в Кировский районный суд <адрес> к ФИО1 с требованием:

- Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LadaPriora 2013 г.в., VIN№, переданный ФИО2 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ;

- Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице ФИО3 отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 410,00 рублей.

Кредит, согласно условиям договора выдавался на приобретение автомобиля марки LadaPriora 2013 г.в., VIN№ под его залог на срок 60 месяцев под 16 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства №.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производится ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Взятые обязательства заемщик, ФИО2 не выполнял, в связи с чем судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным мировым судьёй судебного участка № Элистинского судебного района Республики Калмыкия, с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 122,50 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 331,23 рублей.

Согласно п. 3.2.3 договора залога № залогодатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя в лице ПАО Сбербанк.

По имеющейся информации, автомобиль марки LadaPriora 2013 г.в., VIN№ переданный ФИО2 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ числится зарегистрированным за ФИО1.

Не считая ФИО1 добросовестным приобретателем спорного автомобиля, истец обратился в суд с настоящим иском.

На судебное заседание истец, будучи надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела явку своего представителя не обеспечил, о причинах суд не известил, в исковом заявлении выразил отсутствие возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела на судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

При этом ответчику по адресу указанному в иске были направлены копия искового заявления с приложением, копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству и судебные извещения. Руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, с учетом разъяснений данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд считает извещение ответчика надлежащим.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах гражданского дела отчетам об отслеживании почтовых уведомлений, судебное извещение было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с указанным, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Согласно, ранее представленному объяснению, ответчик пояснил, что спорный автомобиль приобрел примерно полтора года назад у ФИО2 за 285 тысяч рублей, при этом, договор в письменной форме не составлял. ДД.ММ.ГГГГ по его обращению в ГАИ ему выдали свидетельство о регистрации транспортного средства на его имя. О том, что автомобиль находился в залоге не знал, исковые требования не признал.

Третье лицо, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения на судебное заседание не явилось, о причинах неявки суд не известила о рассмотрении дела в своё отсутствие не просило.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришёл к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела,что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 307 410,00 рублей.

Условиями Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, было предусмотрено, что он выдавался на приобретение автомобиля марки LadaPriora 2013 г.в., VIN№, процентная ставка при этом, была установлена в размере 16% годовых, и кредит предоставлялся заемщику на срок 60 месяцев.

Кредит в сумме 307 410,00 рублей был выдан ФИО2 в соответствии с п.3.1 Кредитного договора производился путем зачисления кредитных денежных средств на счет заёмщика по его заявлению. Срок уплаты основного долга и процентов за кредит согласно п. 4.1 и 4.2кредитного договора должен был производится согласно установленному графику платежей.

ДД.ММ.ГГГГ от ФИО2 в адрес ФИО3 поступило заявление на зачисление кредита на его счет по вкладу №. Указанной же датой истцом была выполнена соответствующая распорядительная надпись о зачислении денежных средств на счет по вкладу указанный ФИО2

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно представленной справке о задолженности заёмщика по состоянию за ДД.ММ.ГГГГ полная задолженность ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 866,89 рублей.

Доказательств оплаты оставшейся части задолженности после ДД.ММ.ГГГГ материалы гражданского дела не содержат и суду не представлены.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО2 был заключен договор залога указанного транспортного средства №.

В соответствии с п. 3.2.3. договора залога № залогодатель ФИО2 обязался не допускать передачи, в том числе в залог, аренду, а также продажу или отчуждение иным способом предмета залога третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как следует из письменных объяснений ответчика, спорный автомобиль он приобрел примерно полтора года назад у ФИО2 за 285 тысяч рублей. В материалах гражданского дела имеется копия договора купли - продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно имеющейся в материалах в гражданского дела копии паспорта спорного транспортного средства, ФИО1 является его собственником.

В соответствии с редакцией статьи 353 ГК РФ, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства, залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Договор купли-продажи заложенного имущества (спорного автомобиля) между ФИО2 и ФИО1 был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ, то есть применяются и в данном случае.

В соответствии со ст. 339.1 ГК РФ, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абзаца 3 ст. 103.1 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Указанные в пункте 2 части первой настоящей статьи уведомления направляются нотариусу залогодержателем в течение трех дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении либо о прекращении залога, если иное не предусмотрено настоящими Основами. Направление нотариусу указанных уведомлений является обязанностью залогодержателя. Направление нотариусу уведомления об изменении залога не требуется, если изменение залога не затрагивает сведения, внесенные в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Истец, являющийся залогодержателем автомобиля и одновременно стороной, на которую законом возложена непосредственная обязанность по уведомлению нотариуса о залоге движимого имущества, предпринял соответствующие меры по таковому уведомлению, что подтверждается соответствующей записью в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, однако, ответчиком данное уведомление было проигнорировано.

Из материалов дела следует, что информация в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля появилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до заключения договора купли-продажи автомобиля между ФИО2 и ФИО1

Таким образом, суд приходит к выводу, об обоснованности заявленных исковых требований, поскольку ответчиком была проигнорирована информация, содержащаяся в реестре уведомлений о залоге движимого имущества в отношении спорного автомобиля, которая там появилась до заключения договора купли - продажи спорного автомобиля. Ответчик не проявил должной предусмотрительности, при покупке спорного автомобиля и не удостоверился в отсутствии обременений наложенных на движимое имущество.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах, суд находит доводы истца обоснованными, а исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице ФИО3 отделения № удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки LadaPriora 2013 г.в., VIN№, переданный ФИО2 в залог ПАО Сбербанк в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице ФИО3 отделения № расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд <адрес>, заявление об отмене данного заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РД со дня вынесения решения в окончательной формулировке в течение 1 (одного) месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес>.

Председательствующий: М.<адрес>

Заочное решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.