Решение № 2-1113/2017 2-1113/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 2-1113/2017

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-1113 /2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д. 7-9 том 2), к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № от 09.02.2007г. в сумме 3125773 рублей 49 копеек, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно: жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общей площадью 346,3 кв. м, в том, площадь жилого помещения 194,6 кв. м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, определив способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 10939000 рублей, в том числе на жилой дом — 9886000 рублей, на земельный участок —1053000 рублей, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в сумме 29828 рублей 87 копеек, расходы за проведение оценки заложенного имущества в сумме 10000 рублей.

Представитель ПАО «Банк Уралсиб» ФИО5, действующий на основании доверенности от 26.12.2016 г., сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 226-229 том 1), указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком, ФИО2 и ФИО3 был заключен кредитный договор № на сумму 2 520000 рублей, для целевого использования, строительства жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, под 11 % годовых со сроком на 180 месяцев. Стоимость ипотеки согласно п. 1.3. кредитного договора составляет 5477930 рублей. Право собственности на дом и земельный участок зарегистрировано за ФИО4

Ответчики ФИО2, ФИО3 не выполняли своих обязательств по внесению ежемесячных платежей по процентам и оплате задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма непогашенного долга по кредиту составляет 3125773 рубля 49 копеек, в том числе по кредиту – 1784399 рублей 13 копеек, по процентам – 620042 рубля 03 копейки, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита —569915 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами —151416 рублей 78 копеек.

Ответчики ФИО4, ФИО3, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились в судебное заседание. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ (л.д. 1-3 том 2).

Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании нотариальных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 3 года (л.д. 225 том 1), от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 20 лет (л.д. 4-6 том 2) согласен с уточненными исковыми требованиями, расчет задолженности и стоимость заложенного имущества не оспаривает, просил о снижении размера неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком, ФИО2, ФИО3 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого ФИО2, ФИО3 был предоставлен ипотечный кредит в размере 2520000 рублей сроком на 180 месяца под 11 % годовых для целевого использования: строительство жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 98-111 том 1).

Согласно условиям кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека жилого дома с надворными постройками, назначение: жилое, общей площадью 346,3 кв. м, в том, площадь жилого помещения 194,6 кв. м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2 500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 72-76 том 1).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Правоотношения между сторонами регулируются нормами статей 807-812, 819-821, 350 ГК РФ и Федеральным законом № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судом установлено, что ФИО2, ФИО3 свои обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняют, имеется просроченная задолженность, платежей в её погашение не производилось (л.д. 13-22 том 1).

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составляет 3125773 рубля 49 копеек, в том числе по кредиту – 1784399 рублей 13 копеек, по процентам – 620042 рубля 03 копейки, - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита —569915 рублей 55 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами —151416 рублей 78 копеек.

Представленный истцом расчет судом проверен и сочтен верным, ответчиком расчет истца по исчислению суммы задолженности и процентов за пользование кредитом, неустойки не опровергнут и не оспорен (л.д. 23-31 том 1).

Таким образом, займодавец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по данному договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных процентов за пользование займом и суммы пеней (п. 4.4.1. договора, л.д. 106).

Рассматривая требование истца о взыскании суммы неустойки (пени) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита – 569915 рублей 55 копеек, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами- 151416 рублей 78 копеек, суд приходит к следующему.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При принятии решения о применении к требованиям о взыскании неустойки за несвоевременную оплату процентов за пользование кредитом, о взыскании неустойки за нарушение срока возврата долга, суд принимает во внимание, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и свобод других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких условий, как размер неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения неустойки, т.е. на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Исходя из позиции Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № –о в ст. 333 ч.1 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п.1 ст.330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Президиум Верховного Суда РФ разъяснил, что в силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Факторами, которые должны учитываться при уменьшении неустойки, являются:

- соотношение сумм неустойки и основного долга;

- длительность неисполнения обязательства;

- соотношение ставки неустойки со ставкой рефинансирования Банка России;

- недобросовестность действий кредитора, которые могут проявляться в длительном непринятии мер по принудительному взысканию задолженности в судебном порядке;

- имущественное положение должника (в частности, наличие на иждивении должника неработающей супруги и малолетнего ребенка).

При этом ставка рефинансирования Банка России представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Однако снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку платежей по кредитному договору.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащих взысканию пени, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывает соотношение размера пени за несвоевременно погашенную ссудную задолженность, за несвоевременно погашенные проценты размеру ссудной задолженности и задолженности по процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки пени с размерами ставки рефинансирования (0,1 % в день – 8,25 % ставка рефинансирования).

С учетом вышеизложенного, суд считает, что размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиков по кредитным договорам и снижает размер неустойки (пени) по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ - неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита до 284957 рублей 78 копеек; неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами до 75 708 рублей 39 копеек.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при разрешении вопроса об уменьшении пени.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требования Банка взыскивает солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 2765 107 рублей 33 копейки.

Как указывалось выше, в обеспечение исполнения обязательств по оспариваемому договору, ответчики передал кредитору в залог жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общей площадью 346,3 кв. м, в том, площадь жилого помещения 194,6 кв. м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Законным владельцем закладной является Банк. Собственником указанного жилого дома и земельного участка является ФИО4, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 32-34 том 1).

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из ст. ст. 50, 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. Такое имущество должно быть реализовано путем продажи с публичных торгов.

В силу п.п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, суд при рассмотрении спора учитывает положения ст. 348 ГК РФ, согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) на заложенное имущество может быть обращено взыскание.

Статьями 350, 351 ГК РФ установлен порядок обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, согласно которым требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются за счет заложенного недвижимого имущества по решению суда, реализация заложенного имущества производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Согласно отчета №И07.15, изготовленного ООО «ОК Аппрайзер», рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 9886000 рублей, рыночная стоимость земельного участка, расположенного при данном доме составляет 1053000 рублей (л.д. 148 том 1).

При таких обстоятельствах, учитывая период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, который по рассматриваемому кредитному договору превышает один год, так как задолженность ФИО2 и ФИО3 по договору возникла с 2016 года, руководствуясь ст. 3 и п. 1 ст. 50, п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», п. 1 ст. 348 ГК РФ, учитывая положения кредитного договора <***> от ДД.ММ.ГГГГ, суд обращает взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ответчику ФИО4 на праве собственности, а именно жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общей площадью 346,3 кв. м, в том, площадь жилого помещения 194,6 кв. м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установленной отчетом, установив начальную продажную цену имущества в размере 8751 200 рублей (9886000 х 80%), в том числе на жилой дом — 7908 800 рублей, на земельный участок — 842 400 рублей (1053000 х 80%), определив способ реализации заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки и обращения взыскания на заложенное имущество в заявленных суммах к ФИО2, ФИО3, ФИО4, суд ПАО «Банк Уралсиб» отказывает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ и ст. 333.19 ГПК РФ солидарно с ответчиков в пользу Банка подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины 28 025 рублей 54 копейки, а также по оплате расходов по оценке заложенного имущества в сумме 10 000 рублей (л.д. 7-8 том 1).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» о взыскании задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - в размере 2765 107 рублей 33 копейки, в том числе:

- по кредиту — 1 784 399 рублей 13 копеек;

- по процентам — 620 042 рубля 03 копейки;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита — 284957 рублей 78 копеек;

- неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами — 75 708 рублей 39 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО4, а именно:

— жилой дом с надворными постройками, назначение: жилое, общей площадью 346,3 кв. м, в том, площадь жилого помещения 194,6 кв. м, условный №, расположенный по адресу: <адрес>;

— земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 2500 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>,

определив способ продажи заложенного имущества — с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 8751 200 рублей, в том числе на жилой дом — 7908 800 рублей, на земельный участок — 842 400 рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 025 рублей 54 копеек, а также расходы по оценке заложенного имущества в сумме 10 000 рублей, а всего 38025 рублей 54 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ФИО2, ФИО3 и ФИО4, Публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «17» июля 2017 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина