Приговор № 1-49/2018 от 1 ноября 2018 г. по делу № 1-100/2017

Дело №1-49/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02.11.2018г. с.Троицкое

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.,

потерпевшего Потерпевший №1

подсудимых ФИО2, ФИО3

защитников-адвокатов Засухина А.С., Никепеловой Т.В., Лехан Ю.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> имени <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не состоящего в браке, зарегистрированного по месту жительства по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес> ком.3, работающего в ОАО «Дальстроймеханизация» водителем, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ,

ФИО3,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего сына, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ком.7, работающего в ОАО «Дальстроймеханизация» водителем, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ. в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 10 минут ФИО2, и ФИО3, находясь в вахтовом вагончике №, расположенном на территории вахтового участка <данные изъяты> ОАО «Дальстроймеханизация», на удалении 2 км в северном направлении от дорожного указателя <данные изъяты> автодороги <данные изъяты> причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью, повлекший по неосторожности его смерть, при следующих обстоятельствах.

В вышеуказанное время в вышеуказанном месте ФИО2, ФИО3, ФИО1 и другие лица общались и распивали спиртное. В ходе распития, ФИО1 без видимого мотива и повода напал на ФИО3, в связи с чем ФИО2, и присоединившийся к нему ФИО3, действуя на почве внезапно возникшей личной неприязни, начали избивать ФИО1, нанося ему множественные беспорядочные удары руками и ногами по голове и туловищу. В результате совместных действий ФИО3 и ФИО2 у ФИО1 образовались переломы одиннадцати ребер (слева 6, справа 5), что расценивается как тяжкий вред здоровью.

При этом ФИО2, действуя вопреки общему умыслу, не предвидя возможности наступления смерти ФИО1, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, он должен был и мог это предвидеть, приисканным на месте ножом, причинил ФИО1 одиночное колото-резанное ранение правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала ветви внутренней бедренной артерии, которое повлекло за собой обильное наружное кровотечение, острое малокровие внутренних органов и явилось причиной смерти ФИО1, наступившей в бане вышеуказанного вахтового участка, куда он был доставлен ФИО3, ФИО2 и другими лицами.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пояснил, что работает в ОАО «Дальстроймеханизация» в должности водителя тягача. ДД.ММ.ГГГГ г. он находился на вахтовом участке <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», где, примерно до 18 часов, занимался ремонтом закрепленного за ним автомобиля, после чего вернулся в вагончик, в котором проживал. Около 20 часов, в вагончик пришли водитель вахтового автомобиля Александр ФИО2 и его сменщик ФИО34, с которыми он стал распивать спиртное. Позже ФИО34 ушел, а через 2-3 часа после этого в вагончик пришли водитель бензовоза Свидетель №2 и еще один незнакомый молодой парень. Как он понял, Свидетель №2 со своим приятелем возвращались домой с соседнего вахтового участка и по дороге домой решили заехать на <данные изъяты>. На голове у Свидетель №2 была кровоточащая рана, которую ФИО3 обработал, после чего все находившиеся в вагончике, то есть ФИО3, ФИО2, Свидетель №2 и молодой парень стали распивать спиртное. После полуночи в вагончик пришел незнакомый мужчина, он представился как ФИО1, пояснил, что работает в ОАО «Дальстроймеханизация» экскаваторщиком. ФИО1 стал просится на ночлег, но получив отказ, ушел. После ухода ФИО1, Свидетель №2 пошел спать, а ФИО3, ФИО2 и молодой парень продолжили распивать спиртное. Примерно, через 20 минут, ФИО1 вернулся вместе с водителем тягача Свидетель №5, с собой они принесли бутылку водки, и Свидетель №5 вновь стал просить пустить ФИО1 переночевать. Поддавшись на уговоры, ФИО3 согласился, после чего Свидетель №5 ушел, ФИО1 отправился спать в спальное помещение, а ФИО3 вернулся за стол к ФИО2 и молодому парню. Спустя, примерно, 10 минут, ФИО3 почувствовал, как ему сзади на шею набросили удавку. Он успел подставить под нее руку, после чего последовали сдавливание шеи и резкий рывок, от которого он упал на пол и не сразу смог подняться. Когда он пришел в себя, увидел, что ФИО1 лежит на полу, а ФИО2 и молодой парень избивают его, сначала кулаками по голове, а затем ногами по голове и телу. Удары ФИО1 наносились беспорядочно, но очень сильно, от полученных ударов лицо ФИО1 было разбито. Спустя несколько минут, ФИО3 разнял драку, после чего молодой парень волоком вытащил ФИО1 на улицу, куда следом вышли ФИО2 и ФИО3 На улице они решили отнести ФИО1 в баню, что бы он не замерз. После этого ФИО3 и молодой парень потащили ФИО1, взявшись за ремень с двух сторон, а ФИО2 шел рядом. В этот момент ФИО1 был в сознании, разговаривал, просил больше его не бить. По дороге, ФИО3 обратил внимание на сильное кровотечение из бедра в области одной из ягодиц, на что ФИО2 ответил, что «пырнул» ФИО1 ножом во время драки в вагончике, так как ФИО1 укусил его за палец. В бане они занесли ФИО1 в моечную, положили на полку и ушли. На обратном пути, они подошли к припаркованному, примерно, в 100 метрах от бани автомобилю Свидетель №5, вызвали его и рассказали о драке, после чего, предупредив, что оставили ФИО1 в бане, вернулись в вагончик. По возвращению, молодой парень стал замывать следы крови, но, поскольку у него это плохо получалось, ФИО3 отнял тряпку и домыл полы. После этого они продолжили распивать спиртное, под утро ФИО3 и молодой парень легли спать, а ФИО2 ушел. Примерно в 07 утра ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 проснулся, к этому времени Свидетель №2 по-прежнему спал, а молодого парня уже не было. Поскольку ФИО3 нужно было залить радиатор, он отправился за водой в баню, где обнаружил ФИО1, но уже не в моечной, а в парной. ФИО1 сидел на скамейке, его лицо выглядело побитым и отекшим. На вопрос, нужна ли помощь, ФИО1 отрицательно помахал рукой, после чего ФИО3 ушел. В этот же день из разговоров с другими работниками ФИО3 узнал об обнаружении в бане трупа ФИО1 (том 1 л.д. 211-216).

Он же, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 31.03.2015г., пояснил, что 26.09.2014г. заехал на вахту на вахтовый участок <данные изъяты>, где один и без соседей проживал в вагончике. ДД.ММ.ГГГГ. около 20 часов к нему в вагончик пришли водитель вахтового автомобиля Александр ФИО2 и его сменщик ФИО36, с которыми он стал распивать спиртное. Позже ФИО34 ушел, а через 2-3 часа после этого в вагончик пришли водитель бензовоза Свидетель №2 и свидетель №6, с которым он на тот момент знаком не был. Как он понял, Свидетель №2 и свидетель №6 возвращались с вахты на соседнем участке, и по дороге домой решили заехать на <данные изъяты>. На голове у Свидетель №2 была кровоточащая рана, так как он упал. После того, как ФИО3 обработал рану на голове Свидетель №2, они стали распивать спиртное уже вчетвером. После полуночи в вагончик пришел ФИО1, сказал, что он экскаваторщик, стал просится на ночлег, но получив отказ ушел. После ухода ФИО1, Свидетель №2 пошел спать, а ФИО3, ФИО2 и свидетель №6 продолжили распивать спиртное. Спустя еще примерно 20-40 минут, ФИО1 вернулся вместе с Свидетель №5. Последний снова стал просить разрешить ФИО1 переночевать, на что ФИО3 согласился. После этого Свидетель №5 ушел, ФИО1 отправился спать в спальное помещение, а ФИО3 вернулся за стол к ФИО2 и свидетель №6 Через 10-15 минут, ФИО3 почувствовал, как ему сзади на шею набросили удавку. Он успел подставить под нее руку, после чего последовали сдавливание шеи и резкий рывок, от которого он упал на пол и не сразу смог подняться. Лежа на полу, он видел, как в спальню вбежали ФИО2 и свидетель №6 После этого он поднялся, и увидел, что на полу спальни лежит ФИО1, сверху на нем спиной к входу сидит ФИО2, и бьет ФИО1 руками по голове и туловищу. По характеру движений, ФИО3 определил, что ФИО2 ударил ФИО1 не менее 5 раз. В своем допросе в качестве подозреваемого он указал, что видел, как свидетель №6 наносил удары ФИО1, но это является только его предположением, так как свидетель №6 стоял рядом и имел такую возможность, фактически нанесения ударов свидетель №6 он не наблюдал. Придя в себя, ФИО3 стал разнимать драку: свидетель №6 оттащил в сторону, а ФИО2 крикнул «Саня, стой!». ФИО2 обернулся на крик, ударил ФИО1 один раз рукой в грудь, после чего поднялся на ноги и пнул ФИО1 в правый бок. После того, как ФИО2 поднялся, ФИО3 перешагнул через лежащего на полу ФИО1 и прошел вглубь спальни к своей кровати, чтобы одеться. Он хотел вывести ФИО1 из вагончика и передать механику базы, для заселения в другой вагончик, но когда обернулся, ФИО1, ФИО2 и свидетель №6 уже не было. Он обнаружил их возле вагончика на улице: ФИО1 лежал на земле, а ФИО2 и свидетель №6 стояли рядом. ФИО1 был жив, в сознании, просил его больше не бить. На улице они сначала хотели отнести ФИО1 за вагончики, но потом передумали, и чтобы он не замерз, решили отнести в баню, куда его потащили ФИО3 и свидетель №6 Они тащили его под руки и за ремень, а ФИО2 шел рядом. По дороге ФИО3 обратил внимание на сильное кровотечение из бедра в области одной из ягодиц ФИО1, на что ФИО2 ответил, что «ткнул» или «пырнул» его, за то, что ФИО1 в драке укусил его за палец. В бане они занесли ФИО1 в моечную, положили на полку и ушли. На обратном пути они подошли к автомобилю Свидетель №5, вызвали его и рассказали о драке, после чего, предупредив, что оставили ФИО1 в бане, вернулись в вагончик. По возвращению, свидетель №6 стал замывать следы крови, но, поскольку у него это плохо получалось, ФИО3 отнял тряпку и домыл полы. Вскоре ФИО2 ушел в свой вагончик, а он и свидетель №6 легли спать. Свидетель №2 все это время спал и на шум не просыпался. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 проснулся около 7 утра, Свидетель №2 в это время еще спал, а свидетель №6 уже не было. Поскольку ФИО3 нужно было залить радиатор, в период между 7 и 8 часами утра, он отправился за водой в баню, где обнаружил ФИО1, но уже не в моечной, а в парной. ФИО1 сидел на скамейке, его лицо выглядело побитым и отекшим. На вопрос, нужна ли помощь, ФИО1 отрицательно помахал рукой, после чего ФИО3 ушел. В этот же день из разговоров с другими работниками ФИО3 узнал об обнаружении в бане трупа ФИО1 (том 1 л.д. 228-234).

В судебном заседании ФИО3 вышеуказанные показания подтвердил частично, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ действительно находился на строительном участке <данные изъяты>. По окончанию рабочего дня, то есть около 20 часов, он находился у себя в вагончике, куда пришли водители ФИО10 и ФИО34, а затем - ФИО2 Примерно до 21.30, все они, за исключением ФИО2, употребляли спиртное, после чего ФИО10 и ФИО34 ушли. После их ухода в вагончик пришли Свидетель №2 и свидетель №6, которым он разрешил переночевать. Получив согласие, Свидетель №2 и свидетель №6 отправились в машину за своими вещами. В период их отсутствия, в вагончик пришел ФИО1, который также просился на ночлег, но ему он отказал, так как ФИО1 был ему незнаком и изрядно пьян. После этого, в присутствии вернувшихся Свидетель №2 и свидетель №6, он показал ФИО1 вагончик в котором жил занимавшийся расселением механик базы ФИО19 На этом они расстались: ФИО1 отправился договариваться о заселении, а он, Свидетель №2 и свидетель №6 вернулись в вагончик. В вагончике он обратил внимание на то, что у Свидетель №2 разбита голова, обработал рану йодом и отправил Свидетель №2 спать. Почти сразу после этого, вернулся ФИО1, с которым пришел водитель Свидетель №5. Они принесли с собой спиртное, которое по-прежнему распивали все, кроме ФИО2 Когда все вышли на улицу покурить, ФИО1 предложил употребить коноплю, однако никто не согласился. Все, за исключением ФИО1 вернулись в вагончик, а ФИО1 остался на улице с целью употребления наркотика. В вагончике Свидетель №5 вновь стал просить оставить ФИО1 на ночлег. Поскольку ФИО3 не был знаком с ФИО1, знал, что ФИО1 находиться в алкогольном и наркотическом опьянении, то согласился оставить его при условии, что он немедленно ляжет спать. По возвращению в вагончик, ФИО1 был отправлен спать, Свидетель №5 ушел, а ФИО3, ФИО2 и свидетель №6 вернулись за стол. Спустя примерно 20 минут, ФИО3 почувствовал, как ему на шею набросили удавку, от рывка которой он упал на пол. После этого к нему подбежали ФИО2 и свидетель №6, они помогли ему освободиться от удавки, и проследовали в спальню. В спальне он видел ФИО1, лежащим на кровати напротив Свидетель №2 (первой справа от входа), рядом стоял ФИО2, а позади свидетель №6 На кровати происходила борьба, но били ли ФИО2 и свидетель №6 потерпевшего, он не видел. Придя в себя, ФИО3 оттащил ФИО2 и свидетель №6 в сторону, после чего они решили вывести ФИО1 на улицу. В связи с этим он прошел в конец спальни, чтобы одеться, а когда обернулся, то все уже вышли, как выводили ФИО1 он не наблюдал. На улице ФИО1, курил сидя на крыльце, рядом с ним стояли ФИО2 и свидетель №6 Посовещавшись, они решили отвести ФИО1 ночевать в баню, поскольку отправлять его в другой вагончик не было смысла, а на улице он мог замерзнуть. По дороге в баню, из разговоров свидетель №6 и ФИО2 он слышал, что ФИО1 чем-то «ткнули», но о чем шла речь, он не понял, из телесных повреждений у ФИО1 он видел только разбитый нос. В бане ФИО1 дали умыться после чего ФИО3, ФИО2 и свидетель №6 вернулись в вагончик. На обратном пути, они зашли к Свидетель №5, которому рассказали о драке и предупредили, что ФИО1 ночует в бане. По возвращению в вагончик, он вытер кровь с пола, он и свидетель №6 легли спать, а ФИО2 ушел. Утром ФИО3 заходил в баню за водой, где наблюдал ФИО1, который выглядел избитым, сильнее чем накануне. На вопрос, не нужна ли ему помощь, ФИО1 пробормотал что-то невнятное. Поскольку ФИО1 находился в сознании, ФИО3 не придал увиденному значения, набрал воды и ушел. Вечером того же дня от других работников он узнал об обнаружении в бане трупа ФИО1, смерть которого явилась для него полной неожиданностью. В дальнейшем в отношении него, ФИО2 и свидетель №6 было возбуждено уголовное дело, что не было ни для кого секретом. Спустя, примерно, месяц или два он встретился в Хабаровске другим водителем ОАО «Дальстроймеханизация» ФИО20 Последний был удивлен продолжением расследования, и передал разговор с бульдозеристом ФИО21 Со слов ФИО21, некий бульдозерист ФИО11 на почве совместного распития спиртного признался ФИО21, что в ДД.ММ.ГГГГ г., находясь на вахтовом участке <данные изъяты> подрался с ФИО1 и, в ходе драки, ударил его ножом. ФИО11 является жителем села <адрес>, других сведений о нем нет. ФИО3 и ФИО2 к смерти ФИО1 не причастны. Показаний, изобличающих ФИО2, ФИО3 не давал, протоколы своих допросов подписал, не читая.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашены его показания, данные при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в ОАО «Дальстроймеханизация» водителем вахтового автомобиля, работа осуществляется вахтовым методом по графику «месяц через месяц». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на очередную вахту на строительство автодороги «<данные изъяты>», вахтовый участок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ вахта закончилась, в связи с чем он выехал на участок <данные изъяты> той же автодороги, где должен был передать автомобиль сменщику. Переночевав на <данные изъяты>, утром следующего дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ., он пошел на рыбалку и вернулся оттуда вечером. По возвращению, он отправился в вагончик к своему знакомому ФИО3. Помимо ФИО3, в вагончике находились водитель начальника участка ФИО10, которого все называли ФИО10, а также ФИО34, сменщик ФИО2 Они все вместе поужинали, при этом ФИО3, ФИО10 и ФИО34 употребили спиртное. После ужина ФИО2, ФИО10 и ФИО34 ушли. ФИО10 и ФИО34 отправились к себе в вагончик, а ФИО2 вновь ушел на рыбалку, где находился, примерно, три часа и после полуночи вернулся в вагончик ФИО3, который в это время распивал спиртное вместе с водителем бензовоза по имени Свидетель №2 и еще одним незнакомым молодым парнем. ФИО2 присоединился к застолью, но спиртного, по-прежнему, не употреблял. Спустя непродолжительное время, ФИО2 собрался в туалет на улицу, и в дверях вагончика столкнулся еще с одним незнакомым мужчиной. Последний говорил, что хочет переночевать в вагончике ФИО3, куда его отправил водитель тягача по имени Свидетель №5. Слова мужчины звучали заносчиво и пренебрежительно, в них чувствовалась легкая агрессия, но ФИО2 оставил их без внимания, вышел во двор и вернулся, спустя 10-15 минут. Когда он вернулся, то за столом сидели ФИО3 и молодой парень. ФИО3 сидел с краю, возле входа в спальное помещение, молодой парень сидел ближе к стене с противоположного края стола. Обстановка была обычной, на какие-либо конфликты ничего не указывало. Вернувшись, ФИО2 сел за стол, в это время из-за занавески, закрывавшей вход в спальное помещение, выскочил мужчина, с которым он столкнулся на выходе из вагончика. Со словами «а как тебе это», мужчина набросил на шею ФИО3 какой-то шнур, уперся коленом в спину и стал его душить. Увидев это, он, желая помочь ФИО3 освободиться, один раз ударил нападавшего кулаком по лицу, отчего ФИО3 и мужчина упали на пол. К упавшим подскочил молодой парень, а ФИО2, не желая вмешиваться в конфликт, ушел. После ухода от ФИО3 он направился в свой вагончик, а оттуда - на рыбалку, где пробыл до рассвета. Ножевого ранения мужчине, душившего ФИО3, он не причинял. О смерти мужчины он узнал, когда собирался уезжать с участка, при каких обстоятельствах она наступила, ему не известно (том 1 л.д. 160-164, том 4 л.д.68-70).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 вышеуказанные обстоятельства подтвердил, за исключением факта нанесения удара по голове, пояснив, что удар был нанесен им по туловищу мужчины, напавшего на ФИО3 (том 10 л.д. 115-118).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вышеизложенные показания подтвердил, пояснил, что нанес ФИО1 лишь один удар, но куда именно он пришелся, не помнит. Других ударов, в том числе ногами либо ножом, не наносил. ФИО1 мог быть избит свидетель №6, повторно вернувшимся в баню.

Несмотря на отрицание своей вины подсудимыми, их виновность в совершении вышеуказанных преступлении нашла свое подтверждение в судебном заседании, и подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым погибший ФИО1 приходился ему младшим братом. Он работал экскаваторщиком в ОАО «Дальстроймеханизация», постоянно выезжал на вахты по графику «месяц через месяц». Последний выезд имел место в начале ДД.ММ.ГГГГ. Примерно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ числа, ФИО1 выехал на очередную вахту на строительство автодороги «<данные изъяты>». В течение вахты он неоднократно созванивался с ним, последний раз 8 или 9.10.2014г., ни о каких конфликтах или происшествиях ФИО1 не рассказывал. О том, что брат погиб в результате драки между работниками, ему стало известно от сотрудников полиции, все остальные подробности ему стали известны в ходе расследования уголовного дела и его рассмотрения в суде. В результате смерти брата ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1.000.000 рублей. Кроме того, просит взыскать с подсудимых расходы на погребение в сумме 42235 рублей.

-показаниями свидетеля ФИО22, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым он работает в ОАО «Дальстроймеханизация» в должности водителя. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на вахтовом участке <данные изъяты>. Утром этого дня, он готовил машину к выезду и между 9 и 10 часов утра отправился в баню за водой для радиатора. Воду он набирал в моечной, где обратил внимание, что в парилке кто-то храпит или сопит. Сквозь щели в перегородке, он разглядел лежащего на лавке мужчину, который по внешнему виду спал. При этом на полу моечной были следы крови, на скамейке лежали штаны, которые также были в ней испачканы. Вместе с тем он не придал этому значения, так как решил, что мужчина с кем-то подрался и спит в бане, в связи с этим набрав воду, он уехал (том 4 л.д. 182-184);

-показаниями свидетеля свидетель №6, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ., и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым он проживает в <адрес> и работает в ОАО «Дальстроймеханизация» машинистом грейдера, работа осуществляется вахтовым методом по графику «месяц через месяц». ДД.ММ.ГГГГ он выехал на работу на вахтовый участок <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>», где работал вместе с жителем <адрес> Свидетель №2. Последний работал водителем бензовоза, и на почве ежедневной заправки грейдера между ними сложились приятельские отношения. ДД.ММ.ГГГГ., по окончанию вахты, он вместе с Свидетель №2 выехали на его автомобиле домой. Поскольку они выехали поздно, то решили переночевать у знакомых Свидетель №2 на вахтовом участке <данные изъяты>, куда прибыли около полуночи. Войдя в один из вагончиков, они столкнулись с ранее знакомым водителем тягача Свидетель №5. Помимо него, внутри находилось еще трое мужчин: хозяин вагончика ФИО10, водитель вахтового автомобиля ФИО9 и экскаваторщик ФИО1, который приехал вместе с Свидетель №5. После того как ФИО10 разрешил Свидетель №2 и свидетель №6 остаться ночевать, они отправились в машину за вещами, а когда вернулись, Свидетель №5 и ФИО1 уже не было, в вагончике находились ФИО9 и ФИО10, пояснивший, что выгнал ФИО1, так как тот вел себя неадекватно. После этого они накрыли стол и стали распивать спиртное. Немного выпив, Свидетель №2 почти сразу ушел спать, в связи с чем за столом остались только свидетель №6, ФИО10 и ФИО9. Вскоре в вагончик вернулись ФИО1 и Свидетель №5, которые были слегка пьяны. Свидетель №5 стал уговаривать ФИО10 оставить ФИО1 на ночлег. ФИО10 согласился с условием, что ФИО1 сразу ляжет спать, и не будет с ними пить. После этого Свидетель №5 ушел, ФИО1 положили спать на первую кровать справа от входа, а свидетель №6, ФИО10 и ФИО9 вернулись за стол. При этом ФИО10 сидел спиной к спальне. Примерно через 20-30 минут, из-за шторы, закрывающей вход в спальню, выскочил ФИО1, он накинул на шею ФИО10 какой-то шнур, обмотал два раза и стал душить. ФИО10 сопротивлялся, хватался за шнур и не давал его затянуть. В ответ ФИО1 уперся коленом в спину и еще сильнее стал затягивать шнур, но не удержался, на ногах, и они оба упали на пол в спальне. После этого к ним подбежали свидетель №6 и ФИО9: ФИО9 стал избивать ФИО1, а свидетель №6 - помог ФИО10 освободиться от шнура. Когда свидетель №6 снимал шнур, ФИО9 крикнул, что ФИО1 укусил его за палец. Подбежав на крик, свидетель №6 увидел, что ФИО1 лежит на кровати, ФИО9 навалился сверху и бьет его по лицу. свидетель №6 также два раза ударил ФИО1 рукой по лицу, после чего тот разжал зубы и отпустил палец. В этот момент свидетель №6 оттолкнул поднявшийся с пола ФИО10, после чего ФИО10 и ФИО9 стали избивать ФИО1 вдвоем. Удары наносились ими беспорядочно, сначала они избивали ФИО1 руками по лицу и туловищу, а когда ФИО1 упал на пол ФИО9 и ФИО10 продолжили его избиение уже там. В частности, ФИО9 пнул ФИО1 не менее двух раз. Успокоившись, ФИО10 и ФИО9 под руки вытащили ФИО1 на улицу, где ФИО1 извинялся и просил его больше не бить. После этого ФИО10 и ФИО9, взяв ФИО1 под руки, волоком потащили его в баню, а свидетель №6 пошел следом. В бане ФИО1 затащили в моечную, где посадили на скамейку слева от входа. В это время ФИО1 был жив и находился в сознании, но был сильно избит. Поскольку у ФИО1 был разбит нос, свидетель №6 помог ему умыться, после чего вышел на улицу, так как от вида крови ему стало плохо. Примерно через две минуты, на улицу вышли ФИО10 и ФИО9, с которыми он пошел обратно в вагончик. При этом, находясь в бане, он слышал как ФИО9 признался ФИО10, что во время драки в вагончике ударил ФИО1 ножом. По возвращению в вагончик, ФИО10 затер следы крови на полу кухни и спальни. ФИО10 и ФИО9 еще не много выпили, ФИО9 ушел в свой вагончик, а свидетель №6 и ФИО10 легли спать. Примерно в шесть утра, свидетель №6 забрала попутная машина, о смерти ФИО1 он узнал ДД.ММ.ГГГГ. от полиции, доставившей его на допрос (том 1 л.д. 99-103);

-показаниями свидетеля свидетель №6, данными на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. и оглашенными в судебном заседании на основании статьи 281 УПК РФ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он вместе с товарищами возвращался с вахтового участка <данные изъяты> в районе <данные изъяты> км автодороги «<данные изъяты>». Они остановились в кафе, где свидетель №6 встретил еще одного своего приятеля Свидетель №2, который, также как и он, возвращался с вахты. Поскольку Свидетель №2 был пьян, то предложил ехать вместе и пустил свидетель №6 за руль своего микроавтобуса. По дороге они договорились заночевать на вахтовом участке <данные изъяты> в районе <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>», куда прибыли около полуночи, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Приехав на <данные изъяты>, они отправились к одному из вагончиков, где, по словам Свидетель №2, жили его знакомые. В вагончике находилось трое мужчин: хозяин вагончика ФИО3, водитель вахтового автомобиля Кузов Александр и экскаваторщик ФИО1. После того, как ФИО10 разрешил им остаться ночевать, свидетель №6 и Свидетель №2 отправились в машину за вещами, а когда вернулись, ФИО1 уже не было, в вагончике находились ФИО9 и ФИО10, пояснивший, что выгнал ФИО1, так как тот вел себя неадекватно. После этого они накрыли стол и стали распивать спиртное. Немного выпив, Свидетель №2 почти сразу ушел спать, в связи с чем за столом остались только свидетель №6, ФИО3 и ФИО2 Вскоре в вагончик вернулся ФИО1, вместе с которым пришел водитель тягача по имени Свидетель №5, оба они были слегка пьяны. Свидетель №5 стал уговаривать ФИО3 пустить ФИО1 переночевать, и отдал за это бутылку водки. ФИО3 согласился, но с условием, что ФИО1 не будет распивать спиртное и сразу ляжет спать. После этого Свидетель №5 ушел, ФИО1 положили спать на первую кровать справа от входа, а свидетель №6, ФИО3 и ФИО2 вернулись за стол. При этом ФИО3 сидел спиной к спальне. Примерно через 20-30 минут, из-за шторы, закрывающей вход в спальню, выскочил ФИО1, он накинул на шею ФИО3 какой-то шнур, обмотал два раза и стал душить. ФИО3 сопротивлялся, хватался за шнур и не давал его затянуть, в ответ ФИО1 уперся коленом в спину и стал душить еще сильнее, но не удержался на ногах, и вместе с ФИО3 упал на пол спальни. После этого к ним подбежали свидетель №6 и ФИО2, последний стал избивать ФИО1, а свидетель №6 - помог ФИО3 освободиться от шнура. Когда свидетель №6 снимал шнур, ФИО2 крикнул, что ФИО1 укусил его за палец. Подбежав на крик, свидетель №6 увидел ФИО1, лежащим на кровати. ФИО2 придавил его коленом и бил по лицу руками. свидетель №6 также два или три раза ударил ФИО1 кулаком по лицу, после чего тот разжал зубы и отпустил палец. В этот момент свидетель №6 оттолкнул поднявшийся с пола ФИО3, но бил ли ФИО10 ФИО1, свидетель №6 не видел, так как ФИО3 стоял к нему спиной. Вместе с тем он с уверенностью может пояснить, что ФИО2 продолжал избивать ФИО1 и после того, как к ним подошел ФИО3 В частности, после того, как ФИО1 упал с кровати на пол, ФИО2 пнул его не менее двух раз. Успокоившись, ФИО3 и ФИО2 под руки вытащили ФИО1 на улицу, где ФИО1 извинялся и просил его больше не бить. После этого ФИО3 и ФИО2, взяв ФИО1 под руки, волоком потащили его в баню, а свидетель №6 пошел следом. В бане ФИО1 затащили в моечную, где посадили на скамейку слева от входа. В это время ФИО1 был жив и находился в сознании, но был сильно избит. Поскольку у ФИО1 был разбит нос, свидетель №6 помог ему умыться, после чего вышел на улицу, так как от вида крови ему стало плохо. Примерно через две минуты, на улицу вышли ФИО3 и ФИО2, на улице ФИО2 признался ФИО3, что во время драки в вагончике ударил ФИО1 ножом. После этого они втроем пошли обратно в вагончик, по дороге они подходили к автомобилю Свидетель №5. ФИО2 и ФИО3 вызвали его на улицу, но содержания их разговора свидетель №6 не слышал, так как отходил справить нужду, а когда вернулся, Свидетель №5 уже залез обратно в машину. По возвращению в вагончик, ФИО3 затер следы крови на полу кухни и спальни. ФИО3 и ФИО2 еще не много выпили, ФИО2 ушел в свой вагончик, а свидетель №6 и ФИО3 легли спать. Примерно в шесть утра, свидетель №6 забрала попутная машина, о смерти ФИО1 он узнал 12.10.2014г. от сотрудников полиции (том 10 л.д. 94-99);

-рапортом о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ. в 15 часов 10 минут на вахтовом участке <данные изъяты> на <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>» обнаружен труп ФИО1 (том 1 л.д. 3);

-протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотр проведен в период с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. Объектом осмотра является вахтовый участок <данные изъяты> ОАО «Дальстроймеханизация», расположенный на удалении примерно 2 км в северном направлении от дорожного знака <данные изъяты> автодороги «<данные изъяты>». Осматриваемый участок имеет площадь 2,5 га и приблизительный размер 100х250 метров. На участке расположены 15 жилых вагонов, 3 сборный вагона (каждый по 6 вагонов), 4 офисных вагона, 3 склада, 8 контейнеров, конференц-зал, диспетчерская, столярный цех, столовая, баня. При осмотре бани установлено, что она расположена на окраине вахтового участка в юго-западном направлении, и представляет собой одноэтажное деревянное строение. При входе в баню крыльцо, выполненное из досок, на которых при визуальном осмотре имеются следы влаги. Внутри баня состоит из трех помещений: предбанника, моечной и парилки. Предбанник (раздевалка) представляет собой помещение размером 2х3 метра. На стене слева от входа расположена вешалка на которой висит верхняя одежда: подкладка куртки виде жилетки, утепленной синтепоном и куртка черного цвета. С левой внутренней стороны жилетки пришита бирка белого цвета с печатным текстом: «Ф.И.О», «Таб.№», рукописной надписью «Ш.О.В», выполненной красителем синего цвета, а также пятном вещества бурого цвета. Куртка черного цвета загрязнена и имеет многочисленные помарки вещества бурого цвета. При осмотре содержимого карманов куртки обнаружено: паспорт гражданина РФ на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ЕАО, кошелек черного цвета, связка из двух ключей, пачка сигарет «Максим», зажигалка красного цвета. На установленной под вешалкой деревянной скамейке обнаружены: мужская нательная рубаха серого цвета, шерстяной свитер серого цвета. В правом дальнем углу предбанника имеются швабра-щетка с самодельной деревянной рукоятью и цинковый таз с мусором: хвойными вениками, трусами, носками, пачкой из-под стирального порошка, окурком сигареты. По окончанию осмотра предбанника, осмотрена моечная. Вдоль стен моечной слева и справа установлены две деревянные скамьи, на которых, также как и на полу, имеются множественные следы вещества бурого цвета. Помимо них, на скамье справа имеется цинковый таз; на скамье слева мужские штаны зелено-коричневого цвета, обильно пропитанные веществом бурого цвета, в кармане которых обнаружен мобильный телефон «Nokia» в чехле черного цвета. На полу моечной труп мужчины средних лет. Положение трупа: лежа на спине, ноги согнуты в коленях, руки согнуты в локтях, предплечье левой руки приподнято, локоть правой руки отведен от туловища, предплечье правой руки приведено к поясу. Глаза трупа закрыты, на лице имеются многочисленные подсохшие следы вещества бурого цвет. На правом глазу трупа гематома сине-фиолетового цвета, глаз заплывший. При переворачивании трупа, на его задней правой поверхности обширная ссадина, на правой ягодице рана с ровными краями. На трупе одето: рейтузы серого цвета, трусы красного цвета, носки черного цвета. При сличении лица трупа с фотографией в обнаруженном паспорте, труп опознан как ФИО1. По окончанию осмотра моечной, осмотрена парилка. Напротив входа в парилку две деревянные скамьи, установленные одна над другой: нижняя на уровне колен, а верхняя - на уровне груди; на скамьях и полу парилки имеются множественные следы вещества бурого цвета. По окончанию осмотра бани осмотрена прилегающая к ней территория, на которой обнаружены пятно вещества бурого цвета и тапочек-сланец черного цвета. От места их обнаружения осмотр продолжен в северном направлении, вдоль тропы, ведущей к жилым вагончикам. При следовании по ней в 10 метрах от места начала движения на щебне обнаружены следы вещества бурого цвета. Далее осмотр места происшествия продолжен в жилом вагончике №, на крыльце которого пятна вещества бурого цвета, а также отпечатавшийся на них след обуви. При внутреннем осмотре вагончика установлено, что он состоит из трех следующих друг за другом помещений - тамбура, кухни, спальной части, которые разделены между собой перегородками и проемами. При осмотре кухни на полу обнаружен коврик со следами вещества бурого цвета, аналогичные следы обнаружены в нижней левой части дверного проема между кухней спальным помещением. При осмотре тамбура обнаружены пара сапог и пара белых хлопчатобумажных перчаток со следами вещества бурого цвета. При осмотре помещения кухни на столе обнаружен нож с рукоятью синего и белого цветов. Кроме того, обнаружена деревянная рейка, прибитая к стене на высоту от пола до потолка, между рейкой и стеной воткнут нож с рукоятью черного цвета. В правом углу у умывальника обнаружена швабра со следами вещества бурого цвета на ее моющей части. Возле дверного проема между кухней и спальней на полу обнаружен фрагмент бруса прямоугольной формы, со следами вещества бурого цвета. По окончанию осмотра кухни осмотрено спальное помещение, которое представлено 4 кроватями, установленными вдоль левой и правой стен по две с каждой стороны. Между кроватями слева установлена тумба, между кроватями справа - письменный стол. В задней части спальни установлена тумба с телевизором, слева от которой полка для одежды. На кровати, расположенной слева от входа обнаружена подушка со следами вещества бурого цвета на наволочке. В ходе осмотра следователем упакованы и изъяты: вырез досок с крыльца бани, подклад куртки и куртка черного цвета, паспорт на им ФИО1, кошелек, связка ключей, пачка сигарет «Максим», зажигалка, нательная рубаха серого цвета, шерстяной свитер серого цвета, окурок,, штаны защитного цвета, мобильный телефон, смывы со следов вещества бурого цвета с пола и скамеек моечной, пола парилки, грунта возле бани и тропы, тапочек-сланец, срезы со следами вещества бурого цвета и обуви с крыльца вагончика, коврик, смывы с дверного проема, пара сапог, пара хлопчатобумажных перчаток, нож с рукояткой синего и белого цвета, нож с рукоятью черного цвета, швабра из вагончика, фрагмент бруса, наволочка. Ввиду отсутствия на момент осмотра места происшествия судебно -медицинского эксперта, труп ФИО1 направлен в морг КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» (том 1 л.д.4-33);

-протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрены телесные повреждения на лице и теле ФИО1, в том числе рана в правой ягодичной области щелевидной формы. По результатам осмотра установлен предварительный диагноз: травматический гемморагический шок, множественные двухсторонние переломы ребер (сгибательные), гемоторакс слева, одиночное ножевое ранение правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, задних групп мышц бедра с повреждением одной из крупных веток артерии, массивное внутренне и наружное кровотечение, ушиб мягких тканей головы, левой окологлазничной области, поверхностная рана левой надбровной области. При осмотре изъяты одежда трупа (трусы и штаны серого цвета), а также образец крови. На задней правой поверхности штанов 7 см от срединного шва и в 15 см от поясной резинки повреждение щелевидной формы длиной 3 см с ровными краями, направленными на 5 и 11 часов условного циферблата; на задней правой поверхности трусов в 21 см от поясной резинки повреждение щелевидной формы с ровными краями направлением нас 5 и 11 часов условного циферблата (том 1 л.д.54-63);

-актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому исследован труп ФИО1, смерть которого наступила от одиночной, колото-резаной раны правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, задней и внутренней групп мышц бедра, внутренней бедренной артерии, которое повлекло за собой обильное наружное кровотечение, острое малокровие внутренних органов, что и явилось первоначальной причинной смерти. По медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью, данное повреждение относится к тяжким повреждениям, непосредственно создающим угрозу для жизни. Имеющиеся повреждения в виде двухсторонних переломов ребер: 5, 6, 7, 8, 9, 10 ребер справа и 4, 5, 6, 7, 8 ребер слева с повреждением костальной плевры, гемоторакса слева 50,0 мл и по медицинским критериям определения тяжести вреда здоровью расценивается как тяжкое телесное повреждение, вызывающее угрожающее жизни состояние. Повреждения в виде ушибленной раны левой надбровной области, ссадин лица, туловища, верхних конечностей, расцениваются как не влияющие на здоровье. В крови и моче обнаружен этиловый спирт (том л.д. 64-70);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которому, на основании судебно-медицинского исследования трупа гражданина ФИО1 установлено, что смерть потерпевшего наступила от одиночной, колото-резаной раны правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, задней и внутренней групп мышц бедра, внутренней бедренной артерии, которое повлекло за собой обильное наружное кровотечение, острое малокровие внутренних органов, что и явилось первоначальной причинной смерти. Категорично высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным в виду отсутствия данных о динамике трупных изменений на момент обнаружения трупа. При медицинской судебной экспертизе трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

1) одиночное колото-резанное ранение правой ягодичной области с повреждением по ходу раневого канала кожи, подкожной клетчатки, задней и внутренней групп мышц бедра, ветви внутренней бедренной артерии с кровоизлияниями в поврежденных образованиях. Данные телесные повреждения являются прижизненными, состоят в прямой причинной связи со смертью, образовались в результате одного удара в направлении сзади наперед, сверху вниз, колюще режущего след образующего объекта по типу ножа с шириной клинка на уровне погружения около 2,6 см и обухом толщиной около 0,1 см (без учета эластических свойств кожи). Ребра обуха были выражены. Режущая кромка лезвия могла быть острой, острие выраженное. Длина клинка на уровне погружения могла быть 14 см. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функции организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Исходя из локализации и морфологических особенностей, а так же причины смерти, колото-резанная рана в правой ягодичной области, могла быть причинена в интервале не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до момента наступления смерти.

2) закрытые переломы 5,6,7,8,9,10-го ребер справа, и 4,5,6,7,8-го ребер слева с повреждением костальной плевры. Данные телесные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате как минимум от двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при ударе о таковой (таковые), либо о твердую поверхность. Данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью. Исходя из локализации и морфологических особенностей, а также с учетом причины смерти, данные телесные повреждения могли быть причинены в интервале не менее чем за 3 часа и не более чем за 6 часов до момента наступления смерти.

3) ушибленная рана левой надбровной области, ссадина лица, туловища, верхних конечностей. Данные телесные повреждения являются прижизненными, в причинной связи со смертью не состоят, образовались в результате как минимум от шести травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при ударе о таковой (таковые), либо о твердую поверхность. Данные повреждения являются не влекущими за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Исходя из локализации, морфологических особенностей, а также причины смерти данные телесные повреждения могли быть причинены в срок не более чем за 12 часов до момента наступления смерти.

Учитывая анатомическую локализацию и морфологию обнаруженных повреждений на трупе, не исключается возможность совершения потерпевшим самостоятельных целенаправленных действий в короткий временный промежуток и в пониженном объеме, при обязательном условии нахождения последнего в сознании.

При судебно-химическом исследовании в крови и моче от трупа ФИО1 обнаружен этиловый спирт в концентрации, которая применительно к живым лицам расценивается как легкое алкогольное опьянение в стадии элиминации. Область с расположением колото-резаной раны, а именно нижне-внутренний квадрант правой ягодицы над ягодичной складкой, доступна для нанесения повреждений собственной рукой. Обнаруженные при медицинской судебной экспертизе трупа телесные повреждения могли быть причинены из любого возможного положения, при котором повреждаемая область доступна для воздействия травмирующего предмета, в том числе и при движении потерпевшего и нападавшего относительно друг друга (том 2 л.д. 191-199);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому сделаны аналогичные выводы о телесных повреждениях, а также указано, что множественные двухсторонние переломы ребер (слева 6, справа 5), с локализацией их в передних отрезках, с патологической подвижностью грудины вызывают резкое ограничение подвижности каркаса грудной клетки, что влечет за собой расстройство жизненно важной функции организма человека (резко выраженную легкую недостаточность), которая не может быть компенсирована самостоятельно организмом и при неоказании медицинской помощи, обычно заканчивается смертью. В связи с имеющимся у ФИО1 одиночным колото-резанным ранением крупного артериального сосуда, в данном случае смерть наступила раньше развития легочной недостаточности от более быстротечной протекающей причины наступления смерти, а именно массивного наружного кровотечения ( том 5 л.д. 1-8);

-заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым на одежде из бане: подкладке, куртке, куртке, нательной рубахе, свитере, штанах защитного цвета, окурке из бани; в смывах; с пола моченой бани, со скамьи моечной, с пола в парилке, с грунта возле бани, с щебня на тропе, между кухней и спальней в вагончике; на спиле с крыльца вагончика с отпечатком обуви, срезе с крыльца вагончика, коврике, из вагончика, на паре войлочных сапог, паре хлопчатобумажных перчаток, швабре из вагончика, на фрагменте бруса, наволочке, трико и трусах трупа обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от ФИО1 На вырезе с досок крыльца бани, швабре-щетке из бани, ноже с сине-белой рукояткой, ноже с черной рукояткой кровь не обнаружена (том 2 л.д. 133-145, 158-179);

-заключением эксперта №-МК от ДД.ММ.ГГГГ.,согласно которомуне исключается возможность причинения, колото-резанного ранения ФИО1 ножом с рукоятью синего и белого цветов, обнаруженный в вахтовом вагончике (том 2 л.д.211-229).

Проанализировав вышеперечисленные доказательства, суд проверил версию защиты о непричастности подсудимых к избиению и смерти ФИО1 и не находит причин согласиться

Суд исходит из того, что помимо подсудимых, единственным очевидцем событий, произошедших в вахтовом вагончике ФИО3 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, являлся свидетель №6

Согласно его показаниям от 12.10.2014г., в вышеуказанное время он находился в вагончике вместе с ФИО1, ФИО2 и ФИО3, когда завязалась драка. Поводом для драки стало беспричинное нападение ФИО1, в ходе которого он попытался задушить ФИО3 найденным в вагончике шнуром, однако не смог довести свои действия до конца по причине активного сопротивления ФИО3 и вмешательства других лиц, находящихся вагончике. В отместку, за нападение ФИО3 и ФИО2 стали избивать ФИО1 руками и ногами, после чего перетащили находящегося в полубессознательном состоянии ФИО1, в баню вахтового участка. При этом на вопрос ФИО3 о причинах обильного кровотечения, ФИО2 пояснил, что в ходе драки ударил ФИО1 ножом, так как тот укусил его за палец.

Будучи повторно допрошенным ДД.ММ.ГГГГ, свидетель №6, хотя в целом и подтвердил вышеизложенные обстоятельства, однако настаивал на том, что не наблюдал участия в ФИО3 в избиении ФИО1

Сопоставив между собой и другими материалами дела показания свидетеля свидетель №6, данные в различные периоды производства по делу, суд считает, что каждый из допросов свидетеля проведен с соблюдением уголовно-процессуального закона. До начала допроса свидетель №6 в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них. Протоколы допроса подписаны свидетель №6, в них имеются собственноручные записи об ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний, в связи с чем оба названных протокола являются допустимыми доказательствами

Вместе с тем при оценке данного доказательства подлежит учету не только соблюдение процедуры его получения, но характер отношений свидетеля и подсудимых на момент проведения каждого из следственных действий.

Судом установлено и не оспаривается участниками процесса, что до приезда на вахтовый участок <данные изъяты> в ночь с 09 на ДД.ММ.ГГГГ. свидетель №6, ФИО2 и ФИО3 знакомы не были, однако начиная с 10.02.2015г. и вплоть до ДД.ММ.ГГГГ. свидетель №6 наряду с ними являлся подозреваемым, а затем обвиняемым по данному уголовному делу. свидетель №6 и ФИО3 было предъявлено обвинение по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, а ФИО2 - по части 4 статьи 111 УК РФ. При этом как на досудебной стадии, так и в суде, все трое находились на свободе, настаивали на своей невиновности и активно отрицали причастность к избиению и смерти ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и ФИО3 осуждены по вышеуказанным статьям к лишению свободы, а свидетель №6 - оправдан, однако в дальнейшем приговор отменен с возвращением уголовного дела на дополнительное расследование.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением следователя действия свидетель №6 переквалифицированы на часть 1 статьи 116 УК РФ (Побои) с последующим прекращением уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с принятием уголовного закона устраняющего преступность и наказуемость деяния и, как следствие, отсутствием в его действиях состава преступления

Вышеизложенные обстоятельства, а именно длительность знакомства, выраженная сплоченность, открыто названная цель, и осведомленность обо всех обстоятельствах дела свидетельствуют о том, что частичное изменение свидетель №6 первоначальных показаний обусловлено его желанием запутать суд и облегчить участь подсудимых с которыми у него сложились товарищеские отношения.

При этом первоначальные показания свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ даны им как до начала уголовного преследования, так и до фактического знакомства с подсудимыми, в связи чем суд считает их наиболее достоверными и на этом основании отдает им предпочтение.

Показания свидетеля свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на наличие иных противоречий, согласуются с показаниями подозреваемого и обвиняемого ФИО3 в той части, в которой он подтвердил участие ФИО2 в избиении и его слова о причинении ФИО1 ножевого ранения.

В судебном заседании, оспаривая достоверность вышеуказанных показаний, ФИО3 пояснил, что подписал протоколы допросов не читая, однако данные доводы несостоятельны.

Допрос ФИО3 в качестве подозреваемого и обвиняемого проведен в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо физическое или психическое давление. До начала допроса ФИО3 в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 46 и пунктом 3 части 4 статьи 47 УПК РФ был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от них.

Протокол допроса подписан ФИО3 и его защитником, в них имеются собственноручные записи об ознакомлении с протоколами и отсутствии замечаний, в связи с чем суд считает, что ФИО3 дал показания, определяя их содержание по своему усмотрению. Причин, по которым ФИО3 мог бы оговорить ФИО2, при рассмотрении дела не установлено,

Более того, в материалах дела имеется протокол задержания от 27.10.2014г. (том 1 л.д.136-141), согласно которому будучи задержанным как лицо, на которое указали очевидцы, ФИО2 признал себя виновным в умышленном причинении вреда здоровью, повлекшем по неосторожности смерть ФИО1, что также подкрепляет версию обвинения.

Показания свидетель №6 от 12.10.2014г., а также показания ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ объективно подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и заключением судебно-медицинской экспертизы, из которых следует, что причиной смерти ФИО1 явилось массивное кровотечение вследствие ножевого ранения, причинение которого возможно ножом, изъятым при осмотре вагончика ФИО3

Судом установлено, что осмотр места происшествия в период с 21 часа 30 минут до 00 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. При этом были приглашены понятые ФИО19 и ФИО23 Результаты осмотра удостоверены без каких-либо замечаний и дополнений подписями всех участвовавших в следственном действии лиц, предметы, изъятые с места происшествия -ножи, одежда, предметы обстановки- запечатлены на фототаблицах. Использованная для изъятых предметов упаковка, на которую указано в протоколах, обеспечивала в дальнейшем сохранность и идентификацию вещественных доказательств в ходе последующих экспертных исследований.

Отсутствие на момент осмотра места происшествия эксперта не является существенным нарушением статьи 178 УПК РФ, так как труп был осмотрен следователем на следующий день в условиях морга КГБУЗ «Троицкая ЦРБ» с участием судебно-медицинского эксперта ФИО24 и понятых

Согласно протоколу осмотра трупа, осмотр проведен ДД.ММ.ГГГГ с 13 до 14 часов (том 1 л.д. 54-63), в то время как согласно акту судебно-медицинского исследования № (том 1 л.д. 64-70) указанный эксперт в период с 12 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 17 часов ДД.ММ.ГГГГ осуществлял исследование трупа, однако данное обстоятельство также несущественно, поскольку не исключает участие эксперта сначала при осмотре, а затем при исследовании трупа.

Указание в протоколе осмотра трупа имени ФИО1, вместо ФИО1, чей труп в действительности исследовался, является ошибкой технического характера, что следует из содержания направления на исследование, в котором верно указано имя погибшего (том 1 л.д.53).

Таким образом, вышеуказанные доказательства в целом последовательны и согласуются между собой, некоторые неточности суд считает обусловленными тем, что в период, когда было совершено преступление, как подсудимые, так и свидетель свидетель №6 употребляли спиртные напитки. Между тем, в основном показания подсудимого и свидетеля в своей совокупности полностью воссоздают объективную сторону совершенного ФИО3 и ФИО2 преступления.

Одновременно суд проверил версию защиты о причинении вреда здоровью потерпевшему и наступлении его смерти в результате обстоятельств, не связанных с действиями подсудимых.

Защита указывает на изменение положения тела ФИО1 из положения сидя на положение лежа, в связи с чем переломы ребер могли быть причинены в результате падения на пол, однако этот довод совокупностью других доказательств не подтвержден.

Согласно заключению эксперта, переломы 11 ребер у ФИО1образовались в результате как минимум от двух травмирующих воздействий тупым твердым предметом (предметами), при ударе о таковой (таковые), либо о твердую поверхность. Указанные воздействия установлены при рассмотрении дела от совместных действий ФИО3 и ФИО2, когда те наносили удары, в том числе, по туловищу ФИО1 не только руками, но и ногами.

По версии ФИО2, телесные повреждения потерпевшему причинены в результате второй драки, между ним и вернувшимся в баню свидетель №6; по версии ФИО3, причиной образования телесных повреждений является драка между потерпевшим и работником ОАО «Дальстроймехнанизация» по имени ФИО11, также произошедшая после оставления ФИО1 в бане.

Причин согласиться с данными версиями суд также не усматривает.

Вопрос о причастности к преступлению свидетель №6 уже являлся предметом проверки следственных органов.

Согласно постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ., единственным доказательством, позволившим предъявить обвинение свидетель №6, является протокол допроса подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 показал, что видел, как свидетель №6 наносил удары ФИО1, однако при последующих допросах настаивал на том, что это является его предположением. Сам свидетель №6, будучи допрошенным, пояснил, что нанес ФИО1 лишь два удара по лицу, для того чтобы он разжал зубы и отпустил палец ФИО2. Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы, телесные повреждения на лице потерпевшего не расцениваются как причинившие вред здоровью

Указанные обстоятельства явились основанием для переквалификации действий свидетель №6 на часть 1 статьи 116 УК РФ и прекращения в отношении него уголовного дела. Выводы следователя в постановлении мотивированы, и суд признает их правильными.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что свидетель №6 повторно возвращался в баню, суду не представлено. Напротив, как следует из показаний ФИО3 и свидетель №6, последние, несмотря на наличие иных противоречий, пояснили, что по возвращению в вагончик легли спать и не выходили из него до утра, в связи с чем утверждение о драке между потерпевшим и свидетель №6 при иных обстоятельствах, нежели описано в постановлении о прекращении уголовного дела, не имеет под собой фактических оснований.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО11, совершивший по его версии преступление, является жителем села <адрес> и работает в ОАО «Дальстроймеханизация» водителем бульдозера Т-11.

Данные обстоятельства проверялись судом, в связи с чем с целью установления личности ФИО11 был сделан запрос в ОАО «Дальстроймеханизация», однако, согласно поступившему ответу, в ДД.ММ.ГГГГ года в их организации работало несколько машинистов бульдозера с именем ФИО11, но никто из них не является жителем села Лидога.

Таким образом, выдвинутые защитой версии носят характер голословных предположений, в связи с чем факт совершения преступления именно подсудимыми сомнений у суда не вызывает.

С учетом изложенного, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 01 минуты до 15 часов 10 минут ФИО3 и ФИО2 совместно нанесли множественные (не менее 2-х каждый), удары руками и ногами по голове и туловищу ФИО1, причинив ему тяжкие телесные повреждения. При этом в ходе избиения ФИО2 совершил действия не охватываемые общим умыслом, а именно причинил ФИО1 одиночное колото-резанное ранение правой ягодичной области, явившееся непосредственной причиной смерти.

Преступление совершено на вахтовом участке <данные изъяты> в жилом вагончике фактическим владельцем которого являлся ФИО3, которому ФИО1 был навязан в качестве постояльца. Согласие ФИО3 на ночлег потерпевшего было получено лишь со второй попытки, однако дав его, ФИО3 запретил ФИО1 распивать спиртное за общим столом и отправил его спать. Затаив в связи с этим обиду, ФИО1, воспользовавшись моментом, внезапно накинул удавку на шею ФИО3 и тем самым спровоцировал драку, в ходе которой получил повреждения, описанные судебно-медицинским экспертом.

Предшествующий преступлению конфликт, локализация телесных повреждений в области грудной клетки, то есть месте сосредоточения жизненно важных органов, а также нанесение ударов руками и ногами с приложением физической силы достаточной для образования переломов 11 ребер свидетельствует о наличии у подсудимых умысла на причинение тяжкого вреда здоровью.

Нанося удары в область грудной клетки, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего, но относились к их наступлению безразлично, то есть действовали с косвенным умыслом.

При этом ФИО2 не предвидел возможности наступления смерти ФИО1, поскольку повреждения ягодичной области, могут нести опасность для здоровья, но крайне редко представляют опасность для жизни. Вместе с тем, в силу своего возраста и жизненного опыта, нанося удар ножом имеющем значительную длину клинка (13 см), и прилагая усилие достаточное для образование раневого канала длиной до 14 см, ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть возможность повреждения глубоко расположенных крупных кровеносных сосудов, в связи с чем суд признает лишение потерпевшего жизни совершенным по небрежности.

Одновременно суд исключает возможность причинения вреда здоровью и лишения жизни в состоянии необходимой обороны.

Как следует из показаний ФИО3, ФИО1, хотя и накинул ему на шею удавку, однако затянуть ее не успел. Более того, судом установлено, что в момент посягательства за столом находилось трое мужчин, из которых только один подвергся нападению. Количественное превосходство над посягавшим, а также отсутствие у него иных предметов, которые возможно было бы применить в качестве оружия, свидетельствует об отсутствии реальной угрозы для жизни и здоровья подсудимых, в связи с чем обстоятельств исключающих преступность деяния, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах существенных противоречий, которые не были бы устранены в ходе судебного следствия, не имеется. Собранные по делу доказательства являются относимыми, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Действия подсудимых правильно квалифицированы:

-в отношении ФИО3 - по пункту «а» части 3 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц;

-в отношении ФИО2 - по части 4 статьи 111 УК РФ, умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное группой лиц, повлекшие по неосторожности смерть потерпевшего (при эксцессе исполнителя).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертиз, ФИО2 и ФИО3, хроническим психическим расстройством, слабоумием либо таковым болезненным состоянием психики не страдают и не страдали в период относящийся к инкриминируемым деяниям. В период, относящийся к инкриминируемым деяниям, у них также не было кого-либо временного психического расстройства, в том числе и патологического аффекта, патологического опьянения, они правильно ориентировались в окружающей обстановке, совершали последовательные и целенаправленные действия, они могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время они могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства имеющие значение для дела и давать о них правильные показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (том 2 л.д. 60-65, 99-95).

Анализ материалов дела, касающихся личности подсудимых, обстоятельств совершения им преступления и поведения в судебном заседании, не дает оснований сомневаться в правильности выводов экспертов, в связи с чем суд признает ФИО2 и ФИО3 по отношению к инкриминируемым им деяниям вменяемыми и подлежащими наказанию.

При назначении наказания суд, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжких, данные о личности подсудимых, не судимых, характеризующихся материалами дела удовлетворительно, а также возможность достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в отношении каждого из подсудимых суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления (пункт «з» части 1 статьи 61 УК РФ).

Применительно к ФИО2 в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, признает пожилой возраст, наличие хронического заболевания сердца и сосудов. Применительно к ФИО3, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, на досудебной стадии производства по делу ФИО3 давал показания, изобличающие ФИО2, что расценивается судом как активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления (пункт «и» части 1 статьи 61 УК РФ).

Обстоятельств, которые бы отягчали наказание, а также обстоятельств, способных повлечь изменение категории совершенного им преступления в порядке, предусмотренном частью 6 статьи 15 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, несмотря наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не считает возможным исправление подсудимых без изоляции от общества, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для применения статей 64,73 УК РФ не имеется.

На основании пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО2 и ФИО3, осужденным за совершение особо тяжких преступлений, и ранее не отбывавшим наказания в виде лишения свободы, надлежит определить исправительную колонию строгого режима.

Одновременно суд считает возможным не подвергать подсудимых дополнительному наказанию в виде ограничения свободы, поскольку достаточным для исправления будет являться отбытие основного наказания.

Разрешая заявленный гражданский иск (том 6 л.д.48), суд исходит из того, что по общему правилу, закрепленному в статье 151 ГК РФ, обязанность компенсации морального вреда возлагается на его причинителя.

Применительно к иску потерпевшего Потерпевший №1, в качестве основания компенсации морального вреда указан факт смерти близкого родственника Смерть наступила в результате ножевого ранения, причинение которого не охватывалось общим умыслом. В силу этого, и поскольку причинной связи между действиями ФИО3 и наступлением смерти ФИО1 не установлено, надлежащим ответчиком по заявленным требованиям суд признает лишь ФИО2

Судом установлено, что погибший ФИО1 являлся братом потерпевшего Потерпевший №1, с которым поддерживал тесные семейные отношения. После его смерти, Потерпевший №1 испытал эмоциональный шок и, как следствие, в результате утраты близкого родственника, ему были причинены нравственные страдания, которые подлежат компенсации на основании статей 151,1101 ГК РФ.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу потерпевшего, суд учитывает тяжесть наступивших последствий, степень вины погибшего и причинителя вреда, его возраст и имущественное положение, а также то, что смерть ФИО1 причинена по неосторожности. Оценив названные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что компенсацией морального вреда, отвечающей требованиям разумности и справедливости, будет являться сумма в размере 500.000 рублей.

Кроме того, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при компенсации расходов на погребение (статья 1094 ГК РФ) вина потерпевшего не влияет на размер взыскиваемых с причинителя вреда расходов.

Как видно из приложенных к иску товарных чеков от 16 и 17.10.2014г. потерпевшим оплачена перевозка тела ФИО1 к месту захоронения (Еврейская автономная область), устройство места захоронения и приобретение предметов похоронного ритуала на общую сумму 42235 рублей (том 6 л.д.49-53), в связи с чем данные расходы также подлежат возмещению ФИО2

В соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами являются подклад от куртки, куртка черного цвета, мужская нательная рубаха серого цвета, шерстяной свитер серого цвета, окурок, штаны защитного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола моечной бани, смыв вещества бурого цвета со скамьи в моечной, смыв вещества бурого цвета с пола в парилке бани, смыв с грунта возле бани; тапочек сланец черного цвета, смыв вещества бурого цвета с щебня на тропе ведущей от бани к лагерю, спил с отпечатком обуви с крыльца вахтового вагончика, коврик, смыв с проема между кухней и спальней в вагончике, пара войлочных сапог, хлопчатобумажные перчатки, нож с рукоятью синего и белого цветов, швабра, фрагмент бруса прямоугольной формы.

Вышеуказанные предметы являются предметами не представляющими ценности, в связи с чем на основании пункта 3 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат уничтожению.

Руководствуясь статьями 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 и ФИО2 в виде заключения под стражу оставить прежней.

После вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с 02.11. 2018г.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей: ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ по 01.11.2018г.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей, компенсацию расходов на погребение 42235 рублей.

В удовлетворении гражданского иска в остальной части отказать.

Вещественные доказательства: подклад от куртки, куртку черного цвета, мужская нательная рубаха серого цвета, шерстяной свитер серого цвета, окурок, штаны защитного цвета, смыв вещества бурого цвета с пола моечной бани, смыв вещества бурого цвета со скамьи в моечной, смыв вещества бурого цвета с пола в парилке бани, смыв с грунта возле бани; тапочек сланец черного цвета, смыв вещества бурого цвета с щебня на тропе ведущей от бани к лагерю, спил с отпечатком обуви с крыльца вахтового вагончика, коврик, смыв с проема между кухней и спальней в вагончике, пара войлочных сапог, хлопчатобумажные перчатки, нож с рукоятью синего и белого цветов, швабра, фрагмент бруса прямоугольной формы порсле вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Нанайский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе, в возражениях на нее, или в отдельном заявлении.

Свои возражения осуждённые вправе представить в суд принявший решение, либо непосредственно в суд апелляционной инстанции. Осуждённые также вправе пользоваться помощью защитниками, приглашенного либо назначенного судом, о чем они должны заявить в своей апелляционной жалобе.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья А.Л.Литовченко