Решение № 2-506/2017 2-506/2017~М-482/2017 М-482/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-506/2017

№ 2-506/2017


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

12 сентября 2017 года п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Егоровой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ФИО1 был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик нарушает обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) в размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; <данные изъяты> руб. - неустойка.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Просит суд взыскать с ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Надлежащее извещение подтверждается почтовым уведомлением.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии. В письменном отзыве указала, что признает исковые требования частично. ДД.ММ.ГГГГ она действительно взяла кредитные средства в банке «Банк Москвы» под <данные изъяты> % в месяц, что составляет <данные изъяты> % в год. Установленная процентная ставка в десятки раз превышает ставку рефинансирования Банка России. Просила суд определить размер процентов на сумму займа, исходя из размера ставки рефинансирования Банка России.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 2 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ « Банк Москвы» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под <данные изъяты> % годовых сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и в сроки, на условиях договора.

Согласно п. 3.1.4 договора погашение задолженности осуществляется аннуитетными платежами – ежемесячными равными платежами по кредиту, включающими в себя: сумму части основного долга по кредиту, сумму процентов за пользование кредитом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения.

Из п. 3.1.5 следует, что размер аннуитетного платежа (за исключением последнего платежа) составляет <данные изъяты> рублей.

Из материалов дела усматривается, что кредитор выполнил свои обязательства, перечислив заемщику на счет сумму кредита в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается карточкой движения средств по кредиту.

Доводы о невыполнении ответчиком ФИО1 обязательств по указанному кредитному договору подтверждаются исследованными судом материалами дела и не опровергнуты со стороны ответчика.

Согласно п. 4.1 договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных договором, заемщик обязан заплатить банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения заемщиком (включительно), если иное не установлено настоящим пунктом договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, поскольку, несвоевременно вносила платежи по договору (кредит и проценты за пользование кредитом).

Исследовав представленные доказательства, суд установил, что задолженность ФИО1 перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченному основному долгу; <данные изъяты> руб. – задолженность по просроченным процентам; <данные изъяты> руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; <данные изъяты> руб. - неустойка.

Из материалов дела следует, что ответчику ДД.ММ.ГГГГ было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое оставлено ответчиком без ответа.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен и признан арифметически правильным, соответствующим представленному в суд кредитному договору. Стороной ответчика возражений по поводу представленного в суд расчета представлено не было.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты кредитной задолженности, при разрешении спора не установлено.

Таким образом, проанализировав нормы действующего законодательства и положения кредитного договора, установив факт нарушения ответчиком его условий, проверив представленный расчет задолженности, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016, а также решения единственного акционера БМ от 08.02.2016 № 02БМ реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лицо реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

Ответчик ФИО1 в письменном отзыве просит суд уменьшить размер процентов, указывая, что установление таких процентов является злоупотреблением права со стороны истца.

Заявляя о завышенном (кабальном для заемщика) размере процентной ставки, истец апеллирует тем, что договорной размер процентов не соответствует темпам инфляции, значительно превышает ставку рефинансирования. Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 не представлено доказательств, подтверждающих наличие указанных выше юридически значимых обстоятельств.

ФИО1 была полностью ознакомлена с условиями кредитного договора, была с ними согласна, также была ознакомлена с размером процентов, что подтверждается ее собственноручными подписями.

В кредитном договоре указана полная стоимость кредита - 27,9 % годовых. Само по себе установление процентной ставки по условиям договора в размере 27,9% не свидетельствует о кабальности сделки либо о злоупотреблении Банком своими правами.

Указание ФИО1 на то, что размер процентов многократно превышает величину ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации (более чем в 40 раз), не может быть основанием для уменьшения размера договорных процентов. Ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в отечественной экономике, в то время как заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Таким образом, при заключении спорного договора займа, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом. Кредитный договор не признан недействительным, оснований для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом, равно как и от обязанности уплатить проценты в ином размере законом не предусмотрены.

Проанализировав положения ст. 819 ГК РФ о кредитном договоре в совокупности с положениями ст. 450, 451 ГК РФ, суд считает, что исходя из смысла и существа кредитного договора риск изменения материального положения и невозможности исполнения взятых на себя обязательств по возврату кредита несет сам заемщик, который, намереваясь заключить кредитный договор, должен осознавать правовые последствия получения кредитных средств и необходимость их возврата на установленных договором условиях, то есть оценивать свою платежеспособность и предполагать связанные с получением кредита на платной основе финансовые риски.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случае, если иск удовлетворен частично, такие расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска в суд госпошлина в сумме 9 252 руб.

Таким образом, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 605 196,18 руб., в том числе: 490 860,38 руб. – задолженность по просроченному основному долгу; 111 985,39 руб. – задолженность по просроченным процентам; 750,41 руб. – задолженность по процентам на просроченный долг; 1 600 руб. - неустойка.

Взыскать в пользу Банка ВТБ (ПАО) с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 252 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:

Мотивированное решение вынесено 15.09.2017 г.

Судья: