Решение № 2-2763/2023 2-2763/2023~М-2184/2023 М-2184/2023 от 13 июля 2023 г. по делу № 2-2763/2023

дело №2-2763/2023

03RS0007-01-2023-002691-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2023 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Киселевой Ю.В.

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки. В обоснование иска указано, что < дата > произошло ДТП, в результате которого автомобилю Кадиллак ..., принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. На момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО3 обратился < дата > в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания письмом от < дата > отказала в выплате страхового возмещения. < дата > истец вновь обратился в страховую компанию. < дата > страховая компания вновь отказала в выплате страхового возмещения. < дата > истец обратился к финансовому уполномоченному, который своим решением от < дата > отказал в требованиях истца. < дата > истец вновь обратился в страховую компанию с заявлением о возобновлении заявления о страховом случае. < дата > страховая компания выплатила 400 000 руб. В досудебном порядке ответчик выплатил неустойку 100 000 руб. Решением финансового уполномоченного отказано в доплате неустойки. ФИО3 просит взыскать в его пользу с ответчика неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 300 000 руб., расходы на услуги представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствии.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2, действующий на основании доверенности от < дата > в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска, пояснил, что неустойку переплатили, учитывая что Апелляционное определение состоялось < дата >, а получили < дата >, срок просрочки с < дата > по < дата >.

Финансовый уполномоченный на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, финансового уполномоченного.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Согласно ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Частью 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий ФИО4 управлявшего транспортным средством Renault, ..., с участием автомобиля Ford ... под управлением ФИО5, был причинен вред принадлежащему ФИО3 транспортному средству Cadillac ....

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН ....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ ....

< дата > ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от < дата > ...-П (далее - Правила ОСАГО).

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

< дата > по направлению ПАО СК «Росгосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об организации восстановительного ремонта транспортного средства. К письму было приложено направление на ремонт на СТОА «АА-АВТО ГРУПП».

< дата > ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием пересмотреть решение о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > уведомило истца об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП от < дата >.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием осуществить выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО.

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Решением финансового уполномоченного от < дата > №У-21-71918/5010-008 в удовлетворении требований ФИО3 о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО6, являвшемуся на момент ДТП от < дата > собственником транспортного средства Ford г.н. Е 951 ЕМ 790, о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного ФИО6 страхового возмещения в сумме 380 900 руб.

Решением Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > по гражданскому делу ... установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства Ford ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > с участием транспортного средства Renault ... и транспортного средства Cadillac ..., о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > решение Калининского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > оставлено без изменения.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО3 поступило заявление (претензия) с требованием возобновить рассмотрение заявления о страховом возмещении и выплатить страховое возмещение по договору ОСАГО. К заявлению были приложены копии решения суда и апелляционного определения.

< дата > ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» подготовлено экспертное заключение ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 633 193 руб., с учетом износа 344 200 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП 540 930 руб., стоимость годных остатков – 90 592 руб. 25 коп.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» выплатила ФИО3 страховое возмещение в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об осуществлении страховой выплаты в размере 400 000 руб.

< дата > в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате неустойки в размере 400 000 руб. в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

< дата > ПАО СК «Росгосстрах» перечислило неустойку в размере 87 000 руб., что подтверждается платежным поручением ..., а также 13 000 руб. перечислило в налоговый орган в качестве удержанного с исчисленной неустойки налога на доходы физических лиц, что подтверждается платежным поручением ....

Письмом от < дата > ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > уведомило истца о принятом решении осуществить выплату неустойки в размере 100 000 руб., из которых 13 000 руб. удержано и перечислено в налоговый орган в качестве НДФЛ.

< дата > ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решением финансового уполномоченного от < дата > ... отказано в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страховая гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Как следует из установленных судом обстоятельств, после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (< дата >) страховщик свою обязанность в течение двадцати календарных дней не исполнил.

Доказательств того, что неполная выплата страхового возмещения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком не представлено.

< дата > был последний день добровольной выплаты ущерба.

Следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период с < дата > по < дата > – 522 дня.

1% от 400 000 руб. = 4 000 руб. в день.

4 000 руб. х 533 дня = 2 088 000 руб., неустойка не может превышать 400 000 руб.(размер страховой выплаты).

400 000 руб. – 100 000 руб. (выплачен размер неустойки) = 300 000 руб.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что в установленный законом срок страховая выплата ответчиком осуществлена не была, решение финансового уполномоченного истец не обжаловал, решение вступило в законную силу < дата >, просил возобновить рассмотрение заявления о страховом возмещении и выплатить страховое возмещение только < дата >.

Решением Калининского районного суда ... от < дата > отказано в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением Верховного Суда ... от < дата > решение Калининского районного суда ... от < дата > оставлено без изменения.

< дата > ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о возобновлении рассмотрения заявления о страховом возмещении и приложил вышеуказанные судебные постановления.

< дата > ФИО3 выплачено страховое возмещение 400 000 руб.

Обращение истца ФИО3 повторно за выплатой страхового возмещения последовало фактически после обращения в Калининский районный суд ... ПАО СК «Росгосстрах» к другому участнику ДТП ФИО6 о взыскании неосновательного обогащения и получения Апелляционного определения Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата >. Тем самым, по объективным обстоятельствам прошло значительное время с < дата > по < дата >, более года, при этом ФИО3 обратился вновь в ПАО СК «Росгосстрах» только < дата >, а в суд < дата >.

При этом, суд учитывает заявление ответчика о применении нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении заявленной к взысканию неустойки, с учетом добровольной выплаты ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 100 000 руб., суд приходит к выводу, что взыскание неустойки в размере 400 000 руб. является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, считает необходимым снизить неустойку до 100 000 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию неустойка в размере 100 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Документов, подтверждающих несение судебных расходов стороной истца в материалы дела не представлено, нет подлинников квитанций, доверенности.

Согласно п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы – по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 200 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3, ...) неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 200 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Т.М. Турьянова