Решение № 2-4769/2020 2-4769/2020~М-4252/2020 М-4252/2020 от 6 октября 2020 г. по делу № 2-4769/2020

2-4769/2020

66RS0001-01-2020-005014-05

Мотивированное
решение изготовлено и

подписано 7 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе: председательствующего судьи Евграфовой Н.Ю.,

при секретаре Свагузовой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 45 минут двигался в пределах разрешённой скорости на принадлежащем ему автомобиле Мазда 6, государственный номер № по трассе Екатеринбург-Нижний ФИО2 в обратном направлении. На 301 километре автодороги, на повороте, автомобиль левыми передним и задним колесом попал на повреждение проезжей части длиной 178 см, шириной 70 см и глубиной 18 см.

На этом участке дороги знаков, указывающих на повреждение дорожного покрытия, установлено дорожными службами не было.

В результате произошедшего события, транспортному средству истца были причинены механические повреждения в виде: повреждения двух колёсных дисков, двух покрышек и левой передней стойки.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля составляет 88 300 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства и приведя правовые основания, истец просил взыскать с ответчиков ущерб, причинённый ДТП, в размере 88300 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9500 рублей, расходы на такси в размере 901 рубль, расходы на оплату госпошлины в размере 3274, 02 рубля.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», ООО «УралДорТехнологии» в судебном заседании поддержал доводы возражений на исковое заявления, дополнительно указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт получения повреждения от столкновения с выбоиной в дорожном покрытии. Кроме того, из экспертного заключения невозможно установить относимость механических повреждений заявленному ДТП, вина ответчика в ДТП отсутствует, поскольку ДТП произошло вследствие нарушения истцом ПДД РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2020 в 22 часа 45 минут на участке автодороги Екатеринбург - Нижний Тагил - ФИО3 в обратном направлении на 301 километре произошло ДТП, автомобиль Мазда 6, государственный номер № попал на повреждение проезжей части, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административный материал.

В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения двух колёсных дисков, двух покрышек и левой передней стойки.

При распределении вины в ДТП суд руководствуется следующими доказательствами:

справкой о ДТП, согласно которой произошел наезд на яму-выбоину;

определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 05.05.2020, согласно которому отсутствует состав административного правонарушения.

сведениями из схемы места дорожно-транспортного происшествия, о том, что на участке автодороги Екатеринбург-Нижний Тагил- ФИО3 301 км. в обратном направлении имелась выбоина длиной 178 см., шириной 70 см., глубиной 13 см.

В соответствии с объяснением ФИО1, он двигался на своем автомобиле в г. Екатеринбург. Около 22 часов 45 минут на 301 км. ехал по левой полосе движения так как опережал грузовой автомобиль, который ехал по правой полосе движения. В какой-то момент увидел выбоину на дороге, но объехать ее уже не успел и наехал на нее передним левым и задним левым колесами. ПДД РФ не нарушал, в ДТП не пострадал.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Владельцы автомобильных дорог могут делегировать на основании соответствующего распорядительного акта и (или) гражданско-правового договора все или часть своих полномочий по содержанию автодорог другим лицам (дорожным службам), осуществляющим техническое обеспечение надлежащего использования автомобильной дороги, выполняющим ремонтно-строительные работы дорожных объектов.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 № 257-ФЗ, к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо в перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В настоящее время действует Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального значения Свердловской области, утвержденный Постановлением Правительства Свердловской области от 14.06.2011 № 737-ПП. Согласно указанному Перечню автодорога 65 ОП РЗ 65К-1901000 г.Екатеринбург - г.Нижний Тагил - г. ФИО3 (обратное направление) является автомобильной дорогой общего пользования регионального значения Свердловской области и находится в оперативном управлении государственного казенного учреждения Свердловской области «Управление автомобильных дорог».

Участок дороги Екатеринбург-Нижний Тагил- ФИО3 301 км, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца, обслуживает ООО «ДорСтройЭксплуатация» в соответствии с договором субподряда №УДТ-ДСЭ 8-С от 25.12.2017.

В соответствии с п. 1 ГОСТ Р50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 №221) (далее по тексту Стандарт) настоящий стандарт устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

Как было указано выше, актом о состоянии дорожного покрытия в месте ДТП в месте дорожно-транспортного происшествия выявлены недостатки в содержании дороги в виде ямы длиной 98 см, шириной 45 см., глубиной 10 см. (л.д. 127), что и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло, в частности, из-за имеющегося дефекта дорожного покрытия (выбоины) длиной 98 см, шириной 45 см., глубиной 10 см.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего содержания дороги ответчиком не представлено.

Однако, суд находит убедительными доводы стороны ответчика о том, что ДТП находится в причинно-следственной связи и с действиями самого истца.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

По мнению суда, истец не учел дорожные условия, а именно состояние проезжей части, для выбора скорости движения, позволяющей в указанное время суток обеспечить постоянный контроль за движением транспортного средства. В своих объяснениях в ГИБДД истец не указал, пытался ли затормозить, чтобы избежать заезда в выбоину. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела отказано в виду отсутствия состава правонарушения, что не исключает событие правонарушения. Также суд отмечает, что перед ДТП истец совершал обгон по левой полосе дороге грузового транспортного средства, двигавшегося по правой полосе, что им не оспаривалось. Доказательств того, что истец предпринял все возможные меры к недопущению ДТП истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что причиной произошедшего ДТП явились вышеназванные неправомерные действия как ответчика ООО «ДорСтройЭксплуатация», так и действия истца, определяет вину ответчика и истца в долях по 50% и 50% соответственно.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) или упущенная выгода.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП ущерба истцом предоставлено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП составляет 88 300 рублей.

Истец просит взыскать в счет причиненного ущерба 88 300 рублей, а также расходы на услуги эксперта в размере 5000 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что в основу определения размера ущерба, причиненного истцу должно быть положено именно Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом техником <ФИО>4, поскольку оно составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в нем приведено описание проведенных исследований, заключение о стоимости ущерба произведено на основании осмотра автомобиля истца. По мнению суда, указанное заключение отражает действительный размер ущерба.

Ответчиками иного заключения в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, доказательств иной стоимости не представлено.

Суд, оценив представленное доказательство, полагает возможным принять его за основу при определении причиненного истцу ущерба, и с учетом вышеизложенных выводов относительно степени вины ответчика в причинении истцу ущерба (50 %) взыскивает с ООО «ДорСтройЭксплуатация» в пользу истца сумму в размере 44 150 рублей и 2500 рублей в счет расходов на оплату услуг эксперта.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит возместить ему за счет ответчика судебные расходы: расходы по оплате юридических услуг в размере 9500 рублей.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по её письменному ходатайству присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также учитывает, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая характер спора, качество представленных в суд процессуальных документов, результат рассмотрения дела, а также принимая во внимание требования разумности, суд считает возможным снизить заявленную сумму судебных расходов до 6000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика расходы оплату услуг такси в размере 901 рубль, которые понесены истцом для доставки запасного колеса к автомобилю (л.д. 12-13).

Вместе с тем, из представленных истцом квитанций не усматривается, кем были оплачены услуги такси, по какому маршруту следовало такси.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает расходы на оплату юридических услуг пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3000 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 1422,50 рубля.

Иных требований, равно как доводов, сторонами в ходе судебного разбирательства не заявлялось, доказательств не представлялось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация», Обществу с ограниченной ответственностью «УралДорТехнологии» о взыскании ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДорСтройЭксплуатация» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 44150 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2500 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1422,50 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Н.Ю. Евграфова