Решение № 2-2022/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-2022/2018;)~М-1813/2018 М-1813/2018 от 21 февраля 2019 г. по делу № 2-2022/2018

Дело № -29/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием истца ФИО2

представителя истца ФИО3

представителя ответчика ФИО4

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с названным иском к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Заявленные требования обосновал тем обстоятельством, что 01.02.2018 года в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> произошел пожар.

Указанный дом был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору №, страховая сумма составила 2100 000 рублей.

Данный жилой дом и земельный участок приобретены с использованием заемных денежных средств по кредитному договору № от <адрес> года, заключенному с ПАО «Сбербанк России», который является выгодоприобретателем по договору страхования.

В связи с наступлением страхового случая ответчик выплатил страховое возмещение в размере 1302000 рублей.

Однако, с размером страховой выплаты истец не согласен, направленная в адрес ответчика претензия о доплате оставлена страховщиком без удовлетворения.

Согласно отчету № рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию и его внутренней отделке составляет 2037000 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» денежную сумму в размере 735000 рублей на ссудный счет выгодоприобретателя в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 рублей.

После проведения судебно-строительной, оценочной экспертизы, ознакомившись с ее результатами, истец уменьшил исковые требования. Окончательно просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» на ссудный счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк в счет погашения кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года денежную сумму в размере 143220 рублей, взыскать в пользу ФИО2 штраф в размере 50% от присужденной суммы, денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 рублей.

В судебном заседании истец, действуя лично через представителя ФИО3 (доверенность на л.д.105 т.1), настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от 10.01.2019 года, после уточнения истцом требований, окончательно возражала лишь в части требования о взыскании штрафа и судебных расходов, считая их завышенными. В связи с чем заявила ходатайство об уменьшении суммы штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк - ФИО5 (доверенность на л.д.159 т.1) согласилась с заявленными ФИО2 требованиями.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположеннных по адресу: <адрес>

Жилой дом с земельным участком обременены залогом в пользу ПАО «Сбербанк России» (кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно пункта 3 статьи 3 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

10 апреля 2017 года между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества физических лиц от огня и других опасностей путем выдачи страхового полиса «РЕСО-Дом» №, действующего в период с 00.00часов 15.04.2017 года по 24.00 часов 14.04.2018 года. Объект страхования - конструктивные элементы и отделка жилого одноэтажного дома площадью <данные изъяты> кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> страховая сумма 2100 000 рублей, пакет рисков 1-пожар,удар молнии, взрыв газа. Выгодоприобретателем по данному договору является ПАО «Сбербанк России». 15.04.2017 года страхователем внесена страховая премия в размере 4301,22 рубля. Таким образом, страхователем обязательства по данному договору исполнены надлежащим образом.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий самого страхователя, умышленно способствовавшего наступлению страхового случая или умышленно не предпринявшего мер по минимизации убытков. Обязанность по доказыванию подобных обстоятельств лежит на страховщике.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.02.2018 года в спорном доме произошел пожар.

09.02.2018 года истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая по факту пожара. СПАО «РЕСО-Гарантия» не оспаривается факт повреждения в результате произошедшего 01.02.2018 года пожара имущества, застрахованного по договору страхования от 10.04.2017 года, соответственно, право истца на возмещение причиненных вследствие этого события убытков.

После осмотра поврежденного пожаром дома, страховая компания признала случай страховым, выплатив 04.06.2018 года на основании платежного поручения № в пределах установленного договором страхования лимита страхового возмещения 1 302 000 рублей, рассчитав размер ущерба с учетом индивидуальных условий договора страхования по средне рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов.

Истец с размером выплаченного возмещения не согласился, его претензия от 05.07.2018 года оставлена без удовлетворения.

Истец самостоятельно произвел оценку рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного зданию и его внутренней отделке, размер возмещения составил 2037 000 рублей. Соответственно размер невыплаченного страхового возмещения составил 735000 рублей.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Применяя данную норму, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела (пункт 12 указанного постановления).

В ходе рассмотрения дела, ответчик возражал против взыскания доплаты страхового возмещения.

Для определения размера подлежащего покрытию страховым возмещением материального ущерба (убытков) от пожара в связи с возражениями ответчика относительно размера взыскиваемого возмещения, определением суда от 26.10.2018 года была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение № от 11.02.2019 года, согласно которому конструктивные элементы жилого дома (стены и фундамент) на дату проведения оценки определялись на уровне 30%; с учетом огневого воздействия(пожара) произошедшего 01.02.2018 года конструктивные элементы наружных стен и фундамента жилого дома литер № по техническому состоянию на дату производства натурного осмотра, непригодны к эксплуатации. Для обеспечения нормальной эксплуатации фундамента и наружных стен необходимо производство капитального ремонта. Стоимость сохранившихся после пожара конструктивных элементов наружных стен и фундамента жилого дома литер № расположенного по адресу: <адрес> составляет 654780 рублей, в т.ч: фундамент - 144480 рублей, наружные стены - 510300 рублей(л.д.100-112,т.2).

Заключение эксперта стороной истца не оспаривалось, более того с учетом результатов экспертного заключения исковые требования уменьшены до 143220 рублей. Следовательно, заключение эксперта ФИО1.№ от 11.02.2019 года принимается судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта аргументированы, мотивированы, содержат полную информацию, со ссылкой на нормативные документы, заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что произошедшее событие (повреждение имущества в результате пожара) является страховым случаем и влечет возникновение у страховой компании обязанности произвести страховую выплату, учитывая, что ФИО2 исполнены все обязанности, предусмотренные договором страхования от 10.04.2017года, включая выплату страховой премии, извещение страховщика о наступлении страхового случая, предоставление страховщику необходимых документов, в то время как надлежащее исполнение обязательств в полном объеме со стороны страховщика, как и основания для освобождения от их исполнения, отсутствуют. При изложенных фактических обстоятельствах дела с учетом позиции ответчика и третьего лица, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере 143220 рублей.

Согласно статье 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В связи с наличием задолженности истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение необходимо перечислить на счет выгодоприобреталя по договору страхования - ПАО «Сбербанк России».

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя в получении страхового возмещения в полном объеме и в установленные сроки, что является достаточным условием для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда, принимая во внимание, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, руководствуясь ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", учитывая степень нравственных страданий истца, требования разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере 5000 рублей. Кроме того, суд приходит к выводу и о необходимости взыскания штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 46 указанного Постановления Пленума ВС РФ, который в данном случае составляет 71610 рублей (50%*143220).)

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, о чем заявил ответчик, суд не усматривает. Судом принимаются во внимание фактические обстоятельства дела, период в течение которого пострадавшее лицо не мог получить страховое покрытие в полном объеме. Явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств суд не устанавливает.

В силу требований статьи 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы, понесенные истцом в размере 17000 рублей, связанных с оценкой работ и материалов, необходимых для устранения последствий пожара, причиненного конструктивным элементам и внутренней отделке дома. Пропорционально удовлетворенной части исковых требований компенсации подлежит 3304 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 143220 рублей, штраф в размере 71610 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, в счет компенсации расходов по оплате услуг оценки 3304 рубля.

Страховое возмещение в размере 143220 рублей перечислить на ссудный счет выгодоприобретателя ПАО Сбербанк (Оренбургское отделение №8623) № в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ФИО2.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области государственную пошлину в размере 4364,40 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено судом 27.02.2019 года.

Судья: Р.А.Солдаткова