Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-678/2020 М-678/2020 от 6 сентября 2020 г. по делу № 2-775/2020

Дело № 2-775/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Дербент 07 сентября 2020 года

Дербентский городской суд Республики Дагестан, в составе: председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца ФИО2, просившей рассмотреть дело без ее участия, с участием ее представителя адвоката Абдулкеримовой А. А., в отсутствие надлежаще извещенных ответчиков ФИО3 и представителя Краснодарского филиала ООО «Проминстрах», рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к ФИО3 и Краснодарскому филиалу ООО «Проминстрах» о взыскании с ответчиков компенсации причиненного материального вреда в размере 248 860 рублей (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и сумму за оплату услуг адвоката в уголовном процессе Каякенсткого районного суда РД в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Дербентский городской суд Республики Дагестан с иском к ФИО3 и Краснодарскому филиалу ООО «Проминстрах» о взыскании компенсации причиненного материального вреда в размере 248 860 рублей (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и суммы за оплату услуг адвоката в уголовном процессе Каякентского районного суда РД, в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. обратилась ФИО2

Мотивировала свои требования тем, что, что 29.03.2017 года примерно в 9 часов с автостанции г. Дербент выехала на маршрутном такси в направлении г. Махачкала по семейным вопросам. В какой-то момент в пути следования уснула. Очнулась, когда автомашина врезалась в бетонный фундамент, на котором был установлен рекламный щит автозаправочной станции. В результате полученных травм во время ДТП, ее госпитализировали.

С 29 марта по 3 апреля 2017 года находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении ЦГБ г. Дербента.

ФИО3, управляя автомашиной марки ГАЗ 322131 за г/н <номер изъят> РУС, со стороны г. Дербента в направлении г. Махачкала, совершил дорожно-транспортное происшествие.

В результате данного ДТП получила закрытый перелом шейки правой бедренной кости, множественные ушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей. Таким образом, был причинен тяжкий вред здоровью, это подтверждает судебно-медицинская экспертиза <номер изъят> от 26.04.2017 г.

В соответствии с Выпиской из истории болезни №3766/278 был поставлен диагноз - Медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Ушибленные раны правой голени. Множественные ушибы мягких и верхних конечностей.

03 апреля 2017 года, на реанимобиле перевели в травматологическое отделение РКБ г. Махачкалы.

На основании результатов анализов, на консилиуме врачей было принято решение о необходимости проведения сложной операции по эндопротезированию - замена поврежденногосустава искусственным, так как восстановлению илечению он не подлежал.

07 апреля 2017 года она перенесла сложную операцию, которая обошлась в 197 000рублей.

Это подтверждается договором на оказание платных медицинских услуг от 7 апреля 2017 года, выданный ГБУ РД РКБ. Эти деньги она брала у третьих лиц в долг.

21 апреля выписали на амбулаторное лечение под наблюдением участкового травматолога - ортопеда, кардиолога, эндокринолога. Процесс заживления усугубляется сахарным диабетом 2 степени. До аварии принимала таблетки, после аварии в результате причиненных травм и перенесенного стресса стала инсулинозависимой.

За последние полтора года, после аварии была потрачена большая сумма на лекарственные препараты.

В общей сумме по накладным на медикаменты и диагностику было затрачено 51860 рублей. Стоит отметить, что данная сумма только официальная, подкрепленная квитанциями, затрачено было в разы больше. Дополнительно еще имеются билеты на перелеты в место операции.

В связи с лечением, приходится часто бывать в больницах и аптеках, участились поездки: в Махачкалу на обследования. Денег катастрофически не хватает, нескончаемые лекарства, поездки.

Работала участковым врачом - педиатром, специфика работы такова, что приходится достаточно часто ходить по вызовам для осмотра болеющих детей. С имеющейся травмой не может больше выполнять свою работу.

Уже была получена страховая сумма в размере 307 000 рублей, что подтверждается выпиской о состоянии вклада за период с 25 декабря 2017 г. по 31 декабря 2017 г. Однако, данные средства сразу же были потрачены на лечение, операцию, медикаменты. После перенесенных медицинских вмешательств состояние ухудшилось.

В соответствии с Выпиской из истории болезни №52/0606, с 26 июня 2018 г. по 17 июля 2018 г. находилась в стационаре Республиканской клинической больницы, отделение травматологии и сочетанной патологии.

26 июня 2018 г. было проведено оперативное вмешательство в виде санации эндопротеза правого тазобедренного сустава с установкой приточно-промывной системы.

Как следует из Выписки из истории болезни №18122 от 11 января 2019 г., через 1 месяц после перенесенного эндопротезирования правого тазобедренного сустава, которое было проведено 7 апреля 2017 года в Махачкале, появился отек бедра, боль, гиперемия в обрасти п/о рубца. Нагноение гематомы, в октябре 2018 г. открылся свищ.

С данными симптомами была госпитализирована в ФГБУ «РНЦ «Восстановительная травматология и ортопедия» имени академика Г.А. Илизарова».

18 декабря 2018 г. была проведена операция: ревизия правого тазобедренного сустава. Дебридмент. Установка артикулирующего спейсера. Дренирование.

В настоящий момент с основным диагнозом: глубокая перипротезная инфекция правого тазобедренного сустава (II этап), все еще показано оказание высокотехнологической помощи в вышеуказанном научном центре.

Необходимо было полгода находиться в лежачем положении, всего лишь 30 процентов нагрузки на ногу. А после поехать на операцию по установке основного протеза. С дочерью полетели в Курган, но операцию не сделали, перенесли на апрель 2020 года, поскольку уровень сахара был высокими, давление скакало, и врачи не рискнули провести операцию.

Ответчик с исковым заявлением не согласился, представил возражения мотивированные тем, что ООО «Проминстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Истец, минуя обязательный досудебный порядок урегулирования споров, не обратился с заявлением к Финансовому уполномоченному.

В соответствии с ч.1 ст. 26.1. Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации",Страховщик может передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам (за исключением общества взаимного страхования), удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).

В состав передаваемого страхового портфеля включаются: обязательства по договорам страхования, соответствующие сформированным страховым резервам; активы, принимаемые для покрытия сформированных страховых резервов.

Передача страхового портфеля осуществляется на основании договора о передаче страхового портфеля, заключенного между страховщиком, передающим страховой портфель, и страховщиком, принимающим страховой портфель, а также акта приема-передачи страхового портфеля. Требования к содержанию указанных договора и акта приема-передачи устанавливаются органом страхового надзора.

С 27.04.2020г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» перестало осуществлять продажу полисов страхования ОСАГО, что подтверждается письмом из ООО «Страховая платежная система» за исходящим номером И-299-КЛ от 30.04.2020г.

14.05.2020г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» передало портфель по страхованию ОСАГО в ООО РСО «Евроинс» ИНН <***>, о чем в РСА направлено письмо за исх. № 0573-20 от 03.06.2020г., с отметкой в получении.

03.06.2020г. ООО «ПРОМИНСТРАХ» передало в РСА документы по выходу из РСА, что подтверждается заявлением о выходе из РСА за исх. № 0571-20 от 03.06.2020г., с отметкой в получении.

В соответствии с пп. 7 п. 2.1 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" Общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНСТРАХ» отказалось от осуществления деятельности, предусмотренной лицензией ОС №3438-03 от «06» июня 2019 - года обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и 29 мая 2020г. направило соответствующее заявление в Банк России с приложением оригинала лицензии.

На основании вышеизложенного все обязательства переданы ООО РСО «Евроинс», оснований для взыскания с ООО «ПРОМИНСТРАХ» отсутствуют.

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества, а следовательно, к компетенции финансового уполномоченного относятся также требования потребителя об организации и оплате страховщиком восстановительного ремонта поврежденного имущества, например поврежденного автомобиля, по договорам ОСАГО, ДСАГО и КАСКО.

Названные выше требования потребителей рассматриваются финансовым уполномоченным при условии, что со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет (часть 1 статьи 15 Закона).

Кроме того, статьей 19 Закона установлен перечень требований, не подлежащих рассмотрению финансовым уполномоченным.

Поскольку Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» устанавливает порядок досудебного урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1), то положения данного закона не распространяются на требования, предъявляемые в установленных законом случаях к профессиональному объединению страховщиков, в частности к РСА.

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 этого закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи (непринятие финансовым уполномоченным решения в установленный законом срок). Однако согласно пункту 2 части 1 этой же статьи Закона потребитель финансовых услуг вправе заявлять названные выше требования и в случае прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 Закона.

Ответчик ФИО3 извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился. Ходатайства об отложении, отзыва на исковое заявление не направил.

Выслушав стороны, проверив и исследовав имеющиеся материалы дела, в силу ч.2 ст.12 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 3 ст. 24 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения в случаях причинения им телесных повреждений имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 и п.4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном").

В соответствии с пп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Приговором Каякентского районного суда от 6 марта 2018 года постановлено: ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с установлением следующих ограничений: не менять место жительства или пребывания, а так же не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и являться один раз в месяц в этот орган для регистрации (с лишением права управлять транспортным средством на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Апелляционным постановлением от 4 июля 2018 г. приговор Каякентского районного суда от 6 марта 2018 г. оставлен без изменения.

Согласно судебно-медицинскойэкспертизе №1064 от 26.04.2017 г. истец получила закрытый перелом шейки правой бедренной кости, множественныеушибы мягких тканей верхних и нижних конечностей.

В соответствии с Выпиской из истории болезни №3766/278, мне был поставлен

диагноз - Медиальный перелом шейки правой бедренной кости со смещением. Ушибленные раны правой голени. Множественные ушибы мягких и верхних конечностей.

Согласно протоколу Комиссии по отбору пациентов на оказание высокотехнологической медицинской помощи ФГБУ РНЦ «ВТО» им. Академика Г. А. Илизарова Минздрава России от 26.10.2018 г. № 43, рассмотрев медицинские документы истца ФИО2, пришла к заключению об оказании высокотехнологичной медицинской помощи в соответствии с перечнем № 2 программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

На основании результатов анализов, на консилиуме врачей было принято решение о необходимости проведения операции по эндопротезированию - замена поврежденного сустава искусственным.

Согласно договору на оказание платных медицинских услуг от 7 апреля 2017 года, ГБУ РД РКБ была проведена операция стоимостью 197 000 рублей.

Из представленных в суд квитанций и чеков усматривается, что истец потратила в общей сложности 51 860 рублей на приобретение лекарственных препаратов и проведение медицинских обследований.

Истцом было получено страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 307 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждает сам истец.

Однако, согласно п. 7, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном», если после получения потерпевшим страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью состояние его здоровья ухудшилось и это ухудшение вызвано тем же страховым случаем, в связи с которым было выплачено страховое возмещение, потерпевший вправе требовать перерасчета суммы страхового возмещения и доплаты разницы в порядке и в сроки, которые установлены частями 3 - 5 настоящей статьи. При предъявлении потерпевшим указанного требования страховщик за свой счет вправе направить потерпевшего на медицинское освидетельствование в медицинскую организацию для определения причин ухудшения состояния его здоровья.

Данное обстоятельство не опроверг ответчик ООО «Проминстрах». Как следует из материалов дела, состояние здоровья истца ухудшилось после выплаты ей суммы страхового возмещения.

На основании ст. 800 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам главы 59 настоящего Кодекса, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.

Условия и порядок осуществления страхового возмещения установлены Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 431-П, согласно которым при причинении вреда здоровью потерпевшего страховщик по договору обязательного страхования обязан возместить, в том числе и понесенные расходы, вызванные с повреждением здоровья.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах, определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 1 ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1, ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном» от 14.06.2012 N 67-ФЗ при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования страховщик обязан выплатить выгодоприобретателю страховое возмещение в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, а выгодоприобретатель вправе требовать выплаты этого страхового возмещения от страховщика.

В соответствии с положением п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" о том, что если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи (дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.), и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Как указано в приговоре Каякентского районного суда от 06.03.2018 г., вступившим в законную силу, подсудимый ФИО3 и его защитник Айгумов А. Г. представили суду копию страхового полиса на автомашину Газель с государственным номером <номер изъят>.

Таким образом, то обстоятельство, что автомобиль Газель с государственным номером <номер изъят> на момент совершения дорожно-транспортного происшествия был застрахован, не вызывает сомнений у суда. Данное обстоятельство не опроверг и ответчик ООО «Проминстрах».

ДТП произошло в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между владельцем автотранспортного средства и ответчиком по страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть с 15 сентября 2016 года по 14 сентября 2017 г.

Передача страхового портфеля, на которое ссылается ответчик ООО «Проминстрах» произошла позже, в 2020 г.

Таким образом, доводы страховой компании о том, что она является ненадлежащим ответчиком являются, по мнению суда, не обоснованными.

Помимо указанных расходов, истец произвел расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в рамках уголовного дела в Каякентском районном суде в размере 50 000 руб.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" разъясняет, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу).

В соответствии со ст. 45 УПК РФ представителями потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя могут быть адвокаты. В качестве представителя потерпевшего может быть также допущено иное лицо, о допуске которого ходатайствует потерпевший или гражданский истец. Представители потерпевшего, гражданского истца и частного обвинителя имеют те же процессуальные права, что и представляемые ими лица. Личное участие в уголовном деле потерпевшего, гражданского истца или частного обвинителя не лишает его права иметь по этому уголовному делу представителя.

Частью 3 статьи 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные УПК РФ.

Однако, вместе с тем, суд считает, что сумма 50 000 руб. является завышенной, а потому с ответчиков следует взыскать расходы на оплату услуг адвоката в размере 25 000 руб.

В силу положений ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд.

Согласно ч. 1, ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворения заявленных истцом требований государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «Проминстрах» в лице Краснодарского филиала в соответствии с положениями ст. 333.19 ч.1 НК РФ в сумме 5688.60 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и Краснодарскому филиалу ООО «Проминстрах» о взыскании с ответчиков компенсацию причиненного материального вреда в размере 248 860 рублей (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей и сумму за оплату услуг адвоката в уголовном процессе Каякентского районного суда РД в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» и ФИО3 солидарно компенсацию материального вреда в размере 248 860 (двести сорок восемь тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Взыскать с Краснодарского филиала Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» и ФИО3 солидарно оплату услуг адвоката в уголовном процессе в Каякентском районном суде РД в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 в части взыскания с Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» и ФИО3 оплату услуг адвоката в уголовном процессе в Каякенстком районном суде РД в размере 25 000 (двадцать пять тысячи) рублей, отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала ООО «Проминстрах» и ФИО3 солидарно в доход МО ГО «город Дербент» государственную пошлину в размере 5 88 (пять тысячи шестьсот восемьдесят тысячи) рублей 60 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РД в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда через Дербентский городской суд.

Резолютивная часть решения суда объявлена 07 сентября 2020 года, а мотивированное решение судом принято в окончательной форме 11 сентября 2020 года.

Председательствующий М.И.Галимов