Решение № 2-775/2020 2-775/2020~М-740/2020 М-740/2020 от 6 ноября 2020 г. по делу № 2-775/2020

Гр. Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 ноября 2020 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимурадова М.М., при секретаре ФИО10, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 к ФИО1 о взыскании морального и материального ущерба и расходов на услуги представителя, по оплате расходов за проведение экспертизы и государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании морального и материального ущерба и расходов по оплате государственной пошлины, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Каякентский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации МО «<адрес>» о признании свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок незаконным, о признании недействительным постановления и признании недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество, представитель соответчика главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО12 по доверенности ФИО13 обратился со встречными требованиями к ФИО6, ФИО1 об отмене постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным, снятии с кадастрового учета земельный участок и признании незаконным последующие сделки, проведенные с земельным участком под кадастровым номером №, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком расположенном в <адрес> обзей площадью 0,20 га, кадастровый номер № и снести за свой счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке принадлежащему истцу.

ДД.ММ.ГГГГ Каякентским районным судом вынесено решение по гражданскому делу №, в котором в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано полностью.

Исковые требования представителя соответчика главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО16 по доверенности ФИО13 к ФИО6, ФИО17 об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельного участка» ФИО6 общей площадью 0,20 га под ЛПХ из земель населенного пункта <адрес> в собственность бесплатно» и признании его незаконным, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 05;08;000061 ;98, расположенный по адресу: РД, <адрес> вдоль сбросного канала, проходящей под ФАД в районе выезда из <адрес>, отмене записи о праве, внесенные в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным последующие сделки, проведенные с земельным участком под кадастровым №;08;000061 ;98, удовлетворены полностью.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО19, судей ФИО20 и ФИО21 по делу №, было вынесено Апелляционное определение, по которому Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Пятым Кассационным судом <адрес>, решение Каякентского районного суда оставлено без изменения.

Указывает, что действиями ФИО1 был нанесен как моральный так и материальный вред истцам, кроме того понесены расходы на проведение экспертизы в сумме 25 600 (двадцать пять тысяч шестьсот рублей) рублей, транспортные расходы в размере 60 000 рублей, расходы на услуги представителя на общую сумму 110 000.

Поскольку действиями ФИО1 истцам нанесен как материальный, так и моральный вред, считаем уместным, оплату государственной пошлины возложили на ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ от представителя ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 поступило заявление об изменении и уточнении исковых требований согласно которым просил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 и ФИО9 расходы за услуги адвоката в сумме 110 000 (сто десять тысяч) рублей, расходы на проведение почерковедческой экспертизы, в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, а части взыскания материального и морального вреда прекратить производства в связи с отказом от искав этой части.

Определением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску представителя ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 к ФИО1 в части взыскания морального вреда в размере 50 000 рублей и материального ущерба в сумму 60 000 рублей, прекращено в связи с частичным отказом истца от иска.

Истцы ФИО3, ФИО9 и их представитель по доверенности серии <адрес>1 от 09.12.2018г. ФИО7 в судебном заседании участия не принимали, хотя надлежаще и заблаговременно извещены о времени и месте рассмотрения дела. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения» ввиду неявки адресата по извещению для получения судебного извещения.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ) С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25, неполучение судебных извещений в связи с истечением срока хранения письма в почтовом отделении, отказом адресата от его получения не может препятствовать рассмотрению гражданского дела.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями и телеграммами в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказных писем с судебными извещениями следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

Учитывая задачи судопроизводства, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

В силу ст. ст. 12, 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек осуществляется, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

По смыслу приведенной нормы, закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов на оплату услуг представителя тогда, когда признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, и является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Как установлено в судебном заседании и подтверждаются материалами гражданского дела № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Каякентский районный суд с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО9 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, представитель ответчиков ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО11 обратился со встречным иском к ФИО1, администрации МО «<адрес>» о признании свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок незаконным, о признании недействительным постановления и признании недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество, представитель соответчика главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО12 по доверенности ФИО13 обратился со встречными требованиями к ФИО6, ФИО1 об отмене постановления за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании его незаконным, снятии с кадастрового учета земельный участок и признании незаконным последующие сделки, проведенные с земельным участком под кадастровым номером №, представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО14 также обратился в суд с исковым заявлением к ФИО15 об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком расположенном в <адрес> обзей площадью 0,20 га, кадастровый номер № и снести за свой счет хозяйственное строение, неправомерно возведенное на земельном участке принадлежащему истцу.

Решением Каякентского районного суда РД от ДД.ММ.ГГГГ. года в удовлетворении требований истца ФИО4 к ФИО3, ФИО9 и ФИО5 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве собственности с кадастровым номером 05:08:000061:98, и освободить земельный участок, привести в первоначальное положение, и встречные требования представителя ответчиков ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО11 к ФИО1, администрации МО «<адрес>» о признании свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество на земельный участок в районе ФАД «Кавказ» в районе поворота в <адрес> за кадастровым номером № выделенное ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес> и оформленное на ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения проживающего <адрес>-с общей площадью 2000 кв.м. незаконным, о признании недействительным постановление главы администрации <адрес> ФИО18 № от ДД.ММ.ГГГГг. о предоставлении земельного участка ФИО6 в собственность для ЛПХ, площадью 020 га, признании недействительным государственную регистрацию права на недвижимое имущество, то есть на земельный участок у ФАД «Кавказ» в районе поворота в <адрес> за кадастровым №, а также, записи о праве внесенные в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГг. отказать полностью.

Ходатайство главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО12 о восстановлении срока обжалования постановления №.3 от ДД.ММ.ГГГГг. о выделении земельного участка ФИО6 удовлетворено, восстановлено для его обжалования.

Исковые требования представителя соответчика главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО12 по доверенности ФИО13 к ФИО6, ФИО1 об отмене постановления главы администрации МО «<адрес>» <адрес> РД ФИО18 за № от ДД.ММ.ГГГГ «о выделении земельного участка ФИО6 общей площадью 0,20 га под ЛПХ из земель населенного пункта <адрес> в собственность, бесплатно» и признании его незаконным, снятии с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РД, <адрес> вдоль сбросного канала, проходящей под ФАД в районе выезда из <адрес>, отмене записи о праве, внесенные в ЕГРН за № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным последующие сделки, проведенные с земельным участком под кадастровым номером № удовлетворены полностью и решено:

- постановление главы администрации села <адрес> РД ФИО18, за №.3 от ДД.ММ.ГГГГ « о выделении земельного участка ФИО6 общей площадью 0,20 га под ЛПХ из земель населенного пункта <адрес> в собственность бесплатно» Признать незаконным.

-Снять с кадастрового учета земельный участок принадлежащей ФИО6 с кадастровым №, расположенный по адресу: РД, <адрес>, вдоль сбросного канала проходящего под ФАД «Кавказ» в районе выезда <адрес>.

- Отменить записи о праве внесенные в единый государственный реестр недвижимости за № от ДД.ММ.ГГГГ.

-признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГгоода заключенное между ФИО6 и ФИО1 на земельный участок общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №;08:000061:98 по адресу: РД, <адрес> незаконным.

-признать незаконным передаточный акт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ общей площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером №;08:000061:98 по адресу: РД, <адрес> составленное между ФИО6 и ФИО1 незаконным.

Ходатайство экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 11.06.2019г. о взыскании стоимости судебно-технической экспертизы документов в сумме 25600 рублей удовлетворено и решено:

Взыскать с ФИО4 в пользу Экспертное учреждение ОООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебно-технической экспертизы документов в сумме 25600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебной коллегией по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе: председательствующего ФИО19, судей ФИО20 и ФИО21 по делу №, было вынесено Апелляционное определение, по которому Решение Каякентского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Кассационным определением Пятого Кассационного суда <адрес>, решение Каякентского районного суда оставлено без изменения.

После уточнения исковых требований, представитель ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 просит взыскать с ФИО1 расходы на услуги представителя, расходы за проведение экспертизы и государственной пошлины.

Доводы заявителя представителя истцов ФИО3 и ФИО9 по доверенности серии <адрес>1 от 09.12.2018г. ФИО7 извоженные в заявлении подтверждаются письменными доказательствами, а именно квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 60 000 рублей, согласно которой оплата услуг представителя ФИО7 для оказания юридических услуг и представления интересов в суде первой и апелляционной инстанции составляет 120 000 тыс. рублей.

С учетом категории рассматриваемого гражданского дела, в количестве двенадцати судебных заседаний в суде первой и одного судебного заседания в суде апелляционной инстанции в котором представитель истцов ФИО3 и ФИО9 по доверенности серии <адрес>1 от 09.12.2018г. ФИО7 согласно протоколов судебных заседания от 21.12.2018г., 11.01.2019г., 31.01.2019г. на (л.д.160-164 том №) от 20.02.2019г., 01.03.2019г., 03.04.2019г., 17.04.2019г., 14.05.2019г., 17.05.2019г. на (л.д.66-104 том №), 29.08.2019г., 02.09.2019г. на (л.д.197-226 том №) и от 24.12.2019г. (л.д.84-90 том №) участие принимал, времени, затраченного представителем истца, требований разумности и справедливости суд находит заявленную ко взысканию с ответчика сумму в размере 120 000 рублей неразумной, необоснованно завышенной в связи, с чем полагает необходимым уменьшить и взыскать судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение и в том случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Требования ФИО3 и ФИО9 о взыскании расходов за проведение почерковедческой экспертизы, в сумме 26 500 (двадцать шесть тысяч пятьсот) рублей подлежат отклонению, поскольку данный вопрос разрешен при вынесении решения 02.09.2019г., то есть ходатайство экспертного учреждения ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» от 11.06.2019г. о взыскании стоимости судебно-технической экспертизы документов в сумме 25600 рублей удовлетворено и судом решено взыскать с ФИО4 в пользу Экспертное учреждение ОООО «Республиканский центр судебной экспертизы» стоимость производства судебно-технической экспертизы документов в сумме 25600 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ состоят в том числе из государственной пошлины.

Истцом, при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей, что подтверждается платёжной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №.

Принимая во внимание изложенные обстоятельство суд считает необходимым исковые требования представителя ФИО3 и ФИО9 по доверенности ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя ФИО8 и ФИО9 по доверенности ФИО7 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО8 и ФИО9 судебные расходы за оплату услуг представителя в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 (две тысячи) рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РД через районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: М.М. Гаджимурадов