Решение № 2-97/2019 2-97/2019(2-981/2018;)~М-957/2018 2-981/2018 М-957/2018 от 29 января 2019 г. по делу № 2-97/2019

Дело № 2-97/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Дмитренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора и расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее ООО «ХКФ Банк») о признании недействительными условий договора и расторжении кредитного договора № от 07.05.2017, указав, что процентная ставка за пользование кредитом по договору установлена в размере 23,30% годовых. Считает, что такой размер процентов является незаконным, а договор в этой части – недействительным, так как оспариваемый им пункт договора является кабальным, поскольку указанный размер процентов является чрезмерно завышенным, не соответствующим темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, которая на момент заключения договора составляла 9,25% годовых (период с 02.05.2017 по 18.06.2017 Информация Банка России от 28.04.2017). С 01.01.2016 Банком России значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России. С 17.09.2018 по настоящий день ставка рефинансирования составляет 7,5% годовых. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и он, как заёмщик, был лишен возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним кредитный договор на заведомо не выгодных для истца условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах истец просит признать пункт 4 Индивидуальных условий договора № от 07.05.2017 недействительным, расторгнуть кредитный договор № от 07.05.2017 на основании п.3 ст. 179 ГК РФ (кабальный договор), прекратить дальнейшее начисление процентов и неустойки на сумму кредита; произвести перерасчет за пользование кредитом по правилам ст. 395 ГК РФ.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – ООО «ХКФ Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия, предоставив в суд возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор при использовании системы Интернет-Банк. Отметка о подписании договора содержится в представленном банком договоре. В соответствии с пунктом 4 договора была установлена процентная ставка в размере 23,3% годовых. Договор подписан электронной подписью заемщика. Совершение операций по управлению счетами в системе «Интернет-банк», помимо логина и пароля, необходимых для входа в систему, требовало идентификации клиента и удостоверения его волеизъявления посредством одноразовых кодов, для получения которых использовался номер телефона истца. Истцу было известно о порядке предоставления услуги интернет Банк. Ответчик был ознакомлен как с размером ставки по кредиту, так и с размерами платежей и полной стоимостью кредита. Заемщик должен был погашать задолженность согласно графику погашения, однако в счет погашения задолженности был направлен единственный платеж в размере 100 рублей от 06.06.2017. Также представитель ответчика указывает, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности на оспаривание условий договора.

Исследовав материалы дела, и дав оценку добытым доказательствам, суд находит требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Из материалов дела усматривается, что ООО «ХКФ Банк» и ФИО1 07.05.2017 заключили кредитный договор № с использованием системы Интернет-Банк. Клиент ознакомился с условиями заключения договора, после чего на его телефон было направлено смс-сообщение с кодом для идентификации клиента. Факт отправки СМС-сообщения на телефон клиента подтверждается выгрузкой из системы Банка смс. Так, 07.05.2017 в 19:09:01 на номер клиента № было направлено СМС-сообщение об отправлении одноразового пароля для подписания договора. 07.05.2017 в 19:10:03 на номер клиента было направлено СМС-сообщение о том, что договор заключен. Таким образом, клиент подписал договор. Кредит на сумму 356000 рублей был предоставлен. Процентная ставка установлена в размере 23,3% годовых.

До заключения договора истцу была предоставлена вся информация об условиях предоставления, использования и возврата кредита. Истец подтвердил, что ознакомлен со всеми условиями договора и полностью с ними согласен.

При заключении кредитного договора истец был ознакомлен как с размером ставки по кредиту (пункт 4 индивидуальных условий), так и с размерами платежей (пункт 6 условий), и полной стоимостью кредита.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что на момент заключения кредитного договора истец не был ограничен в свободе заключения договора, в связи с чем, суд не усматривает оснований для признания пункта кредитного договора в части установления процента выдачи кредита по ставке 23,3% годовых недействительным.

Требования о возложении обязанности произвести перерасчет денежных средств по кредитному договору в соответствии со ст. 395 ГПК РФ не могут быть удовлетворены, поскольку ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, и не может быть принята во внимание в качестве основания для изменения договора в одностороннем порядке и установления в соответствии с данной нормой процента за пользование кредитом.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч.3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Ссылка на кабальность заключенной сделки основана на ошибочном толковании истцом условий договора и требований закона.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ допустимых и достоверных доказательств наличия совокупности необходимых признаков, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, которые бы свидетельствовали о кабальном характере сделки истцом не представлено, а указание на это в исковом заявлении само по себе без соответствующих доказательств не свидетельствует о кабальности договора.

Отсутствуют и доказательства того, что Банк знал о стечении тяжелых обстоятельств у Клиента и воспользовался этими обстоятельствами.

В силу требований статьи 421 ГК РФ о свободе договора ФИО1 был согласен на получение кредита на таких условиях, не заявлял при заключении кредитного договора свои возражения против предлагаемых условий, подписал договор, тем самым подтвердил свое согласие и желание на получение кредита именно на условиях, которые предлагает ответчик.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При этом, как следует из положений ч. 1 ст. 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Поскольку таких обстоятельств судом не установлено, а действующее законодательство не предусматривает возможности расторжения договора по требованию стороны, которая сама допустила его существенное нарушение, если на это не получено согласие другой стороны договора, исковые требования о расторжении вышеуказанного кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Таким образом, оснований для прекращения дальнейшего начисления процентов и неустойки на сумму кредита, предусмотренных действующим кредитным договором, не имеется, данные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы ответчика о том, что истом пропущен срок для обращения в суд за защитой своего нарушенного права, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ - за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, кабальная сделка по общему правилу является оспоримой.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Учитывая, что истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением только 12.12.2018, то есть с пропуском годичного срока для оспаривания данной сделки, установив отсутствие уважительных причин, по которым истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд для защиты нарушенного права, суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, в том числе на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ, согласно которой истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что нарушений требований закона при заключении кредитного договора ООО «ХКФ Банк» допущено не было, требуемая законом форма кредитного договора была соблюдена, в договоре указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг и другие существенные условия договора. ФИО1 добровольно заключил оспариваемый кредитный договор, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании недействительными условий договора и расторжении кредитного договора - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено – 03.02.2019.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова