Решение № 2А-421/2024 2А-421/2024~М-403/2024 М-403/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2А-421/2024

УИД 28RS0019-01-2024-000593-39

дело № 2а-421/2024


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2024 года пгт. Серышево

Серышевский районный суд Амурской области в составе:

судьи Кузнецовой И.А.,

при секретаре Кузинкиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

административный истец ООО «КВГ-Ресурс» обратилось в суд с настоящим административным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, однако фактически исполнительный документ не был направлен. Оригинал исполнительного документа не возвращен. Судебные приставы-исполнители не принимают соответствующих мер для взыскания денежных средств, имели возможность в срок установленный законодательством направить постановление об окончании исполнительного производства взыскателю, однако этого не сделали, чем нарушили права и интересы взыскателя. Просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 в нарушении процессуальных сроков возвращения исполнительного документа №.

Представитель административного истца ООО «КВГ-Ресурс», будучи извещённый о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился. В поданном административном исковом заявлении представитель ФИО7 просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Определением Серышевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены временно исполняющий обязанности старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника отделения) ОСП по <адрес> ФИО1

Административные ответчики, чьё бездействие оспаривается, начальник отделения-старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО1, Врио старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2, судебный пристав-исполнитель (заместитель начальника отделения) ОСП по <адрес> ФИО1, судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО3, а также Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

Из представленного письменного возражения по иску, поданного врио начальника отделения-старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО2 следует, что в ОСП по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа №, выданного Серышевским районным судебным участком №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам которых судебный пристав-исполнитель приняла решение окончить ИП и возвратить исполнительный документ в адрес взыскателя. Исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» и направлено в адрес взыскателя №. В связи с чем, из существа рассматриваемого заявления не усматривается нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Заинтересованное лицо ФИО3 В.Е., извещённый надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, своих возражений, относительно заявленных исковых требований, суду не представил.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела.

Изучив административное исковое заявление, исследовав материалы дела и позиции сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из ч. 1 ст. 218 КАС РФ следует, что для признания решений (действий) недействительными (незаконными) необходимо наличие двух условий: несоответствие решений (действий) закону и нарушение ими прав и свобод заявителя.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В статье 6 названного Федерального закона установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по <адрес> ФИО1 на основании исполнительного документа выданного мировым судьей <адрес> по Серышевскому окружному судебному участку № № о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитным платежам в размере 32 618 рублей 94 копейки в пользу ООО «КВГ-Ресурс», возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В рамках исполнительного производства были совершены исполнительные действия, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю. Таким образом, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство № было окончено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан направить взыскателю оригинал исполнительного документ и копию постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения.

Однако, в установленный законом срок, судебным приставом-исполнителем отделения судебных приставов по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3 не направлено в адрес взыскателя оригинал исполнительного документа и постановление об окончании исполнительного производства.

Как следует из представленных документов, постановление о прекращении исполнительного производства и исполнительный документ судебным приставом-исполнителем ФИО3 был направлен в адрес взыскателя только ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Таким образом, доводы административного ответчика о допущенном незаконном бездействии должностных лиц ОСП по <адрес> нашёл своё подтверждение в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что ненаправление в адрес взыскателя оригинала исполнительного документа и постановления об окончании исполнительного производства нарушают требования Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято два вида решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Исходя из содержания данной нормы, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца. В иных случаях принимается решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований.

Таким образом, административное процессуальное законодательство исходит из того, что в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом направлением постановления о прекращении исполнительного производства и исполнительного документа взыскателю, основания для удовлетворения требований отсутствуют.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав, свободы и законных интересов административного истца, поскольку установленные судом нарушения, связанные с несвоевременным направлением исполнительного документа, были устранены, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «КВГ-Ресурс» к начальнику отделения-старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО4, временно исполняющему обязанности старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Серышевскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, судебным приставам-исполнителям ФИО4, ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Амурской области об оспаривании бездействий судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Серышевский районный суд Амурской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.А. Кузнецова