Приговор № 1-394/2019 от 1 сентября 2019 г. по делу № 1-394/2019

УИД: 66RS0009-01-2019-002420-72


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Тагил 02 сентября 2019 года

Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Цейзер Н.Р. с участием

государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Ленинского района г. Нижний Тагил Свердловской области ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Ширкиной О.А.,

потерпевшего ФИО3,

при секретаре Ветошкиной Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1 – 394/2019 в отношении

ФИО2 ча, <...>, судимости не имеющего,

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении 23.07.2019 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

11.05.2019 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 применил насилие в отношении представителя власти – инспектора дорожно-патрульной службы взвода №2 роты №1 отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское» лейтенанта полиции ФИО3, назначенного на данную должность приказом Врио начальника МУ МВД РФ «Нижнетагильское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего являющегося должностным лицом правоохранительного органа. Насилие ФИО2 применено у служебного автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком «<...>», бортовым номером «<...>», припаркованного в 5 метрах на восток от восточной стороны дома №1Б по ул.Черноисточинское шоссе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области в связи с исполнением ФИО3 своих должностных обязанностей при следующих обстоятельствах.

Так, 11.05.2019 около 16 часов 30 минут находившимся на службе сотрудником полиции ФИО3 у дома, расположенного по вышеуказанному адресу, был остановлен автомобиль <...> с государственным регистрационным знаком «<...>» под управлением ФИО4, а также пассажиром автомобиля ФИО2 Основанием для остановки данного транспортного средства явилось нарушение ФИО4 требований п.2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также нарушение ФИО2 требований п.5.1. Правил дорожного движения Российской Федерации (при поездке на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутыми ими), то есть совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. После остановки указанного автомобиля ФИО3 по его предложению ФИО4 прошла в служебный автомобиль ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком «<...>», бортовым номером «<...>», припаркованный в 5 метрах на восток от восточной стороны дома №1Б по ул.Черноисточинское шоссе в городе Нижнем Тагиле, с находившимся на месте водителя сотрудником полиции ФИО5, для составления последним постановления по делу об административном правонарушении. В процессе составления ФИО5 постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, к служебному автомобилю подошел ФИО2 и сообщил ФИО5 о том, что Правила дорожного движения Российской Федерации ни он сам, ни его супруга ФИО4 не нарушали, административных правонарушений не совершали. ФИО3 подошел к ФИО2 и потребовал от него прекратить противоправные действия и не мешать нормальной деятельности сотрудников полиции, а в случае несогласия с их действиями и решениями обжаловать их в установленном законом порядке. Однако ФИО2 проигнорировал законное требование ФИО3 и устроил ссору с ФИО4, мешая работе инспектора ФИО5 Далее ФИО3, действуя в соответствии со ст.ст. 12, 13 ФЗ «О полиции» и п.п. 5, 6, 7, 20, 21 своей должностной инструкции (утверждена 20.05.2017 командиром ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Нижнетагильское»), предусматривающими полномочия по остановке транспортных средств, проверке документов водителей, предупреждению и пресечению преступлений, административных правонарушений и иных противоправных действий отдельных граждан, осуществлению производства по делам об административных правонарушениях, вновь потребовал от ФИО2 прекратить его противоправные действия и не мешать нормальной деятельности сотрудников полиции.

В ответ на данные законные требования сотрудника полиции 11.05.2019 в период с 16 часов 30 минут до 16 часов 40 минут ФИО2, находясь у служебного автомобиля ЛАДА ПРИОРА с государственным регистрационным знаком «<...>», бортовым номером «<...>», припаркованного в 5 метрах на восток от восточной стороны дома №1Б по ул.Черноисточинское шоссе в городе Нижнем Тагиле Свердловской области, действуя умышленно, желая воспрепятствовать законной деятельности сотрудников полиции, нанес ФИО3 один удар рукой в лицо, после чего ФИО3, пытаясь пресечь противоправные действия ФИО2, обхватил его руками, однако ФИО2 телом повалил ФИО3 на землю, при этом последний ударился левой голенью об асфальт. Совершая указанные умышленные преступные действия ФИО2 осознавал, что одетый в форменное обмундирование ФИО3 является сотрудником полиции и находится при исполнении своих должностных обязанностей.

Указанными умышленными преступными действиями ФИО2 потерпевшему ФИО3 была причинена физическая боль.

Кроме того, указанными умышленными преступными действиями ФИО2 был подорван авторитет представителя власти, то есть затронуты интересы государственного органа власти – МУ МВД России «Нижнетагильское», тем самым причинен вред деловой репутации данного юридического лица.

В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый ФИО6 полностью признал вину по предъявленному ему обвинению, полностью согласился с ним и подтвердил свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника.

Государственный обвинитель, который в судебном заседании поддержал указанное выше обвинение, защитник, потерпевший ФИО3 не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Представитель потерпевшего ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд считает, что ходатайство ФИО6 о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО6 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства заявлено ФИО6 добровольно, после консультаций с защитником, и ему понятны последствия вынесения приговора в особом порядке. ФИО6 осознает, что приговор будет основан только на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из - за несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела; назначенное ему наказание не будет превышать двух третей срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимый согласился.

Изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему делу имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены все условия, предусмотренные ст. 314 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить в отношении подсудимого приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки, собранных по делу доказательств.

Суд квалифицирует действия ФИО6 по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

За содеянное он подлежит наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО6 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом суд учитывает, что Злобин совершил оконченное умышленное преступление против порядка управления, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО6, который под наблюдением психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, привлекался к административной ответственности, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие малолетних детей; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья подсудимого и состояние здоровья его близкого родственника – отца, являющегося инвалидом <...>, которому подсудимый оказывает необходимую помощь.

Вместе с тем, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, в соответствии с ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из объяснений подсудимого в судебном заседании и материалов дела, следует, что в момент совершения преступления ФИО6 находился в состоянии алкогольного опьянения и именно употребление Злобиным спиртных напитков повлияло на его поведение при совершении преступления.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд при назначении наказания руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает, что исправление подсудимого может быть достигнуто назначением наказания в виде штрафа. При определении размера штрафа суд принимает во внимание материальное и семейное положение подсудимого.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что основания для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Суд считает необходимым сохранить ФИО6 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, поскольку данное решение будет способствовать исполнению настоящего приговора.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщен диск с видеозаписью, который хранится при уголовном деле. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 ча признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления приговора в законную силу.

Штраф должен быть уплачен в 60-дневный срок со дня вступления приговора в законную силу на счет:

получатель УФК по Свердловской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области, л/с <***>);

ИНН <***>, КПП 667101001;

р/с <***> в Уральском ГУ Банка России г.Екатеринбург, БИК 046577001;

КБК 41711621010016000140, ОКТМО 65701000, ОКАТО 65401377000;

дата и место регистрации в налоговом органе 10.10.2012 ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга.

Вещественное доказательство: диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Нижний Тагил Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - Н.Р.Цейзер

Копия верна

Судья - Н.Р.Цейзер