Решение № 2-2901/2018 2-75/2019 2-75/2019(2-2901/2018;)~М-2757/2018 М-2757/2018 от 17 января 2019 г. по делу № 2-2901/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

17 января 2019 года Железнодорожный районный суд г.о. Самара в составе председательствующего судьи Вельминой И.Н., при секретаре Павловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-75/19 по иску ФИО7 ФИО11 к ФИО4 ФИО12, ФИО4 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО18, ФИО19 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указав, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива из вышерасположенной <адрес>, в принадлежащем ему жилом помещении, залиты кухня (площадь – 5,6 кв.м), коридор (площадь – 4,8 кв.м, зал (площадь – 17,4 кв.м) и было повреждено следующее имущество: в кухне - подвесной потолок ПВХ (желтые пятна); под подвесным потолком трещины и желтые пятна; потолочный плинтус ПВХ (деформация); обои (отслоение от стены, плесень); пол (деформация ламината); в коридоре – пол (деформация ламината); в зале – обои (отслоение от стены). Причиной залива, по словам ответчика, явилось, то, что сорвало шланг под мойкой на кухне. На требование в добровольном порядке возместить ущерб ответчики отказались, в связи с чем, он был вынужден обратиться в ООО «Констант-Левел» за составлением экспертного заключения об оценке ущерба, за которое оплачено 7000 рублей. Кроме того, ему был причинен моральный вред, поскольку в результате затопления замкнуло электропроводку, в связи с чем он с семьей (супругой и дочерью в возрасте 1 год 4 мес.) находились без электричества на протяжении 7 дней (по рекомендации электрика ООО «ЖЭУ»). Также из-за неоднократных обращений в ООО «ЖКС», ГЖИ <адрес> о направлении представителей за составлением акта осмотра его квартиры. В связи с отсутствием на руках акта осмотра квартиры после залива, ремонт в квартире не проводился и он с семьей был вынужден проживать в сырой квартире с плесенью, на основании изложенного считает, что ему подлежит компенсации причиненный моральный вред в размере 35 000 рублей.

В последствии, на основании уточненного расчета стоимости восстановительного ремонта, истец уточнил заявленные исковые требования, и просил взыскать с ответчиков сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73 637,44 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,46 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 482,40 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 35 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6, заявленные уточненные исковые требования признали в части уточненной суммы восстановительного ремонта квартиры, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просили отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств суду не представила.

Третьи лица ФИО8 и ФИО9, в лице законного представителя ФИО10, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, ходатайств суду не представили.

Суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В ходе судебного заседания установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенного по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года

Согласно выписки из ЕГРН от 27.11.2018г. собственниками жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес> являются ФИО2 (доля в праве общей долевой собственности 4/9) и ФИО3 (доля в праве общей долевой собственности 4/9).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной <адрес> произошло залитие <адрес>, в результате чего было повреждено следующее имущество: в кухне - подвесной потолок ПВХ (желтые пятна); под подвесным потолком трещины и желтые пятна; потолочный плинтус ПВХ (деформация); обои (отслоение от стены, плесень); пол (деформация ламината); в коридоре – пол (деформация ламината); в зале – обои (отслоение от стены), залитие произошло из <адрес>, выяснить причину не представляется возможным, предположительно сорвало шланг под мойкой на кухне, что подтверждается первичным актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из смысла данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность по возмещению вреда наступает при наличии вины причинителя вреда, если он не докажет отсутствие его вины Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Согласно уточненному расчету стоимости восстановительного ремонта отделки квартиры и выводов о рыночной стоимости объекта, подготовленному ООО «Констант-Левел», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных отделке двухкомнатной квартиры, общей площадью 45,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, ул. ФИО5, <адрес>, в результате пролива из помещения расположенного выше, произошедшего 03.08.2018г., составляет на дату исследования, с учетом износа 73 637,44 рубля.

Истцом понесены расходы по оценке ущерба в сумме 7000 рублей, что подтверждено соответствующей квитанцией.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

При разрешении данного спора бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Данный отчет, подготовленный ООО «Констант-Левел» не оспаривался ответчиками, составлен лицензированным оценщиком на основании акта и осмотра квартиры, при этом ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками суду не заявлено, иных доказательств не представлено.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена в равных долях на ФИО2 и ФИО3, поскольку ответчиками не представлены в силу ст. 56 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие об отсутствии их вины в причинении вреда истцу.

С учетом вышеизложенного, на основании представленных доказательств, а также требований действующего законодательства, суд находит достоверно установленной вину ответчиков в произошедшем затоплении квартиры истца, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73 637,44 рубля, а также расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей.

Заявленные требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 35 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу с ч. 1 ст. 151 ГК РФ и п.2 ст. 1099 ГК РФ, а также п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при нарушении неимущественных прав. Моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушившими имущественные права граждан подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Поскольку в результате действий ответчиков истцу был причинен имущественный ущерб, т.е. были нарушены имущественные права, в данной части исковых требований ФИО1 следует отказать.

Исходя из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях в пользу истца почтовые расходы в размере 82,46 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 482,40 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,11 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании вышеизложенного, и, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 ФИО14 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 ФИО15, ФИО4 ФИО16 в пользу ФИО7 ФИО17 сумму восстановительного ремонта квартиры с учетом износа в размере 73 637,44 рубля, расходы по оплате оценки в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 82,46 рублей, расходы по отправке телеграмм в размере 482,40 рублей, расходы по оплате выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 409,11 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено – 23.01.2019 года.

Судья И.Н. Вельмина