Решение № 2А-682/2020 2А-682/2020~М-716/2020 М-716/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-682/2020

66RS0№-31

Административное дело № 2а-682(5)2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тавда 09 ноября 2020 года

мотивированное решение составлено 16 ноября 2020 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Рудаковской Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Овериной М.М.,

с участием представителя административного истца администрации Тавдинского городского округа ФИО1,

представителя заинтересованного лица взыскателя Тавдинского городского прокурора – помощника Тавдинского городского прокурора Зыкова И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Тавдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжису ФИО6, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Тавдинского городского округа обратилось в Тавдинский районный суд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> ФИО2, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, в котором просит признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей администрацию Тавдинского городского округа, вынесенного постановлением пристава-исполнителя <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФИО2.

В обоснование требований указано, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о взыскании с административного истца – администрации Тавдинского городского округа исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по неисполнению заявителем решения Тавдинского районного суда <адрес> по делу №(2)2020 о возложении обязанности на администрацию Тавдинского городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилого фонда.

Администрация Тавдинского городского округа является бюджетной организацией, финансируемой из средств бюджета в соответствии с бюджетной классификацией на соответствующий год. Бюджет Тавдинского городского округа является дотационным, в связи с чем затруднено финансирование, и, соответственно, исполнить решение суда в срок, указанный в постановлении о возбуждении исполнительного производства №-ИП, не представляется возможным.

С указанным постановлением о взыскании исполнительского сбора административный истец не согласен, считает постановление незаконным, противоречащим требованиям ч. 1 ст. 400 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы административного истца, так как применение меры ответственности, предусмотренной санкциями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», носит неоправданно карательный характер, не соответствует тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к взысканию исполнительского сбора.

Администрация Тавдинского городского округа считает, что все меры для надлежащего исполнения обязательства по возможностям должника были предприняты, а умысел и вина по несвоевременному исполнению решения суда отсутствуют.

С момента вступления решения суда в законную силу, с ДД.ММ.ГГГГ, администрация Тавдинского городского округа не смогла исполнить обязательства по причине отсутствия целевых финансовых средств. В то же время провела следующие мероприятия. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, о чем судебный пристав-исполнитель был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ определением суда в восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ дано задание МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» о необходимости незамедлительно провести работу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по отбору специализированной организации по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в план-график закупок: внесена новая закупка «Обследование муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности».

ДД.ММ.ГГГГ размещена заявка на объект закупки «Обследование муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания заявок ДД.ММ.ГГГГ. После определения специализированной организации, проведения технического обследования дома, заключение по результатам обследования будет представлено в межведомственную комиссию для принятия соответствующего решения во исполнение решения суда.

Также считают, что уплата органом местного самоуправления исполнительского сбора нецелесообразна, в связи с тем, что денежные средства при уплате исполнительского сбора в указанном случае переходят из одного бюджета в другой внутри одной бюджетной системы, что является не рациональным и не способствует решению вопросов местного значения, так как средства, которые могли быть направлены на фактическое исполнение судебных решений по указанным категориям фактически взыскиваются в виде исполнительского сбора в другой бюджет одной бюджетной системы РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле административным ответчиком привлечено ГУФССП России по <адрес>.

В судебном заседании представитель административного истца администрации Тавдинского городского округа Кашаева М.Л. доводы административного иска поддержала полностью, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» и ООО «ЕвроПроект» заключен контракт по выполнению работ по обследованию муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности, в соответствии с которым ООО «ЕвроПроект» ДД.ММ.ГГГГ было составлено Заключение №/СТЭ по итогам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное заключение представлено в соответствующую межведомственную комиссию. Таким образом, решение суда в настоящее время администрацией Тавдинского городского округа исполнено в полном объеме.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес> ФИО2, представитель административного ответчика <адрес> отдела ГУФССП России по <адрес>, представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель заинтересованного лица взыскателя Тавдинского городского прокурора – помощник Тавдинского городского прокурора Зыков И.А. в судебном заседании просил разрешить административные исковые требования на усмотрение суда.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав участников процесса, суд приходит к выводу об удовлетворении требований администрации Тавдинского городского округа частично по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства".

Как установлено в судебном заседании, административное исковое заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, полученное административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, о чём свидетельствует отметка сотрудника суда, имеющаяся на административном иске, следовательно, срок для подачи настоящего административного искового заявления не пропущен.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), согласно части 1 статьи 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ).

Положениями ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ч. 3.1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Как разъяснено в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по смыслу части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО2 в отношении должника администрации Тавдинского городского округа на основании исполнительного документа, выданного Тавдинским районным судом <адрес> по гражданскому делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: Обязать администрацию Тавдинского городского округа городского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, с предоставлением заключения в межведомственную комиссию для оценки жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда Тавдинского городского округа и частного жилищного фонда. Взыскателем по исполнительному производству является Тавдинский городской прокурор.

Указанным постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику администрации Тавдинского городского округа установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения копии постановления. Должник предупрежден, что в случае не исполнения исполнительного документа в срок, представленный для добровольного исполнения, и не предоставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера в сумме 50 000 рублей.

Фактов неполучения либо несвоевременного вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства административным истцом не приведено.

Поскольку в установленный срок в добровольном порядке требование исполнительного документа должником исполнено не было, судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Также, судебным приставом-исполнителем ФИО2 в адрес должника направлено требование о предоставлении в 7-дневный срок сведений по исполнению требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ должником в адрес старшего судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела УФССП по <адрес> ФИО2 направлена информация №, в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ дано задание МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» о необходимости незамедлительно провести работу в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» по отбору специализированной организации по обследованию строительных конструкций многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в план-график закупок: внесена новая закупка «Обследование муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности». ДД.ММ.ГГГГ размещена заявка на объект закупки «Обследование муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности» в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок окончания заявок ДД.ММ.ГГГГ. После определения специализированной организации, проведения технического обследования дома, заключение по результатам обследования будет представлено в межведомственную комиссию для принятия соответствующего решения во исполнение решения суда.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что административным истцом в соответствии с требованиями статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено убедительных доказательств наличия оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, при этом, на момент его вынесения требования исполнительного документа должником не были исполнены в полном объеме.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО2 о взыскании исполнительского сбора у суда не имеется.

Вместе с тем, право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суду предоставлено право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Верховный Суд Российской Федерации также в пункте 74 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности.

Закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, федеральный законодатель вправе предусмотреть и санкции - в том числе штрафного характера - за их нарушение. Однако такого рода санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства. Быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Кроме того, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, меры ответственности и правила их применения, устанавливаемые законодательством, должны не только соответствовать характеру правонарушения, его опасности для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий для лица, привлекаемого к ответственности, тому вреду, который причинен в результате правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений.

В силу статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в совокупности, следовательно, право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим освободить от взыскания исполнительского сбора, принадлежит суду.

Из представленных административным истцом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, следует, что решение Тавдинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №(2)2020 на момент разрешения настоящего иска администрацией Тавдинского городского округа исполнено в полном объеме, о чём в материалы дела представлены подтверждающее данному обстоятельству документы, а именно контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МБУ ТГО «Единое агентство заказчика» и ООО «ЕвроПроект» по выполнению работ по обследованию муниципального жилого помещения на предмет износа и аварийности, а также Заключение №/СТЭ по итогам обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. При этом, вины административного истца в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа судом не установлено.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство в отношении администрации Тавдинского городского округа, исполнен.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявленные административным истцом требования в части освобождения от уплаты исполнительского сбора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 219, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ,

РЕШИЛ:

Административные исковые требования администрации Тавдинского городского округа к судебному приставу-исполнителю <адрес> отдела судебных приставов ГУФССП России по <адрес> Бавжису ФИО7, <адрес>ному отделу судебных приставов ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении от уплаты исполнительского сбора удовлетворить частично.

Освободить администрацию Тавдинского городского округа от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей, взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя <адрес> отдела ГУФССП по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, принятого в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путем подачи апелляционной жалобы через Тавдинский районный суд <адрес>, вынесший решение.

Решение изготовлено машинописным способом в совещательной комнате.

Председательствующий судья Е.Н. Рудаковская.