Апелляционное постановление № 10-1/2018 от 13 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья Скороходова А.А. № 10-1/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Устюжна 14 февраля 2018 года

Устюженский районный суд Вологодской области в составе:

председательствующего - судьи Копыловой Н.В.,

при секретаре Пурышевой Л.В.,

с участием заместителя прокурора Устюженского района Вологодской области Рожиной Е.В.,

осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Малькова А.Г. (удостоверение № 694 от 04 марта 2013 года, ордер № 265 от 14 февраля 2018 года),

представителя потерпевшего, гражданского истца ООО «ТМ-Ритейл» ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 29 ноября 2017 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в ..., гражданин Российской Федерации, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № ... по ст. 159 ч. 1 (6 эпизодов), 158 ч. 1 (7 эпизодов), 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей по судебному участку № ... ... по ст.ст. 159 ч. 1 (3 эпизода), 158 ч. 1 (8 эпизодов), 69 ч. 2, 69 ч. 5 (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы на срок 2 года (наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ);

осужден по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима; срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ; на апелляционный срок избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; разрешен гражданский иск.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника Малькова А.Г., представителя потерпевшего ФИО2, мнение заместителя прокурора Рожиной Е.В.,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления ФИО1 признал в полном объеме.

Дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. При отсутствии отягчающих обстоятельств, с учетом смягчающих обстоятельств (явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления), характеризующих данных, состояния здоровья, просит снизить назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. просит приговор мирового судьи от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Мальков А.Г. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Осужденный ФИО1 пояснил, что при назначении наказания не учтено состояние его здоровья, характеризующие данные, отсутствие рецидива, состояние здоровья его родителей, нуждающихся в постоянном уходе и заботе о них.

Представитель потерпевшего, гражданского истца ООО «ТМ-Ритейл» ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заместитель прокурора Устюженского района Вологодской области Рожина Е.В. полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, приговор мирового судьи является законным и обоснованным, наказание назначено в соответствии с требованиями закона, чрезмерно суровым не является. Доводы осужденного о необходимости ухода за родителями в связи с состоянием их здоровья считает необоснованными, так как доказательств, подтверждающих указанные факты, ФИО1 не представлено. Просит судебное решение оставить без изменения.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд полагает вынесенный приговор законным и обоснованным.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. Установленные ст.314 УПК РФ условия, при наличии которых возможно применение особого порядка принятия судебного решения, как следует из материалов уголовного дела, соблюдены.

Обвинение ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, является обоснованным, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами.

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, все данные о личности осужденного. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, учтены: явка с повинной, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, раскаяние, признание вины.

Сведения о личности осужденного изложены судом в приговоре согласно исследованным документам. Доказательств, опровергающих достоверность этих документов, в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

С учетом изложенного, мировой судья верно пришел к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности осужденного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч.1 и 5 ст.62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ст.73 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.6, ст.60, ч.1, 5 ст.62 УК РФ, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не находит.

Для отбывания наказания ФИО1 обоснованно направлен в исправительную колонию общего режима, что соответствует требованиям п. «б» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Оснований для изменения приговора по доводам, которые указывает в апелляционной жалобе осужденный, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 о необходимости ухода за больными родителями суд считает несостоятельными, поскольку доказательств, подтверждающих указанные факты, осужденным не было представлено ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы, ходатайств об их истребовании не заявлялось.

Кроме того, согласно материалам дела (т.1 л.д.230) отец осужденного – Д.В.Б. допрошенный ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля, пояснял, что между ним и сыном сложились напряженные отношения, связи с ним он не поддерживает, ФИО1 изредка навещал отца, какой-либо помощи последнему не оказывал.

При вынесении оспариваемого приговора положения уголовного закона мировым судьей применены правильно, нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в ходе разбирательства дела мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 57 от 29 ноября 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Копылова