Апелляционное определение № 33-16610/2025 от 13 января 2026 г.

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 14.01.2026

Материал № 13-1784/2024 (№ 33-16610/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19.12.2025

г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А.

при помощнике судьи Чупиной Е.Ю.

при ведении протоколирования рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда материал

по иску открытого акционерного общества «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по частной жалобе ответчика ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024.

Заслушав доклад председательствующего, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Банк Москвы» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 126791 руб. 72 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3735 руб. 83 коп.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.11.2019 произведена замена стороны взыскателя с ОАО АКБ «Банк Москвы» на общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» (далее – ООО ПКО ЮФ «НЕРИС»).

01.01.2024 в суд поступило заявление взыскателя об индексации за период с 23.06.2015 по 31.08.2024 денежной суммы, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015, и взыскании с К.А.ИБ. 92123 руб. 23 коп. В обоснование заявления указано, что судебный акт был исполнен частично на сумму 33600 руб. 90 коп. из 130527 руб. 55 коп., присужденных по решению суда, поскольку должник допускает несвоевременное исполнение обязательств по решению суда, то присужденные денежные суммы подлежат индексации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 заявление удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» взыскана индексация присужденной денежной суммы за период с 23.06.2015 по 31.08.2024 в размере 75176 руб. 27 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС», указывая на то, что не была извещена о нахождении в производстве суда заявления взыскателя об индексации взысканных денежных сумм. Обращает внимание на то, что истец вводит в заблуждение суд, указывая на неисполнение ответчиком решения суда, тогда, как исполнительное производство окончено 24.05.2023 в связи с фактическим исполнением ответчиком судебного акта. Полагает, что истец не представил доказательств обесценивая ранее взысканных денежных сумм, в связи с чем не подлежат применению положения об индексации, предусмотренные ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 04.09.2025 ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024.

Материал с частной жалобой поступил в Свердловский областной суд 12.11.2025. В порядке, предусмотренном ст. 14 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, распределен судье Панкратовой Н.А., определением которого от 03.12.2025 принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.12.2025.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на такого рода определения рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения заинтересованных лиц.

Сведения о движении гражданского дела размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.12.2025.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение суда исполнено должником несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, произвёл расчёт индексации за период с 23.06.2015 по 31.08.2024, и с учётом произведенного взыскателем расчета удовлетворил требования заявителя на сумму 75176 руб. 27 коп.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может.

Судом апелляционной инстанции запрошены и исследованы материал № 13-1258/2024 по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм по гражданскому делу № 2-4708/2015 по иску ОАО АКБ «Банк Москвы» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, из которого следует, что 29.07.2024 ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» обращалось в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с заявлением об индексации за период с 23.06.2015 по 22.05.2023 денежной суммы, присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2015, и взыскании с ФИО1 индексации в сумме 74032 руб. 33 коп. В обоснование заявления указал, что фактически решение суда исполнено должником 22.05.2023, в счет возмещения задолженности от должника в пользу взыскателя поступило 33600 руб. 90 коп.

Также следует, что в рамках указанного материала было представлено постановление об окончании исполнительного производства от 24.05.2023, в соответствии с которым требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, последний платеж в счет погашения задолженности произведен 19.05.2023.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2024 по материалу № 13-1258/2024 взыскателю ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» отказано в индексации присужденной денежной суммы.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» от 01.11.2024 об индексации денежных сумм по делу, судом не учтено, что определением суда от 12.08.2024 по этому же гражданскому делу № 2-4708/2015 отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм (130527 руб. 55 коп.) за период с 23.06.2015 по 22.05.2023 в размере 74032 руб. 33 коп. в связи с пропуском заявителем годичного срока на обращение в суд с момента исполнения должником решения суда 12.05.2023. Определение от 01.11.2024 вступило в законную силу.

Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ст. 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу постановлений федеральный судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц.

В поданном 01.11.2024 в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга заявлении ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» просит произвести индексацию присужденной решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 денежной суммы в размере 130527 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах повторное взыскание индексации при тождественности основания заявления, периода взыскания с должника нельзя признать законным и обоснованным, определение принято с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

При отмене судом апелляционной инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Согласно ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда.

Поскольку имеется определение суда, вступившее в законную силу, которым разрешен вопрос об индексации присужденной решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 23.06.2015 денежной суммы, указанное обстоятельство исключает возможность рассмотрения в суде дела по тождественному заявлению, а такой способ изменения судебного постановления как повторное обращение в суд с аналогичным заявлением не предусмотрен действующим законодательством.

Исходя из аналогии закона и тождественности требований заявления (абз. 3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку имеется вступившее в силу определение суда от 12.08.2024, которым отказано в удовлетворении заявления ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации сумм, взысканных решением суда по делу № 2-4708/2015, производство по заявлению ООО ПКО ЮФ «НЕРИС» об индексации присужденных денежных сумм в рамках настоящего материала подлежит прекращению.

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

частную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Определение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.11.2024 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация Юридическая фирма «НЕРИС» о взыскании с ФИО1 индексации присужденной заочным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 23.06.2015 денежной суммы прекратить.

Председательствующий

Панкратова Н.А.