Решение № 2-1976/2017 2-1976/2017~М-1971/2017 М-1971/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-1976/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 года дело № 2-1976

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ш.Н. Шарифуллина,

при секретаре А.А. Гайфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО Страховая группа «АСКО», ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненных дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование своих требований истец указал, что 20 ноября 2014 года в г.Альметьевск на ул.Шевченко произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение автомашины *** гос. номер *** под управлением ФИО1 с автомашиной *** гос. номер *** под управлением ФИО2 и с автомашиной *** гос. номер ***, принадлежащей истцу на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, что подтверждается постановлением 16КТ по делу об административном правонарушении №00826909 от 20.11.2014г. В результате ДТП, истцу собственнику автомашины *** гос. знак ***, был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Вышеуказанное ДТП страховая компания ООО СГ «АСКО» признала страховым случаем. Истцом своевременно и в полном объеме были предоставлены все необходимые документы.

Осмотр повреждений автомобиля истца проводился по инициативе страховой компании ООО СГ «АСКО» (страховая компания виновника ДТП) в ООО «Центр Альтернативной Оценки Эксперт» 05.12.2014г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 декабря 2014 года составленного экспертом ООО «Центр Альтернативной Оценки Эксперт» ФИО., были составлены акты №072906-АЛ-14 от 08.01.2015г. и №073412-АЛ-14 от 14.01.2015г. о страховом случае по ОСАГО по которому ему перечислены страховые выплаты в размере 68363 руб. 26 коп. и 4195 руб. 83 коп. всего на сумму 72599 руб. 09 коп. Из-за значительной разницы между страховой выплатой и необходимой суммой для ремонта его автомобиля, он был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №15-040 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства *** гос. знак *** в результате ДТП составленного независимым экспертом ИП ФИО3 (данный отчет составлен на основании акта осмотра транспортного средства от 10 декабря 2014г. составленного экспертом- оценщиком ФИО3 на данный осмотр страховая компания ООО СГ «АСКО» приглашалась телеграммой) сумма восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 136900 руб.

Выяснив действительную стоимость понесенного ущерба, истец 21 апреля 2015 года обратился с претензионным письмом к страховой компании ООО СГ «АСКО», с просьбой выплатить ему остаток страхового возмещения. На что ему страховая компания ответила отказом, считая, что ООО СГ «АСКО» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Просит взыскать с ООО СГ «АСКО» в пользу ФИО4 47440 руб. страхового возмещения в части права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству, штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя суммы; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 16900 руб. в счет возмещения оставшейся суммы в части права требования возмещения вреда, причиненного транспортному средству; 6800 руб. возмещения услуг независимого эксперта; 911 руб. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины.

Представитель ответчика ООО Страховая группа «АСКО» иск не признал.

Ответчик ФИО1 иск не признал.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и пр.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае взаимодействия источников повышенной опасности (например, столкновение двух и более движущихся транспортных средств), вред возмещается по правилам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть с учетом вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности поведения причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины сторон в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела 20 ноября 2014 года на ул.Шевченко г.Альметьевск РТ произошло дорожно-транспортное происшествие: с участием автомобиля *** гос. знак *** под управлением ФИО1, автомашины *** гос. знак *** под управлением ФИО2 и автомашины *** гос. знак ***, принадлежащей истцу.

Согласно постановлению об административном правонарушении от 20.11.2014г. виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО1

Указанное постановление не оспорено, вступило в законную силу.

В результате ДТП, истцу собственнику автомашины *** гос. знак *** был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля.

Вышеуказанное ДТП, страховая компания ООО СГ «АСКО» признала страховым случаем.

Осмотр повреждений автомобиля истца проводился по инициативе страховой компании ООО СГ «АСКО» (страховая компания виновника ДТП) в ООО «Центр Альтернативной Оценки Эксперт» 05.12.2014г.

Согласно акту осмотра транспортного средства от 05 декабря 2014 года составленного экспертом ООО «Центр Альтернативной Оценки Эксперт» ФИО., были составлены акты №072906-АЛ-14 от 08.01.2015г. и №073412-АЛ-14 от 14.01.2015г. о страховом случае по ОСАГО по которому ему перечислены страховые выплаты в размере 68 363 руб. 26 коп. и 4195 руб. 83 коп. всего на сумму 72599 руб. 09 коп.

Из-за значительной разницы между страховой выплатой и необходимой суммой для ремонта его автомобиля, истец был вынужден обратиться к независимым экспертам.

Согласно экспертному заключению №15-040 по результатам независимой технической экспертизы транспортного средства *** гос. знак *** в результате ДТП составленного независимым экспертом ИП ФИО3 сумма восстановительного ремонта ТС (с учетом износа заменяемых деталей) составила 136 900 руб.

21 апреля 2015 года истец обратился с претензионным письмом к страховой компании ООО СГ «АСКО», с просьбой выплатить ему остаток страхового возмещения. На что ему страховая компания ответила отказом, считая, что ООО СГ «АСКО» свои обязательства перед истцом выполнила в полном объеме.

Ответчик не согласившись заключением независимого эксперта ИП ФИО3 заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для установления реальной стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП транспортного средства

Согласно экспертному заключению (отчету) №17.015 ИП ФИО5 от 19 августа 2017 года (л.д.83-84) стоимость восстановительного ремонта при составлении экспертного заключения №15-040 ИП ФИО3 завышена на 15923 руб. (11,6%); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства ***, гос. знак ***, 2007г. выпуска, VIN ***, определенная в соответствии с Единой методикой, с учетом износа, составит 121000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составит: без учета износа округленно 138700 руб., с учетом износа 111800 руб.

После ознакомления результатами проведенной по назначению судом экспертизы ответчиком ООО СГ «АСКО » оплачено 39240,91руб.

Так как страховая компания признала данный случай страховым, и выплатила часть суммы причиненного ущерба, но не в полном объеме, т.е. по лимиту действующего на тот момент(120 000руб) при таких обстоятельствах суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению и взыскать оставшуюся часть неоплаченной суммы ущерба, в размере 8160 руб. с ООО СГ « АСКО».

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд считает, что с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке, удовлетворения требований потребителя подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Поскольку ответчик оплату только после обращения с иском подлежит взыскание штраф. подлежащая взысканию сумма штрафа составляет 23700,45руб. Поскольку ответчик просит снизить сумму штрафа суд с учётов всех обстоятельств дела считает возможным сумму штрафа снизить до 10000руб.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом в связи обращением с иском в суд понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6800руб, которые подлежат взысканию с ответчика.

Рассматривая, исковые требования предъявленного ФИО1 суд считает, подлежит взысканию только в части превышения лимита страховых выплат действующего на тот момент и которая составляла 120000руб. Поскольку иск о взыскании суммы восстановительного ремонта истцом предъявлен с учетом износа, в соответствии заключению экспертизы стоимость восстановительного с учётом износа составляет 121000руб. Из этого следует, что превышающая лимита сумма страховых выплат в размере 1000руб. подлежат взысканию с ФИО1.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 к ООО Страховая группа «АСКО» и ФИО1 о возмещении ущерба причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ФИО4 8160 (восемь тысяч сто шестьдесят )руб. в счёт возмещения ущерба, 6800 (шесть тысяч восемьсот)руб. в счёт возмещения оценочных услуг, 10000 (десять тысяч)руб. штраф.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в доход бюджета Альметьевского муниципального района госпошлину в размере 400 (четыреста)руб.

Взыскать с ООО Страховая группа «АСКО» в пользу ИП ФИО5 стоимость проведенной экспертизы в размере 14844 (четырнадцать тысяч восемьсот сорок четыре)руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 1000 (одну тысячу)руб. и 400 (четыреста)руб. в счет возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: