Решение № 2-3805/2017 2-3805/2017~М-3090/2017 М-3090/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-3805/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2017 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Коджаковой З.Р.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело №2-3805/17 по исковому заявлению ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 52318,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб. и судебных расходов в размере 5000,00 руб. В обоснование иска указал, что 20.02.2017г. около 21 часа 40 минут в г.Черкесске на ул.Кочубея в районе дома №101, водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/з № ФИО4 причинил вред автомобилю истца Мерседес S500, г/з №. Водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ответственность за который КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 301600 руб., при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению автомобиля истца в результате ДТП. Поскольку произведенной выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 02.05.2017г. он был вынужден обратиться к эксперту ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба. По результатам экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 553 223 руб., годных остатков – 128 615 руб., таким образом, размер ущерба составляет 98400 руб. (400000-301600), сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховой суммы. 04.05.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, которая составила 98400 руб., неустойку за период с 25.03.2017г. по 07.04.2017г. в размере 56000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме 4000 руб., расходы по оплате доверенности 1600 руб. Однако, 10.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» было направлено извещение об отказе в страховой выплате №. В последствии 13.07.2017 г. Черкесским городским судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 587 600, 00 руб., рыночная стоимость т/с - 474700,00 руб., стоимость годных остатков 101000,00 руб., (474700, 00 - 101000, 00 = 373 700, 00). Размер ущерба - 373 700, 00 руб. Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчетов следует: 03.03.2017г. – истец обратился с извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»; 24.03.2017г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 08.04.2017г. - произведена частичная выплата; 14 количество просроченных дней; 1% величина санкции за каждый день просрочки; 373700, 00 рублей - это размер ущерба; Сумма неустойки, начиная с 25.03.2017 г. по 07.04.2017 г. составляет 52 318, 00 руб., (400 000, 00 х 1% х 14 = 52 318, 00).

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 С-Х.Ю., поддержал доводы и требования, изложенные в исковом заявлении, просил суд удовлетворить иск в полном объеме, уточнил ранее предоставленный расчет неустойки, указав, что ранее он был выполнен с арифметической ошибкой.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО3 в судебном заседании не согласилась с доводами представителя истца, представила письменные возражения на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просила снизить сумму представительских расходов, применить ст.333 ГК РФ относительно неустойки, полагая, что указанная в иске сумма неустойки приведет к неосновательному обогащению истца, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о переносе слушания на другой срок не заявлял, просил рассмотреть иск в его отсутствие.

Учитывая мнение участников процесса, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие не явившегося в судебное заседание истца, суд приходит к выводу, что их неявка не является препятствием к рассмотрению дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, всесторонне и полно исследовав имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований и необходимости их частичного удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), гражданское законодательство основывается на обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие причинения вреда другому лицу; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования. такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п.2 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб в полном объеме.

Как установлено в судебном заседании, 20.02.2017г. около 21 часа 40 минут в г.Черкесске на ул.Кочубея в районе дома №101, водитель автомобиля ВАЗ 21120, г/з № ФИО4 причинил вред автомобилю истца Мерседес S500, г/з №. Водитель ФИО4 признан виновным в данном ДТП, нарушивший п.10.1 ПДД РФ, ответственность за который КоАП РФ не предусмотрена. Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» признало случай страховым и произвело страховую выплату в размере 301600 руб., при этом намеренно значительно занизило стоимость восстановительного ремонта по устранению автомобиля истца в результате ДТП. Поскольку произведенной выплаты не достаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП, 02.05.2017г. он был вынужден обратиться к эксперту ИП <данные изъяты> для определения суммы причиненного материального ущерба.

По результатам экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 553 223 руб., годных остатков – 128 615 руб., таким образом, размер ущерба составляет 98400 руб. (400000-301600), сумма недоплаченного страхового возмещения за вычетом ранее выплаченной страховой суммы. 04.05.2017г. истец направил претензию в адрес ответчика с требованием доплатить разницу между суммой необходимой для восстановительного ремонта и ранее выплаченной страховой суммой, неустойку за период с 25.03.2017г. по 07.04.2017г., расходы по оплате услуг независимой экспертизы, расходы по оплате доверенности.

10.05.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» направлено извещение об отказе в страховой выплате №.

Истец полагает действия ПАО СК «Росгосстрах» необоснованными и незаконными.

13.07.2017 г. Черкесским городским судом была назначена судебная экспертиза, по результатам которой сумма, необходимая для восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых частей из-за их износа), составила 587 600,00 руб., рыночная стоимость т/с - 474700,00 руб., стоимость годных остатков составило 101000,00 руб., (474700,00 - 101000,00 = 373700,00). Размер ущерба составил 373700,00 руб.

Согласно ч.21 ст.12 ФЗ «ОСАГО» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Из расчетов следует: 03.03.2017г. – истец обратился с извещением о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах»; 24.03.2017г. - истек 20-ти дневный срок для осуществления страховой выплаты; 08.04.2017г. - произведена частичная выплата; 14 дней - просроченных дней; 1% величина санкции за каждый день просрочки; 373700, 00 руб. размер ущерба. Сумма неустойки, начиная с 25.03.2017г. по 07.04.2017 г. составляет 52318,00 руб., (373 700,00 х 1% х 14 = 52 318,00).

Истец просит суд взыскать с ответчика - страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» неустойку (пеню) за просрочку страховой выплаты в размере 56000,00 рублей. В данном случае, судом установлено, что ранее неустойка за период с 25.03.2017г. по 04.04.2017г. решением Черкесского городского суда не взыскивалась, как не взыскивался и моральный вред, причиненный истцу действиями ответчика.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз.2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015г «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдения срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшего, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные законом.

Представителем истца произведен расчет неустойки, с математической суммой расчета ответчик согласился.

Представителем ответчика, в письменных возражениях на исковое заявление, заявлено о применении ст.333 ГК РФ в случае взыскания судом неустойки в размере 1%, так как взыскание неустойки приведет к необоснованному обогащению истца. В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом п.1 ст.333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п.1 ст.333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств. С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также, принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, суд считает возможным применить в данном случае ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки до 50 000,00 руб.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верхового Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает несоразмерным, и при определении его размера учитывает характер нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и определяет данный размер, подлежащим взысканию в пользу истца в сумме 1000 руб..

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы по гражданскому делу состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. Как указано в ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные все делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Конституционный Суд России в своем определении от 21 декабря 2004 года №454-0 выразил правовую позицию, согласно которой суд не вправе уменьшать размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В данном случае истец уплатил своему представителю за оказание юридической помощи по настоящему делу 5000,00 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг. Представитель ответчика в письменных возражениях заявила о чрезмерности этой суммы, однако не представила доказательств ее чрезмерности. Ввиду того, что рассматриваемое гражданское дело не относится к категории сложных дел, суд считает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя истца подлежит удовлетворению в размере 5000,00 руб.

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины. В силу положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, статьи 50, пункта 2 статьи 61.1 пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенных исковых требований в доход местного бюджета в размер 1700,00 руб.

Руководствуясь статьями 2, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1: неустойку в размере 50000,00 рублей; судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей, моральный вред в размере 1000,00 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1, превышающей суммы, указанные выше - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования г.Черкесска государственную пошлину размере 1700,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесское Республики с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд е течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 27.10.2017г.

Судья Черкесского городского суда КЧР Л.А. Байтокова