Приговор № 1-104/2021 от 23 марта 2021 г. по делу № 1-104/2021

Дело № 1-104-2021

59RS0025-01-2021-000398-65


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск Пермского края 24 марта 2021 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего Кротова И.И., при секретаре Крючкове А.Ю., с участием государственного обвинителя Бронникова И.Н., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого ФИО1, его защитника Исаковой Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил :

ФИО1, управляя автомобилем в состоянии опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), управляя технически исправным принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по горизонтальному, асфальтированному, сухому участку автодороги «Мокино-Майский» с двухсторонним движением в противоположных направлениях, со стороны д. Мокино в направлении <адрес> городского округа в светлое время суток.

Проявляя преступную небрежность, не задумываясь о возможных последствиях по управлению транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 не обеспечил постоянный контроль за движением автомобиля, необходимый для выполнения Правил, чем нарушил абзац 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, чем нарушил абзац 1 п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и на 20 км. 182 м. вышеуказанной дороги допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион под управлением Свидетель №2

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, Потерпевший №1 были причинены переломы: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением; перелом правой лучевой кости в области дистального метаэпифиза без смещения, шиловидного отростка локтевой кости без смещения, квалифицируемые в совокупности как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности.

По внешним признакам - запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке было установлено, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем ФИО1 сотрудниками полиции предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования и проведения исследования с применением технического средства измерения <данные изъяты> установлено состояние алкогольного опьянения, с которым ФИО2 не согласился. В связи с этим ФИО1 инспектором ДПС отдельного взвода ДПС ГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу лейтенантом полиции Свидетель №1 предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в Краснокамском филиале <данные изъяты> о чем был составлен соответствующий протокол серии <адрес>, от прохождения которого ФИО1 отказался, то есть не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Допущенные ФИО1 нарушения требований п. 2.7, абзаца 1 п. 9.10, абзаца 1 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ находятся в причинно-следственной связи с причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 по неосторожности в результате дорожно-транспортного происшествия.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в содеянном признал полностью, отказавшись от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, до 13:00 он и его коллеги выпили 0,5 л. водки; выйдя с работы около 15:30, на автобусе от <адрес> он доехал до дома, где пересел в свой автомобиль ВАЗ; в этот день они всей семьей планировали съездить на пруд в <адрес>; Потерпевший №1 села на переднее, а дети – на заднее пассажирское сиденье; на автомобиле под его управлением они поехали в сторону <адрес> со скоростью около 40 км/ч; проезжая по автодороге <данные изъяты> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, недалеко от д. Симонята, он разговаривал по мобильному телефону и в этот момент увидел, как их обогнал автомобиль <данные изъяты> поговорив по телефону, он решил положить телефон на переднюю панель и отвлекся от проезжей части; положив телефон на панель, он посмотрел на дорогу и решил увеличить скорость до 50-60 км/ч; проехав еще некоторое расстояние, он отвлекся на левую часть дороги, где имеется пешеходный переход, а также гора, с которой часто скатываются дети на велосипедах в летний период времени; он всегда смотрит на данном участке дороги в левую сторону для того, чтобы избежать наезда на детей; услышав в этот момент крик Потерпевший №1, он резко нажал на педаль тормоза и увидел, что перед ним, на его полосе движения, перед дорожным знаком «пешеходный переход» стоит автомобиль <данные изъяты> решив объехать автомобиль <данные изъяты> с левой стороны, он вывернул руль в левую сторону, однако из-за недостаточной дистанции допустил столкновение правой передней частью своего автомобиля с задней частью автомобиля <данные изъяты> после ДТП он помог выбраться из автомобиля детям; позвонив в службу «112», он сообщил о случившемся; в результате ДТП Потерпевший №1 получила травмы (л.д.142-145). При допросе в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (л.д. 159-161), а также в судебном заседании ФИО1 подтвердил вышеуказанные показания.

Помимо признательных показаний ФИО1 его вина в инкриминируемом деянии установлена показаниями потерпевшей и свидетелей.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 пояснила в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время действительно двигалась на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 по автодороге <данные изъяты> она находилась на переднем пассажирском сидении, дети сидели сзади; движущийся перед ними за несколько метров автомобиль <данные изъяты> в какой-то момент затормозил на пешеходном переходе, хотя никто из людей там не переходил дорогу; в момент ДТП ФИО3 уже поговорил по мобильному телефону и убрал его на панель; она была пристегнута ремнем безопасности, но все равно ударилась об панель, в результате чего получила травмы.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, люди, которые стояли перед пешеходным переходом, собиралась переходить проезжую часть, в это время ФИО1 убирал свой сотовый телефон на панель приборов; в остальной части ею даны показания, аналогичные тем, что изложены и в судебном заседании (л.д.136-138).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №1 – инспектора ДПС, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Краснокамскому городскому округу ФИО7 выезжал на место ДТП, в результате которого пассажиры автомобиля <данные изъяты> получили телесные повреждения; исходя из обстановки места ДТП им установлено, что водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1, двигаясь со стороны д. Мокино в направлении <адрес>, допустил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «<данные изъяты> место ДТП находилось в зоне действия дорожного знака «пешеходный переход»; после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО1 не согласился, он был направлен медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д. 125-127).

Из показаний свидетеля Свидетель №2, данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, видно, что в его собственности имеется транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный номер № регион; ДД.ММ.ГГГГ около 17:00 на вышеуказанном автомобиле он двигался по автодороге <данные изъяты>» со стороны д. Мокино в направлении д. Волеги Краснокамского городского округа, у автомобиля был включен ближний свет фар; проезжая близ д. Симонята, двигаясь посередине своей полосы движения со скоростью 50 км/ч, он начал плавно сбрасывать скорость, так как впереди находился пешеходный переход, который обозначен дорожными знаками; подъехав к пешеходному переходу, он остановил свой автомобиль, так как там находились люди, которые хотели переходить проезжую часть; одна девушка, которая находилась перед пешеходным переходом, начала переходить проезжую часть; в этот момент он почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, отчего его автомобиль проехал вперед небольшое расстояние; выйдя из своей машины, он увидел, что столкновение произошло с автомобилем <данные изъяты>, пассажирка которого жаловалась на боли в руке (л.д.146-148).

Помимо вышеуказанных показаний виновность ФИО1 в содеянном установлена следующими письменными доказательствами:

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен участок дороги «<данные изъяты> в направлении <адрес>; проезжая часть горизонтальная, шириной 6,6 м. для двух направлений, асфальтобетонное покрытие, сухое; линия горизонтальной разметки отсутствует, имеется дорожная разметка «пешеходный переход»; имеется след торможения передних колес от автомобиля <данные изъяты> (л.д. 5-11);

протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, находящееся на специализированной автостоянке; данный автомобиль имеет повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, левого переднего крыла, правой фары, левой фары, решетки радиатора, передней панели (л.д. 128-132);актом освидетельствования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 при наличии у него запаха алкоголя изо рта, поведения, не соответствующего обстановке; показания прибора 0,39 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО1 не согласился (л.д. 28);

отчетом технического средства измерения <данные изъяты> согласно которому результат проведенного в отношении ФИО1 анализа составил 0,39 мг/л (л.д. 28);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 (л.д.29);

протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому задержано транспортное средство <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, помещено на специализированную автостоянку (л.д.30);

протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке), пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался (л.д. 31);

заключением эксперта №. от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 имелись переломы: закрытый оскольчатый чрезмыщелковый перелом правой плечевой кости со смещением; перелом правой лучевой кости в области дистального метаэпифиза без смещения, шиловидного отростка локтевой кости без смещения; переломы, судя по характеру и морфологическим свойствам, образовались от ударных взаимодействий с твердыми тупыми предметами, возможно, с выступающими частями салона движущегося автомобиля в момент его столкновения с препятствием, в срок, указанный в постановлении; переломы в совокупности квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности (л.д. 103-106).

На основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к убеждению о доказанности вины подсудимого в содеянном.

Судом достоверно и объективно установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевшей Потерпевший №1 по неосторожности причинен тяжкий вред здоровью, произошло по вине ФИО1, нарушившего требования п. 2.7, абзаца 1 п. 10.1, абзаца 1 п. 9.10 ПДД. При этом указание на нарушение ФИО1 пп. 1.3., 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации подлежит исключению из предъявленного ему обвинения, поскольку требование этих пунктов носит общеимперативный характер и фактически является общим по отношению к иным нарушенным подсудимым пунктам Правил дорожного движения РФ. Что касается ссылки на нарушение ФИО1 пп. 2.1, 2.11, 2.3.2 ПДД, то она также подлежит исключению из обвинения, поскольку нарушения требований, указанных в этих пунктах, не находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями.

Оснований не доверять взятым судом за основу показаниям потерпевшей и свидетелей не имеется, каким-либо образом в исходе дела они не заинтересованы, поводов для оговора подсудимого не имеют, данные показания существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с показаниями самого ФИО1, а также с письменными доказательствами, дополняют их по обстоятельствам, имеющим значение для разрешения настоящего уголовного дела.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, относительно перехода людьми пешеходного перехода и использования ФИО1 мобильного телефона при управлении автомобилем, не ставят под сомнение доказанность вины подсудимого в содеянном, поскольку в любом случае, руководствуясь требованиями, изложенными в абзаце 1 п. 9.10 и абзаце 1 п. 10.1 ПДД, он был обязан при возникновении опасности для движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения.

Все собранные по делу доказательства, взятые судом за основу, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания каких-либо из них недопустимыми не имеется.

На основе собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение ФИО1, находящимся в состоянии опьянении, при управлении им автомобилем ВАЗ дистанции до движущегося в попутном направлении автомобиля Рено, а также непринятие мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку ФИО1 после освидетельствования с помощью прибора <данные изъяты>, в результате которого установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, не согласился с данным результатом, а в дальнейшем отказался от прохождения медицинского освидетельствования, суд считает установленным по делу квалифицирующий признак преступления «лицом, находящимся в состоянии опьянения».

На основании изложенного суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Суд признает смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей, явка с повинной (л.д. 26), активное способствование расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся, в частности, в вызове скорой помощи на место ДТП, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, в том числе уход за ней, покупка лекарств, возмещение имущественного ущерба, причиненного собственнику автомобиля Рено в результате ДТП.

ФИО1 ранее не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, работает, характеризуется в целом положительно.

С учетом положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и считает, что более мягкий вид основного наказания не будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений и восстановлению социальной справедливости.

Наказание в виде лишения свободы подлежит назначению в установленных чч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределах (с учетом того, что отказ суда в назначении судебного заседания в особом порядке не должен лишать подсудимого, полностью согласившегося с предъявленным обвинением, права на назначение ему более мягкого наказания).

При этом суд считает возможным признать совокупность установленных по делу смягчающих обстоятельств исключительными и назначить в соответствии со ст. 64 УК РФ основное наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Применение судом статьи 64 УК РФ само по себе в обязательном порядке не влечет необходимость изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, указанные нормы применяются самостоятельно, поскольку законом предусмотрены различные для этого основания. Принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и ст. 53.1 УК РФ.

Принимая во внимание положительные данные о личности ФИО1, содержащего и воспитывающего трех малолетних детей, официально трудоустроенного, ранее не судимого и к административной ответственности не привлекавшегося, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания основного наказания, с применением ст. 73 УК РФ, с возложением в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в период условного осуждения обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 299, 303, 304, 307- 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 64 УК РФ на срок 2 года 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание считать условным, установив испытательный срок 3 года.

Возложить на ФИО1 обязанности: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства и работы без уведомления этого органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: CD-диск – хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ-21120 – оставить во владении ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Краснокамский городской суд Пермского края, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции.

Председательствующий И.И. Кротов