Апелляционное постановление № 22-1129/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 4/17-113/2020

Судья Голубятникова Н.В. №22-1129/2020 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 23 сентября 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Глушакова Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кратюк Е.А.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2020 года, которым,-

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <данные изъяты>, женатому, имеющему <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному и проживавющему по адресу: <адрес>, работающему <данные изъяты>,

судимому 19 ноября 2013 года приговором Тушинского районного суда г. Москвы по ч.5 ст. 33, ч.4 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, освобожденному 19 ноября 2014 года по отбытию срока наказания;

отказано в удовлетворении его ходатайства о снятия судимости;

установил:

ФИО1 обратился в суд с ходатайством о снятия с него судимости по приговору Тушинского районного суда г. Москвы от 19.11.2013 года, мотивируя свои требования тем, что после отбытия наказания он восстановился в университете и получил второе высшее образование по специальности юрист.

Он имеет семью. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. С момента освобождения прошло уже более 5 лет.

Вину свою полностью осознал, его поведение является примерным, честно трудится в должности юриста в <данные изъяты>.

Правоохранительные органы не имеют к нему претензий, а наличие непогашенной судимости препятствует осуществлению им должностных обязанностей при взаимоотношениях с государственными органами и учреждениями, в том числе кредитными организациями.

Судимость морально давит на него и членов его семьи. Более того, наличие судимости не позволяет ему достичь карьерного и профессионального роста, что прямо отражается на материальном благосостоянии его семьи и малолетней дочери.

Просил также учесть, что после осуждения ухудшилось здоровье его матери, а также то обстоятельство, что ему не хочется, чтобы <данные изъяты>, оступившегося единожды.

Постановлением Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, поскольку суд мотивировал отказ в удовлетворения его ходатайства о снятии судимости лишь тяжестью и характером преступления, за которое он был осужден, размером предполагаемом причиненного преступлением вреда, о чем суд, в своем решении не обосновал и не мотивировал, в том числе, не указал, в чем они заключены.

Обращает внимание на то, что с момента его освобождения до времени написания жалобы прошло 5 лет и 8 месяцев, что составляет более 5/6 от необходимых пределов, а он, за это время в полном объеме и надлежащим образом исполнял возложенные судом обязанности, вел себя безупречно, не допускал нарушений общественного порядка, к уголовной и административной ответственности не привлекался, положительно характеризуется по мету жительства и по месту работы, восстановился в университете, и получил второе высшее образование.

Автор жалобы также указывает, что наличие судимости не позволяет ему достичь карьерного роста, что отражается на материальном благополучии его семьи и <данные изъяты>.

Кроме того, суд ошибочно ссылается на размер причиненного преступлением вреда, поскольку каких-либо обязательств по возмещению вреда, причиненного преступлением, у него не было, гражданский иск не был заявявлен и у потерпевшего претензий к нему не имеется.

На основании изложенного, просит постановление суда изменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного ходатайства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и полагал необходимым постановление суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.5 ст. 86 УК РФ, если осужденный после отбытия наказания вел себя безупречно, то по его ходатайству суд может снять с него судимость до истечения срока погашения судимости.

Согласно положениям ст. 400 УПК РФ вопрос о снятии судимости до истечения срока ее погашения, то есть в порядке, предусмотренном ч.5 ст. 86 УК РФ, разрешается по ходатайству лица, отбывшего наказание.

При рассмотрении ходатайства ФИО1, суд первой инстанции исследовал в судебном заседании характеризующие осужденного данные и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о снятии судимости.

Суд установил, что после отбытия наказания ФИО1 характеризуется положительно, к уголовной либо административной ответственности не привлекался.

При принятии обжалуемого решения суд руководствовался положениями уголовно-процессуального закона, учел, что сведения, характеризующие личность ФИО1 и его семейное положение, наряду со степенью общественной опасности преступления, за которое он отбывал наказание, являются недостаточными для досрочного снятия судимости, поскольку не позволяют сделать категоричный вывод об исправлении осужденного и о том, что указанные в ч.2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении ФИО1 достигнуты.

Поскольку согласно ч.5 ст. 86 УК РФ досрочное снятие судимости является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции правомерно учитывал не только доводы осужденного и данные о его поведении, но и другие имеющие значение обстоятельства, в том числе и длительность периода времени, прошедшего с момента отбытия ФИО1 уголовного наказания.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд признал, что срок, в течение которого ФИО1 находится на свободе после освобождения из мест лишения свободы, является недостаточным для вывода о том, что осужденный исправился в полном объеме и доказал это своим безупречным поведением.

Оснований ставить под сомнение правильность принятого судом по ходатайству ФИО1 решения суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам жалобы осужденного, предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством, в частности – статьей 400 УПК РФ процедура рассмотрения ходатайства о снятии судимости судом соблюдена.

Обязанность обосновать ходатайство и доказать свое безупречное поведение законом возложена на осужденного.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что судом первой инстанции не подвергались сомнению и были приняты во внимание сообщенные осужденным сведения об образовании, о трудовой деятельности и об отсутствии нареканий со стороны правоохранительных органов.

Таким образом, убедительных доводов, обосновывающих необходимость в досрочном снятии судимости, ФИО1 не приведено, решение суда об отказе осужденному в досрочном снятии судимости является правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

постановил:

постановление Курчатовского городского суда Курской области от 28 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденному ФИО1 о снятия судимости - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.А. Глушаков