Апелляционное определение № 33-723/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья –Надеждина Ц.В. Дело № 2-1773/2025-33-723/2026

УИД 53RS0022-01-2024-015733-07


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Бобряшовой Л.П.,

судей Ребровой И.В., Тарасовой Н.В.,

при секретаре Краснюк Н.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. гражданское дело по апелляционной жалобе Т. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» к Т. о взыскании задолженности по договору на оказание платных образовательных услуг и неустойки,

у с т а н о в и л а:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» (далее по тексту – истец, Университет) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Т., указав в обоснование заявленных требований, что 01.12.2022 года между Университетом и Т. заключен договор на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования №<...>. В соответствии с условиями договора истец обязался оказать образовательные услуги по направлению «Биология», очная форма обучения, а ответчик принял на себя обязательства своевременно оплатить обучение. Истцом было организовано и обеспечено надлежащее предоставление образовательных услуг. В свою очередь на основании приказа №<...> от 30.10.2023 года Т. был отчислен из образовательного учреждения в связи с просрочкой стоимости платных образовательных услуг. По состоянию на 21 ноября 2024 года за период с 01.01.2023 по 26.10.2023 за ответчиком числиться задолженность в размере 121 948 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате обучения в указанном размере, а также неустойку за неисполнение обязательства в размере 12 194 руб.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года исковые требования Университета удовлетворены, с Т. в пользу Университета взыскана задолженность по договору на оказание платных образовательных услуг в размере 121 948 руб., неустойка в размере 12 194 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 024 руб.

В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене указанного решения суда, как вынесенного с нарушением требований закона. При этом указывает на то, что судом не принято во внимание, что фактически истец не исполнил свои обязательства, не предоставлял услуги, не предоставил возможность пересдать зачеты и экзамены, также не предпринял мер для надлежащего оформления отчисления.

ФГБОУ ВО «Новгородский университет имени Ярослава Мудрого» на данную апелляционную жалобу представлены возражения о несостоятельности приведенных в ней доводов ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представителя ФГБОУ ВО «Новгородский государственный университет имени Ярослава Мудрого» ФИО1 полагала, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Ответчик Т., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представил, о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 1 декабря 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор №<...> на оказание платных образовательных услуг по программе высшего профессионального образования (далее – Договор) по условиям которого истец обязался оказать Т. платные образовательные услуги по направлению 06.03.01 «Биология» (бакалавриат, очная форма обучения) в соответствии с федеральным государственным образовательным стандартом или образовательным стандартом, учебными планами, в том числе, индивидуальными, и образовательными программами, а ответчик принял на себя обязательство своевременно производить их оплату в размере, в порядке и в сроки, предусмотренные договором и локальными актами НовГУ (п. 3.1-п.3.5. Договора).

Согласно п. 2.4.1. - п. 2.4.7 Договора истец обязался зачислить Т., организовать его обучение и подготовить специалиста (бакалавра) в соответствии с законодательством РФ, федеральным государственным стандартом, настоящим договором, учебным планом, создать ответчику необходимые условия для освоения выбранной образовательной программы.

В соответствии с п. 3.1. Договора на момент заключения договора стоимость образовательных услуг за весь период обучения составляет 414 678 руб., стоимость образовательной услуги в месяц составляет 15 358 руб. Увеличение стоимости образовательных услуг после заключения Договора не допускается, за исключением увеличения стоимости указанных услуг с учетом уровня инфляции, предусмотренного основными характеристиками федерального бюджета на очередной финансовый год и плановый период. Увеличение стоимости образовательных услуг осуществляется с 01 января очередного финансового года.

В силу п. 3.4 Договора за нарушение сроков оплаты обучения подлежит уплате неустойка в размере 10% от общей суммы долга.

В соответствии с приказом проректора по ОД Университета «Об оплате образовательных услуг по программам высшего и среднего образования» №<...> от 06.06.2023 года, установлен размер годовой оплаты образовательных услуг за период с 01 сентября 2023 года по 31 августа 2024 года с учетом уровня инфляции в размере 5,5%.

Приказом Университета №<...> от 13.01.2024 года Т., ранее проходивший обучение по направлению 36.03.02 «зоотехния», профиль «технология производства продуктов животноводства», отчисленный из Университета за академическую неуспеваемость 14.06.2022 на основании приказа Университета №<...> от 04.07.2022, восстановлен с 01.12.2022 в обучении по направлению 06.03.01 «Биология», профиль «Биомедицина».

В последующем приказом Университета № <...> от 30.10.2023 года Т. отчислен из Университета с 26.10.2023 года, основание – служебная записка начальника ООЛД с резолюцией проректора по ОД.

Согласно карточке счета по состоянию на 21.11.2024 года за Т. числится задолженность по оплате образовательных услуг в размере 121 948 руб. за период с 01.01.2023 года по 26.10.2023 года.

21.12.2023 года Университетом в адрес Т. было направлено претензионное письмо № <...> с просьбой в срок до 31.01.2024 года оплатить имеющуюся задолженность. Однако до настоящего времени задолженность по оплате образовательных услуг, предоставленных Т., последним не погашена, что и послужило основанием для обращения Университета в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь приведенными положениями материального закона, установив, что по договору об оказании платных образовательных услуг от 1 декабря 2022 года № <...> со стороны Университета обязательства в заявленный период исполнены в полном объеме, а ответчик Т. принятые на себя обязательства по оплате образовательных услуг надлежащим образом не исполнил, проверив представленный истцом расчет задолженности и, признав его правильным, в отсутствии контррасчета ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по оплате платных образовательных услуг и неустойки в заявленном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм.

Пунктами 1 и 4 статьи 421 ГК РФ установлен принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В статье 782 ГК РФ содержатся положения о том, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», регламентируя правовые, организационные и экономические основы образования в Российской Федерации и общие правила осуществления образовательной деятельности, определяет процесс обучения (по овладению обучающимся знаниями, умениями, навыками и компетенцией, приобретению опыта деятельности и т.д.) в качестве основного направления деятельности образовательной организации, в том числе образовательной организации, осуществляющей в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования. На образовательную организацию возложена обязанность обеспечивать реализацию в полном объеме образовательных программ, соответствие качества подготовки обучающихся установленным требованиям, обеспечивать обучающемуся в полном объеме оказание платных образовательных услуг. Основанием для возникновения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, о приеме лица на обучение в эту организацию в соответствии с договором об образовании, заключенным между организацией, осуществляющей образовательную деятельность, и лицом, зачисляемым на обучение (родителями (законными представителями) несовершеннолетнего лица) или с лицом, зачисляемым на обучение, и с физическим или юридическим лицом, обязующимся оплатить обучение лица, зачисляемого на обучение. Договором об образовании, заключаемым при приеме на обучение за счет средств физического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), устанавливается полная стоимость платных образовательных услуг и порядок их оплаты.

Предметом договора об образовании, заключаемого при приеме на обучение за счет средств физического и (или) юридического лица (договор об оказании платных образовательных услуг), является осуществление образовательной организацией деятельности, направленной на предоставление обучающемуся на возмездной основе образовательных услуг с целью приобретения им необходимого образовательного уровня (совокупности приобретаемых знаний).

Обучающиеся обязаны добросовестно осваивать образовательную программу, выполнять индивидуальный учебный план, в том числе посещать предусмотренные учебным планом или индивидуальным учебным планом учебные занятия, осуществлять самостоятельную подготовку к занятиям, выполнять задания, данные педагогическими работниками в рамках образовательной программы.

Статьей 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» определены основания прекращения образовательных отношений, в частности указано, что образовательные отношения прекращаются в связи с отчислением обучающегося из организации, осуществляющей образовательную деятельность, досрочно по основаниям, установленным частью 2 данной статьи (пункт 2 части 1 статьи 61 названного федерального закона).

Пунктом 2 части 2 статьи 61 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» предусмотрено, что образовательные отношения могут быть прекращены досрочно, в том числе, по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана,

Основанием для прекращения образовательных отношений является распорядительный акт организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

Таким образом, учитывая, что Т. требования заключённого между ним и Университетом договора о получении образования в спорный период должным образом не исполнял, в образовательном процессе не участвовал, имел академическую задолженность, своевременно оплату в установленном размере за обучение не вносил, а также принимая во внимание, что требований о досрочном расторжении договора ранее периода, за который Университет просит взыскать с него задолженность по оплате обучения, не заявлял, доказательств уважительности причин неисполнения договора не представлял, а поэтому у истца имелись основания для взыскания с ответчика задолженности по оплате образовательных услуг, а у суда – основания для удовлетворения заявленных требований, так как услуги по обучению по программе соответствующего уровня признаны оказанными и должны быть, следовательно, оплачены заказчиком в соответствии с условиями договора.

Непосещение ответчиком занятий и наличие у него академической задолженности не может служить основанием для неисполнения последним договора в части оплаты, поскольку целью заключения договора являлось получение высшего образования, для чего студенту необходимо посещать занятия, указанные в расписании, выполнять в установленные сроки все виды заданий, предусмотренные образовательной программой, графиком учебного процесса, учебным планом.

В случае отсутствия намерения продолжать учебу ответчик не был лишен возможности расторгнуть договор путем уведомления истца в письменной форме, однако этого не сделал, дав учреждению разумные основания полагать, что он нуждается в дальнейшем получении образовательных услуг и не отказывается от них.

Оснований полагать, что ответчик отчислен из образовательной организации, у последнего не имелось.

Вопреки позиции ответчика, истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, организовав учебный процесс согласно государственному образовательному стандарту по выбранной ответчиком специальности.

Таким образом, ответчик фактически добровольно не получал услуги в спорный период времени, каких-либо препятствий к этому не имелось. Доказательства обратного суду не представлены.

Учитывая изложенное, судебная коллегия постановленное судом решение находит законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежащим.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и могли бы повлиять на выводы суда, доводы жалобы не содержат.

Нарушений судом норм процессуального закона, которые в соответствии с ч.4 ст. 330 ГПК РФ могли бы повлечь отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 17 июля 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: И.В. Реброва

Н.В. Тарасова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.05.2026 г.