Приговор № 1-124/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 1-124/2025

56RS0019-01-2025-000978-43

№1-124/2025


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Орск 05 июня 2025 года

Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в составе председательствующего – судьи Дубовой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

с участием государственных обвинителей Нурсеитовой Д. М., Шрейбер С. А.,

подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката Ахтиманкиной И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого:

- 14 апреля 2023 года по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 21 августа 2023 года по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы на срок 1 год с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района города Орска Оренбургской области – исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского района города Орска Оренбургской области от 14 апреля 2023 года окончательно назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 2 месяца с удержанием из заработной платы 5% в доход государства;

- 07 сентября 2023 года по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания к наказанию в виде принудительных работ на срок 2 года 6 месяцев с удержанием из заработной платы 5% в доход государства, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 21 августа 2023 года окончательно назначено наказания в виде принудительных работ сроком 3 года с удержанием 5% в доход государства, постановлением от 28 июня 2024 года освобожденного условно-досрочно сроком 1 год 9 месяцев 3 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, около гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>, достоверно зная о том, что в помещении вышеуказанного гаража, являющегося иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, находится имущество, принадлежащее К.С.П. и Е.Е.С., осознавая, что данное имущество, является чужой собственностью, и ФИО2 не имеет законного права владеть и распоряжаться им по своему усмотрению, сформировал свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества К.С.П. и Е.Е.С., с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

После чего ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на открытом участке местности, около гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>, реализуя свой преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, последующего безвозмездного обращения его в свою пользу и незаконного обогащения, подошел к гаражу расположенному на вышеуказанном участке местности, являющемуся иным хранилищем, предназначенным для постоянного и временного хранения материальных ценностей, и, достоверно зная о том, что в указанном гараже находится электроинструмент, принадлежащий К.С.П. и велосипед, принадлежащий Е.Е.С., воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они неочевидны для окружающих, при помощи кирпича, сорвал навесной замок с ворот гаража, и незаконно проник в данный гараж, откуда тайно похитил имущество, а именно: принадлежащие К.С.П. бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 24378 рублей, сварочный аппарат марки <данные изъяты> стоимостью 30475 рублей, а всего на общую сумму 54853 рубля и принадлежащий Е.Е.С. скоростной велосипед марки <данные изъяты> стоимостью 3468 рублей 42 копейки.

С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему собственному усмотрению.

В результате вышеуказанных умышленных, преступных действий ФИО2 потерпевшему К.С.П. с учетом его материального положения, причинен значительный имущественный ущерб на общую сумму 54853 рубля, а потерпевшему Е.Е.С. причинен имущественный ущерб в размере 3468 рублей 42 копейки.

Гражданский иск по уголовному делу потерпевшими К.С.П. и Е.Е.С. не заявлены.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашённых на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя показаний ФИО2, данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии защитника – адвоката Ахтиманкиной И. Н., следует, <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ вечером он находился у себя дома, где распивал спиртное. После чего ночью с ДД.ММ.ГГГГ он решил выйти на улицу прогуляться и покурить. Когда он вышел из дома, проходя мимо гаражей, расположенных в их дворе, он заметил один гараж, на котором висел только один небольшой навесной замок. В этот момент у него возник умысел проникнуть в данный гараж и похитить находящееся в нем ценное имущество, так как ему показалось, что данный гараж легко вскрыть. После чего он осмотрелся по сторонам, убедившись, что никого кроме него во дворе нет и его никто не видит, он взял лежащий на земле рядом с гаражом кирпич и со всей силы ударил данным кирпичом по навесному замку. От данных ударов замок сломался, и он смог его открыть. Открыв ворота, он зашел в помещение гаража, тем самым незаконно проникнув в него. Оглядевшись в гараже, при помощи фонарика на телефоне, он заметил скоростной велосипед с рамой черно-белого цвета, коробку со сварочным аппаратом и бензопилу марки «Макита», которые ему приглянулись и которые он решил похитить. Также в гараже были еще генератор и еще какие-то бытовые вещи, которым он не придал значения.

После чего он вытащил из гаража вышеуказанные велосипед и электроинструмент и направился с ними к себе домой, при этом прикрыв за собой ворота от гаража. Велосипед он оставил у себя в подъезде, а сварочный аппарат и бензопилу занес домой. Утром своей супруге он сказал, что данный инструмент он купил в рассрочку для личных целей. Более она ему никаких вопросов не задавала, и он ей также, больше ничего не говорил. Данный велосипед он отогнал домой к своему товарищу по имени А. на временное хранение, для того, чтобы никто из соседей его не увидел и не опознал до тех пор, пока он не решит как им распорядиться.

Примерно 22 марта он решил продать бензопилу в ломбард, так как ему нужны были деньги. Он продал данную бензопилу на свой паспорт без права выкупа за 2500 рублей в комиссионный магазин «Аврора», расположен на <адрес>, вырученные деньги потратил на собственные нужды. Сварочный аппарат и велосипед хранятся у него дома, которые он готов добровольно выдать.

ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции, и он сразу понял, по какому вопросу, в связи с чем, он признался в совершенном преступлении и все рассказал. После чего его доставили в отдел полиции.

Он не знает, кому принадлежит гараж, в который он незаконно проник. Он понимал, что совершает преступление, так как никто ему такого права заходить в гараж и распоряжаться находящимся в нем имуществом, не давал.

Свою причастность к совершенному преступлению он не отрицает, признает себя полностью виновным, в содеянном раскаивается. Обязуется возместить причиненный ущерб в полном объеме в ближайшее время (т. 1 л. <...>).

Из оглашенных дополнительных показаний обвиняемого ФИО2, данных им в присутствии защитника следует, что он действительно в ночь с ДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо гаражей, стоящих во дворе дома <адрес>, увидел гараж, который был полностью ржавым, ворота были заперты на один навесной замок. Именно в этот момент у него возник умысел проникнуть в гараж и похитить находящееся в нем ценное имущество. После чего он взял, лежащий на земле фрагмент кирпича красного цвета примерно 2/3 части, а именно подобрал его между двумя трансформаторными будками, стоящими примерно в 5-10 метрах от данного гаража. После чего данным фрагментом кирпича, он нанес два удара по замку со всей силы. Удары наносил сверху в них. После двух ударов от замка отломился кусочек и тот сорвался, в результате чего появился доступ к помещению. Кирпич он бросил в сторону трансформаторов.

Он снял замок с петель и открыл данный гараж и зашел в него. Подсвечивая себе фонариком от телефона, он увидел лежащую на столе коробку со сварочном аппаратом, на генераторе лежащую бензопилу и велосипед, стоящий за кухонным гарнитуром. Находясь в помещении гаража, он осмотрелся и увидел различное имущество, среди которого он выбрал наиболее ценное для себя, а именно: бензопилу, сварочный аппарат и велосипед, которые он решил похитить. Он решил похитить только их, и более ничего похищать не собирался. После чего он забрал бензопилу, вытащив ее из пленки, коробку со сварочным аппаратом и велосипед и вынес их из гаража, затем закрыл за собой ворота и повесил на петли сорванный замок, стерев рукавом, оставленные на нем следы от рук, так как ни каких перчаток у него не было. Все похищенное имущество он унес домой за один раз.

В момент совершения преступления на улице никого не было, и его никто не видел. Кто являлся собственником гаража, и кому принадлежало имущество, он не знал. Ему никто проникать в данный гараж и брать находящееся в нем имущество не разрешал. Через несколько дней бензопилу он продал в комиссионный магазин «Аврора», расположенный по <адрес>, а сварочный аппарат и велосипед оставил у себя дома для личного пользования, которые в последующем добровольно выдал в ходе обыска у себя дома (т. 1 л. <...>).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО2 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания потерпевших К.С.П. и Е.Е.С., свидетеля А.А.С., данные ими в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний потерпевшего К.С.П. следует, что он проживает по адресу: <адрес>. В начале 2024 года он приобрел себе в собственность металлический гараж, который стоит во дворе недалеко от его дома. Данный гараж он купил у <данные изъяты> Е.Е.С., для хранения своего имущества, так как в квартире нет балкона. Гараж он закрывал на один навесной замок, ключи от которого были только у него. Данный замок находился в рабочем состоянии. Более ни у кого доступа к помещению гаража и находящемуся в нем имуществу, ни у кого не было. В гараже также находилось имущество, принадлежащее его зятю, в том числе, скоростной велосипед синего цвета, марку и модель которого он не знает. Когда точно и за сколько тот его купил, ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ он для личного пользования приобрел в магазине бензопилу марки <данные изъяты> стоимостью 31200 рублей и сварочный аппарат марки <данные изъяты> за 34500 рублей. После покупки данного инструмента, он сразу убрал его на хранение в свой гараж, ни разу им не пользовался. Бензопила была завернута в пленке, а документы (руководство по эксплуатации), ключи и цепь от нее он забрал к себе домой. Сварочный аппарат был в коробке, в которой находились все комплектующие к нему, в том числе и руководство по эксплуатации. Чек и гарантийные талоны он также забрал на хранение к себе домой.

Примерно ДД.ММ.ГГГГ он решил сходить в гараж, для того чтобы поставить на хранение детские санки. Когда он пришел в гараж, то гараж как обычно был закрыт на замок. После чего он своими ключами открыл замок и прошел в гараж, в котором поставил на хранение санки. Также он осмотрелся в гараже, на тот момент всё имущество находилось на своих местах. После чего он закрыл гараж на замок и пошел домой. До ДД.ММ.ГГГГ он в гараж не ходил.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> попросил его вместе с тем сходить в гараж, так как ему было нужно забрать из гаража свои вещи. После чего он собрался, взял ключи, и они пошли в гараж. Подойдя к гаражу, он увидел, что замок, висящий на воротах гаража, был сорван, то есть находился в открытом положении. Также он увидел, что сбоку у замка отколот кусочек корпуса. После чего он снял данный замок с петель на воротах гаража и открыл их. Когда он открыл ворота, то увидел, что из гаража пропали сварочный аппарат и бензопила, от которой осталась только разорванная пленка, а также что пропал велосипед зятя. Все остальное имущество находилось на своих местах. После чего он с зятем решили обратиться в полицию и сообщить о случившемся.

Кто мог похитить данное имущество, он не знает. В период с ДД.ММ.ГГГГ никто из его родственников в гараж не ходил. Ключи от замка все время находились дома.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершенному преступлению установлена причастность некого парня по имени ФИО2, проживающего в соседнем доме. Личность данного парня ему не известна. Никаких взаимоотношений, или каких-либо долговых обязательств между ними не было и нет. Он не разрешал ему заходить в свой гараж и распоряжаться находящимся в нем имуществом.

Он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, рыночная стоимость принадлежащей ему бензопилы составляет 24378 рублей, а сварочного аппарата составляет 30475 рублей. С выводами эксперта по данному заключению он согласен, так как эксперт обладает специальными познаниями в этой области, и у него нет причин сомневаться в данном заключении.

Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 54853 рубля. Данный ущерб для него является значительным, так как его заработная плата составляет 80000 рублей, из которых он оплачивает коммунальные услуги в размере около 5000 рублей, покупает лекарственные препараты на сумму около 6000 рублей, а остальные деньги он тратит на продукты питания, предметы первой необходимости. Кредитных обязательств у него нет.

Также следователем ему разъяснены права и порядок предъявления гражданского иска. В настоящее время он не желает заявить гражданский иск на ФИО2, так как похищенный последним у него инструмент обнаружен, изъят и возвращен ему на ответственное хранение под расписку, то есть причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо моральных или материальных претензий он к ФИО2 не имеет (т. 1 л. <...>).

Из оглашенных показаний потерпевшего Е.Е.С. следует, что у него в собственности находился металлический гараж, который стоит во дворе дома <адрес>. В данном гараже он хранил свои личные вещи. В начале 2024 года за ненадобностью он решил продать данный гараж, на что его <данные изъяты> К.С.П. предложил купить у него гараж, на что он согласился. После продажи тесть сменил замок и ключи были только у него, но в гараже по-прежнему оставались на хранении его личные вещи, а именно велосипед, дорожные сумки и кое-какая одежда. Что именно хранил тесть в гараже, он точно не знает. Помнит, что у того в гараже был кухонный гарнитур и кое-какой инструмент.

Вышеуказанный велосипед он приобрел себе в пользование примерно в начале лета 2014 года (точную дату он уже не помнит). Данный велосипед двухколесный марки <данные изъяты>. Стоимость данного велосипеда была около 12000 рублей. В настоящее время какие-либо документы на данный велосипед у него не сохранились. Рама велосипеда была синего цвета, с белыми надписями. На раме имелись небольшие сколы и царапины, полученные в процессе эксплуатации велосипеда. Данный велосипед был скоростным и имел 21 скорость. Размер колес 26 дюймов.

За время эксплуатации он бережно относился к велосипеду и никакой ремонт не производил, только снял с велосипеда переднее крыло. На ДД.ММ.ГГГГ велосипед находился в хорошем рабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ года он попросил своего <данные изъяты> вместе с ним сходить в гараж, так как он хотел забрать противоугонный трос. После чего тот собрался, взял ключи, и они пошли в гараж. Подойдя к гаражу, они увидели, что замок, висящий на воротах гаража, был сорван, то есть находился в открытом положении. Также они увидел, что с боку у замка отколот кусочек корпуса. После чего тесть снял данный замок с петель на воротах гаража и открыл их. Когда тот открыл ворота, то сказал, что из гаража пропали сварочный аппарат и бензопила. Он в свою очередь заметил, что из гаража пропал его велосипед. Все остальное имущество находилось на своих местах и более из гаража ничего не пропало. Тесть также сказал, что больше ничего не пропало. После чего они решили обратиться в полицию и сообщить о случившемся.

Кто мог похитить данное имущество, он не знает. Со слов тестя последний раз в гараже тот был ДД.ММ.ГГГГ года, и все находилось на своих местах. Замок был целый.

В последующем от сотрудников полиции ему стало известно о том, что к совершенному преступлению установлена причастность некого парня по имени ФИО2 Личность данного парня ему не известна, никаких взаимоотношений, или каких-либо долговых обязательств между ними не было и нет. Он не разрешал тому заходить в гараж <данные изъяты> и распоряжаться находящимся в нем имуществом.

Он ознакомлен с заключением оценочной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой, рыночная стоимость принадлежащего ему велосипеда составляет 3468 рублей 42 копейки. С выводами эксперта по данному заключению он согласен, так как эксперт обладает специальными познаниями в этой области, и у него нет причин сомневаться в данном заключении.

Таким образом, ему причинен имущественный ущерб на общую сумму 3468 рублей 42 копейки. Данный ущерб для него является не значительным, но существенным.

Ему разъяснены права и порядок предъявления гражданского иска. В настоящее время он не желает заявить гражданский иск на ФИО2, так как похищенный последним у него велосипед обнаружен, изъят и возвращен ему на ответственное хранение под расписку, то есть причиненный ему ущерб возмещен в полном объеме. Каких-либо моральных или материальных претензий он к ФИО2 не имеет (т. 1 л. <...>).

Из оглашенных показаний свидетеля А.А.С. следует, что она работает в комиссионном магазине «Аврора», расположенного по адресу: <адрес>, в должности кассира-оценщика.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин пришел ФИО2, принес бензопилу марки <данные изъяты>». Данный инструмент был оценен ею в 2500 рублей. Данная цена устроила ФИО2, после чего ему была вручена квитанция о продаже и денежные средства в размере 2500 рублей. Вышеуказанное имущество он оставил на свои паспортные данные.

ДД.ММ.ГГГГ к ним в магазин приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что вышеуказанная бензопила является похищенной вещью и служит материалом доследственной проверки. После чего данная бензопила была изъята из магазина (т. 1 л. д. 233).

Эксперт М.А.Н. суду показал, что состоит в должности эксперта ЭКО МУ МВД России «Орское». Им была проведена трасологическая экспертиза по замку в рамках уголовного дела в отношении ФИО2 Выводы экспертизы он подтверждает в полном объеме. Дополнительно пояснил, что кроме металлических предметов вскрытие замка возможно большим камнем или кирпичом.

Свидетель Л.В.В. суду показал, что <данные изъяты> охарактеризовать его может с положительной стороны, он добрый, отзывчивый. ФИО2 <данные изъяты>. По обстоятельствам произошедшего ему ничего не известно.

Вина ФИО2 по инкриминируемому преступлению также подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием заявителя К.С.П., осмотрено помещение гаража, расположенного на расстоянии 35 метров от дома <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят и упакован сорванный замок с ключом к нему, а также документы на похищенное имущество: кассовый и товарный чек, гарантийные талоны на покупку сварочного аппарата и бензопилы, руководство по эксплуатации на бензопилу (т. 1 л. д. 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и защитника – адвоката Ахтиманкиной И. Н. осмотрен открытый участок местности около гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что именно из данного гаража он похитил инструменты и велосипед, указал место, куда выбросил кирпич, при помощи которого сорвал навесной замок с ворот гаража. В ходе осмотра данный кирпич не обнаружен (т. 1 л. д. 15-19);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому: на замке, изъятом ДД.ММ.ГГГГ года в ходе осмотра места происшествия – в гараже, расположенном в 35 метрах от дома по адресу: <адрес> имеются повреждения на корпусе и головке ригеля, образованные в результате взлома твердым металлическим предметом (т. 1 л. д. 70-73);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств: навесной замок и ключ: замок имеет металлический корпус серо-черного цвета с наибольшими размерами 44х55х25 мм. В корпусе размещен цилиндровый механизм. Маркировочные обозначения отсутствуют. Дужка в форме подковы, изготовлена из металлического прута диаметром 10 мм. На верхней части корпуса замка имеются следы царапин, и на боковой части возле душки имеется дефект в виде скола фрагмента корпуса. Также имеется повреждение головки ригеля замка. Ключ состоит из металлического стержня с головкой, в котором имеется ушко овальной формы и под которым расположена маркировка «<данные изъяты>». Стержень имеет прямоугольное сечение, на нем расположены по 4 уступа с противоположных сторон. При помещение ключа в ключевую скважину механизм замка не закрывается (т. 1 л. <...>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства: договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года, с печатью синего цвета ИП «Ц.Е.В.». В верхней части договора указана информация об адресе комиссионного магазина: <адрес>. В договоре указано, что ИП Ц.Е.В. в лице М.Ю.С., действующей на основании доверенности, заключила настоящий договор с ФИО2, <данные изъяты> Предметом договора является бензопила <данные изъяты> (1 шт.), которая продана в магазин за 2500 рублей, состояние товара удовлетворительное, имеет потертости и царапины (т. 1 л. д. 110-114);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием ФИО2 и А.А.С., в помещении комиссионного расположенного по адресу: <адрес>, изъята бензопила марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 218-222);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому с участием обвиняемого ФИО2 и двух понятых, в помещении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, у последнего изъяты: упаковочная коробка со сварочным аппаратом марки <данные изъяты> в полном комплекте и велосипед марки <данные изъяты> (т. 1 л. д. 224-229);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены с участием потерпевшего К.С.П., признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств:

двухколесный велосипед, на раме которого имеются сколы и потертости, образовавшиеся в ходе эксплуатации велосипеда. Рама велосипеда металлическая, окрашена краской синего и белого цвета и имеется надпись <данные изъяты> Имеется амортизатор. Колеса велосипеда состоят из втулки, обода, спиц, камеры и покрышки. Седло выполнено из кожзаменителя черного цвета. Седло крепится к раме при помощи подседельного штыря. Велосипед имеет ободные тормоза, ручки переднего и заднего тормоза расположены на руле велосипеда. На руле с левой и правой стороны имеются шифтеры (переключатели скоростей) – 21 скорость. На заднем колесе расположены звездочки и задний переключатель скоростей. На велосипеде установлено одно заднее пластиковое крыло черного цвета. При вращении педалей происходит передача крутящего момента через цепь и каретку на заднее колесо. Тормозные тросы находятся в работоспособном состоянии. Участвующий в осмотре потерпевший К.С.П. пояснил, что данный велосипед принадлежит его зятю Е.Е.С., так как он узнал его по внешнему виду;

бензопила в корпусе из металла серого цвета и пластика корпус зеленого и черного цветов. С левой стороны передней части корпуса расположены: упор зубчатый и направляющая шина, которая закреплена гайками крепления шины, расположенными на правой боковой поверхности корпуса изделия. На левой поверхности корпуса бензопилы расположены: пусковая тяга, крышка масляного бака, крышка топливного бака, выполненные из полимерного материала черного цвета. На момент осмотра жидкостей в топливном и масляном баках отсутствует. На тыльной поверхности корпуса изделия расположены: запорное устройство крышки, комбинированный рычаг и задняя рукоятка, выполненные из полимерного материала черного цвета. На задней рукоятке имеются рычаг газа и стопор рычага газа выполненные из полимерного материала черного цвета. На верхней поверхности корпуса бензопилы располагаются передняя рукоятка, передний защитный щиток, выполненные из полимерного материла зеленого цвета. Также на шине бензопилы имеется защитный чехол, выполненный из полимерного материала черного цвета. На корпусе бензопилы имеется заводская маркировка, а именно: <данные изъяты>;

упаковочная коробка со сварочным аппаратом марки <данные изъяты> На момент осмотра коробка открыта и имеется свободный доступ к ее содержимому. После чего из коробки извлекается сварочный аппарат в металлическом корпусе зеленого цвета. На передней панели имеется регулятор величин сварочного тока, индикатор сети и перегрева, а также силовые разъемы подключения сварочных кабелей. Аппарат оснащен принудительной системой вентиляции. Ручка аппарата выполнена из полимерного материала черного цвета. На боковой части имеется два разъема для подключения сварочного провода с держателем электрода и сварочным проводом с держателем массы. На корпусе аппарата имеется заводская маркировка, а именно: марка <данные изъяты> класс изоляции <данные изъяты>. Также в коробке находятся маска сварщика, щетка-молоток, сварочный провод с держателем электрода, сварочный провод с держателем массы, инструкция по эксплуатации и техническому обслуживанию, гарантийный талон. Участвующий в осмотре потерпевший К.С.П. пояснил, что пила и сварочный аппарат принадлежат ему, так как он узнал их по внешнему виду, по марке и модели;

руководство по эксплуатации бензопилы марки <данные изъяты> в которой указаны технические характеристики пилы, общие рекомендации по технике безопасности, эксплуатации и техобслуживанию;

товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется информация об организации: ООО «Инструмент №1» ИНН №, ОГРН № Москва. Согласно данному чеку продан товар - бензопила <данные изъяты>, 1 шт., цена 31200 руб.; сварочный аппарат, 1 шт., цена 34500 рублей; набор инструментов 3 в 1, 1 шт., цена 21600 рублей (всего на сумму 87300 рублей);

кассовый чек магазина «Инструмент№1.ru» расположенного по адресу: <адрес> от 15 августа 2024 года, согласно которому за наличный расчет приобретен следующий товар: сварочный аппарат, бензопила <данные изъяты>, набор инструментов 3в1, всего на 87 300 рублей;

два гарантийных талона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно данным талонам ООО «Инструмент №1» предоставляет гарантийную поддержку сроком 12 месяцев на оборудование: бензопилу <данные изъяты> и сварочный аппарат (т. 1 л. <...>);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на ДД.ММ.ГГГГ:

сварочного аппарата марки <данные изъяты> с учетом его состояния, срока использования, на основании сведений, отраженных в копии товарного чека № от 15 августа 2024 года ООО «<данные изъяты>» и при условии комплектации, указанной в установочной части, составляет 30475 рублей 00 копеек;

бензопилы марки <данные изъяты> с учетом ее состояния, срока использования и при условии комплектации, указанной в установочной части, а также при условии ее работоспособности и на основании сведений, отраженных в копии товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ город ООО «<данные изъяты>», составляет 24378 рублей;

велосипеда марки <данные изъяты> с учетом его состояния, срока использования и при условии комплектации, указанной в установочной части и на основании сведений, отраженных в копии данных о стоимости с интернет сайта <данные изъяты> на 2014 год, составляет: 3468 рублей 42 копейки (т. 1 л. д. 125-139).

Проверив и оценив в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Суд считает необходимым положить в основу приговора показания подсудимого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми и подтверждают установленные судом обстоятельства дела. Оглашенные показания подсудимого получены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, сомнений у суда не вызывают, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил их в судебном заседании.

Так, из показаний подсудимого ФИО2 следует, что именно он с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на открытом участке местности, около гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>, похитил из гаража, принадлежащего К.С.П., проникнув в него путем срыва навесного замка, имущество, принадлежащее К.С.П. и Е.Е.С.

Показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями потерпевших К.С.П., Е.Е.С., свидетеля А.А.С., эксперта М.А.Н., которые суд также находит последовательными и непротиворечивыми, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они объективно согласуются с письменными доказательствами по делу: протоколами следственных действий, которые также получены в соответствии с требованиями закона, подтверждают фактические обстоятельства дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевших, свидетеля и эксперта у суда не имеется. Показания потерпевшие, свидетели и эксперт давали добровольно, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, они логичны, последовательны и стабильны, согласуются друг с другом и дополняют друг друга. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний, оснований для оговора ФИО2, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, судом не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что представленные и исследованные в ходе судебного следствия доказательства получены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленных им полномочий и процессуальных сроков расследования дела. По результатам проведенных следственных действий, в соответствии с требованиями ст. 166 УПК РФ были составлены протоколы, в которых расписались все лица, принимавшие участие в следственных действиях. Документы, имеющие значение для данного дела, в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, в ходе досудебного производства были осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к уголовному делу.

Также у суда нет никаких оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости похищенного имущества, поскольку она соответствуют требованиям закона, выводы эксперта являются научно-обоснованными, даны компетентным экспертом, имеющими большой стаж работы, после ряда исследований, с приведением обоснования выводов, эксперт предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

С субъективной стороны при совершении рассматриваемого преступления, подсудимый ФИО2 действовал умышленно, с корыстной целью завладения чужим имуществом, противоправно.

Действия подсудимого ФИО2 свидетельствуют о прямом умысле на совершение хищения чужого имущества, принадлежащего К.С.П. и Е.Е.С. из гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>

ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления, так как незаконно, против воли потерпевших тайно похитил чужое имущество.

С объективной стороны хищение чужого имущества, принадлежащего К.С.П. и Е.Е.С. из гаража, расположенного на расстоянии 35 метров в восточном направлении от дома <адрес>, подсудимым совершено тайно, в тот момент, когда за его действиями никто не наблюдает. Действовал ФИО2 скрыто от других лиц, противоправно проник в гараж, с корыстной целью завладел чужим имуществом.

О том, что ФИО2 руководствовался корыстным побуждением, суд исходит из фактических действий и показаний самого подсудимого, пояснившего о том, что похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению, часть имущества сдал в ломбард, а вырученные деньги потратил на собственные нужды.

Размер причинённого ущерба от хищения, а именно 54853 рубля и 3468 рублей 42 копейки, установлен на основании заключения эксперта, а также показаний потерпевших, никем не оспариваются, подтверждены показаниями подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище» нашёл своё подтверждение, поскольку объективно гараж, из которого было похищено имущество, являлся хозяйственным помещением, обособленным от жилых построек, который предназначен для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» также нашел свое подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, принадлежащего потерпевшему К.С.П., которая подтверждена заключением оценочной судебной экспертизы, а также имущественного положения потерпевшего.

Между противоправными действиями подсудимого и наступившими общественно опасными последствиями в виде имущественного ущерба имеется прямая причинно-следственная связь.

По отношению к совершённому преступлению ФИО2 является <данные изъяты>

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация нашла своё подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, способа совершения хищения, суммы причиненного ущерба.

Решая вопрос о назначении подсудимому ФИО2 наказания, суд исходит из требований ст. ст. 6 и 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ относит – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние <данные изъяты> в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку подсудимый подробно сообщал сотрудникам полиции об обстоятельствах совершенного им преступления, указал на место сбыта похищенного имущества, кроме того, выкупил бензопилу из комиссионного магазина, с целью возврата ее потерпевшему К.С.П., а также выдал иное имущество, хранящееся у него дома, которое он похитил из гаража К.С.П. – сварочный аппарат и велосипед.

К обстоятельству, отягчающему наказание подсудимому ФИО2, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

Поскольку в действиях ФИО2 содержится отягчающее наказание обстоятельство, правовых оснований для применения положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не имеется.

С учётом обстоятельств совершения преступления и личности ФИО2 суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку из обстоятельств совершённого преступления не следует, что именно нахождение в состоянии опьянения способствовало совершению ФИО2 преступления. Кроме того, установление наличия указанного отягчающего наказание обстоятельства является правом, а не обязанностью суда.

<данные изъяты>

При назначении наказания судом также учитывается возраст подсудимого, состояние его здоровья, не препятствующее отбыванию наказания, предусмотренного санкцией п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку доказательства обратного суду не представлены, его семейное положение – ФИО2 <данные изъяты>

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, в том числе, характер и степень общественной опасности совершённого ФИО2 преступления, его личность, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого, а также достижение иных целей наказания возможно только с назначением ему наказания в виде лишения свободы за совершенное им преступление и не находит возможным достижения данных целей с назначением иного более мягкого вида наказания, либо без реального отбывания наказания в соответствии со ст. 73 УК РФ.

При определении размера наказания за совершенное ФИО2 преступление, с учетом наличия в его действиях рецидива преступлений, исходя из характера совершенного преступления, поведения подсудимого после совершения преступления, выразившегося в активном способствовании расследовании преступления, а также учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд руководствуется положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которых, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Вместе с тем, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе поведение подсудимого, выразившееся в активном способствовании расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, считает необходимым применить положения ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, заменив подсудимому наказание в виде лишения свободы принудительными работами. При этом, по мнению суда, иное более мягкое наказание не будет способствовать исправлению подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, наступившие последствия. По мнению суда, переход на иную, более мягкую категорию преступления, не будет отвечать принципу справедливости уголовного закона и положениям ст. 6 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела за примирением сторона, за судебным штрафом суд также не находит, поскольку ФИО2 имеет непогашенную и неснятую в законном порядке судимость.

Поскольку преступление совершено ФИО2 в период условно-досрочного освобождения по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 сентября 2023 года с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства совершения преступления, в соответствии с положениями п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ не находит возможным сохранения условного-досрочного освобождение от наказания и считает необходимым отменить его.

Окончательное наказание ФИО2 подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров, путём частичного присоединения наказания, назначенного по настоящему приговору, с неотбытым наказанием в виде в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, назначенным по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 сентября 2023 года. При этом суд учитывает, что по состоянию на 05 июня 2025 года неотбытый срок принудительных работ составляет на срок 1 год 9 месяцев 3 дня.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу — суд считает необходимым оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу (т. 1 л. <...>) суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить назначенное ФИО2 наказание в виде 1 года лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ ФИО2 условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 сентября 2023 года с учетом постановления Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 28 июня 2024 года – отменить.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть основного наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда города Орска Оренбургской области от 07 сентября 2023 года в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде принудительных работ на срок 2 года 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства:

- навесной замок и ключ к нему, бензопила марки <данные изъяты> и руководство по ее эксплуатации; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ года, кассовый чек магазина «Инструмент№1.ru»; два гарантийных талона № от ДД.ММ.ГГГГ года; упаковочная коробка со сварочным аппаратом марки «<данные изъяты> в полном комплекте – по вступлении приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего К.С.П.,

- велосипед марки <данные изъяты> – по вступлении приговора суда в законную силу оставить у потерпевшего Е.Е.С.,

- договор купли-продажи товара, бывшего в употреблении № от ДД.ММ.ГГГГ года – по вступлении приговора суда в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Орска Оренбургской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе принять участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е. А. Дубова