Решение № 2-1044/2024 2-1044/2024(2-7942/2023;)~М-6515/2023 2-7942/2023 М-6515/2023 от 17 сентября 2024 г. по делу № 2-1044/2024

УИД: 54RS0010-01-2023-007923-73

Дело № 2-1044/2024 (2-7942/2023)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе председательствующего судьи Хитренко А.И.

при ведении протокола помощником судьи Борисенко А.В., секретарем судебного заседания Рычковой К.Н.

с участием помощника прокурора Андрахановой А.В.,

истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ича к Федеральной службе исполнения наказания, Главному управлению Федеральной службы исполнения наказания по ФИО2, ФКУ СИЗО № Г. Р. по НСО о взыскании компенсации в связи с причинением вреда здоровью,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском и просил взыскать с ответчиков компенсацию в связи с причинением вреда здоровью в размере 1000000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что его здоровью причинен вред бездействием сотрудников ФКУ СИЗО № Г. Р. по НСО, выраженным в не выдаче личных вещей и судебных актов, в не направлении Г. Р. по ФИО2 по адресу электронной почты ответа на его обращение, в не выдаче справки об освобождении.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал, дал соответствующие пояснения.

Представитель ответчиков ФИО1 в судебном заседании в удовлетворении требований просила отказать по доводам письменных возражений.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает на факт того, что бездействием ответчиков причинён вред его здоровью, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ он был госпитализирован в отделение кардиологии Центральной Бердской городской больницы №.

Из представленного по запросу суда амбулаторному журналу № приемного отделения № ГБУЗ НСО «БЦГБ» следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к врачу с жалобами на давящиеся боли в груди, иррадиирующие в левую руку, чувство перебоев в сердце (т.1, л.д.109). ФИО3 поставлен диагноз «пароксизмальная форма фибрилляции предсердий...».

Согласно выписному эпикризу из медицинской карты ГБУЗ НСО «БЦГБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на стационарном лечении в первичном сосудистом отделении № для больных с острым коронарным синдромом, с диагнозом «нестабильная стенокардия ПИКС 2014г ЧТК со стентированием 4014г. ХСН I ФК 2 NYHA», а также сопутствующим основному диагнозу «Гипертоническая болезнь III степени, степень АГ 3, риск 4. Пароксизмальная форма фибрилляции предсердий. Хронический эрозивный гастрит, ремиссия» (т.1, л.д.195-196).

Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу пункта 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «»О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Компенсация морального вреда в силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-574/2024, в числе прочего, установлены следующие обстоятельства.

ФИО3 обратился в суд с административным иском, после неоднократного изменения исковых требований (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), просил:

- признать незаконными бездействие ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2, выразившееся в невыдаче по личному обращению административного истца ДД.ММ.ГГГГ справки об освобождении;

- признать незаконными действия ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2 по непередаче конвою ОМВД Р. по <адрес> при этапировании ДД.ММ.ГГГГ из СИЗО № в ИВС по <адрес>, паспорта ФИО3, в нарушение статьи 50 ФЗ-103;

- признать незаконными действия прокуратуры ФИО2 в части отказа проведения проверки по обращению административного истца от ДД.ММ.ГГГГ о нарушении его прав невыдачей личных вещей и судебных материалов, в нарушение пункта 2 статьи 1 ФЗ «О прокуратуре». Вынести частное определение, материалы направить в Генпрокуратуру РФ для принятия мер;

- признать ответ Г. Р. по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-55/ТО/41-1051, за подписью первого заместителя начальника Г. Р. по первого заместителя начальника Г. Р. по ФИО2 К. С.В. К. С.В., несоответствующим требованиям статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в части неразъяснения заявителю где, когда, при каких условиях он может получить личные вещи. Вынести частное определение. Материалы направить в ФСИН Р. для проведения проверки и привлечении к ответственности;

- признать ответ Г. Р. по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-55/ТО/41-1051, за подписью первого заместителя начальника Г. Р. по ФИО2 К. С.В., вынесенным с нарушением пункта 4 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- признать незаконными действия сотрудников ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2 в части нарушения требований ФЗ-152 по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ №, по судебным документам, поскольку ознакомившиеся лица получили доступ к персональным данным, сведениям о частной жизни и иным охраняемым законом правам;

-признать незаконными бездействие ФСИН Р., выразившееся в неуведомлении административного истца о перенаправлении его обращения для рассмотрения по компетенции, в нарушение пункта 3 статьи 8 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

-признать незаконным ответ Г. Р. по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-55/ТО/56-1294, за подписью начальника Г. Р. по ФИО2 ФИО4, в части неразъяснения заявителю где, когда и при каких условиях он может получить личные вещи, как несоответствующее требованиям статьи 5 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации". Вынести частное определение. Материалы направить в ФСИН Р. для проведения проверки и привлечения к ответственности;

- признать ответ Г. Р. по ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №ОГ-55/ТО/56-1294, за подписью начальника Г. Р. по ФИО2 ФИО4, вынесенным с нарушением пункта 4 статьи 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации";

- взыскать с административных ответчиков, в долевом порядке, компенсацию морального вреда в размере 5 000 000 рублей, согласно представленного в материалы дела расчета.

В ходе рассмотрения административного дела, судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Бердского городского суда ФИО3 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая, впоследствии, неоднократно продлевалась. Последняя мера пресечения в виде заключения под стражу избрана ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 содержался под стражей в ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был этапирован из СИЗО № в ИВС <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, по постановлению Бердского городского суда, был освобожден из-под ареста в зале суда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 приехал в СИЗО № с целью забрать личные вещи и документы по судебным делам из камеры №, в которой он содержался до этапирования в ИВС, однако, ФИО3 было отказано в удовлетворении данной просьбы. Так же было отказано в выдаче справки об освобождении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подал обращение посредством электронного документооборота на сайте прокуратуры ФИО2, в котором, в частности, указал об отказе в выдаче сотрудниками СИЗО № его личных вещей и материалов судебных процессов, чем ему был причинен имущественный вред и ограничение права на доступ к правосудию, просил провести проверку, привлечь виновных лиц к ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ Прокуратура ФИО2 перенаправила указанное обращение для рассмотрения в Г. Р. по ФИО2.

Перенаправленное из Прокуратуры ФИО2 заявление административного истца от ДД.ММ.ГГГГ поступило в Г. Р. по ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение рассмотрено должностным лицом Г. Р. по ФИО2, ответ за подписью первого заместителя начальника К. С.В. направлен заявителю ДД.ММ.ГГГГ на бумажном носителе.

ДД.ММ.ГГГГ, не согласившись с ответом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, в порядке подчиненности, обжаловал его посредством электронного документооборота в ФСИН Р..

В свою очередь, ФСИН Р., ДД.ММ.ГГГГ перенаправило обращение для рассмотрения в Г. Р. по ФИО2.

Обращение административного истца от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено Г. Р. по ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ заявителю за подписью начальника Г. по ФИО2 ФИО4 был направлен ответ почтовым отправлением на бумажном носителе.

Кроме этого, в ходе судебного разбирательства по административному делу №а-574/2024, из пояснений сторон и представленных в материалы дела оспариваемых ответов, судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 лично приехал в СИЗО №, устно обратился с просьбой выдать ему справку об освобождении и провести в камеру №, где он ранее содержался, для того, что бы он мог забрать личные вещи и материалы судебных дел, оставшиеся в камере после его этапирования в ИВС <адрес>. Сотрудники СИЗО № в устной форме отказали ФИО3 как в выдаче справки, так и в препровождении его в камеру для того, что бы он забрал личные вещи. При этом, в выдаче личных вещей и материалов судебных дел ему отказано не было, ФИО3 попросили подождать пока их вынесут. ФИО3 ждать не стал и уехал. Все вещи ФИО3 были упакованы сотрудниками СИЗО № (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ №), переданы на хранение.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования ФИО3 были удовлетворены частично.

Постановлено признать незаконным ненаправление Г. Р. по ФИО2 по адресу электронной почты ответ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ поданное им в электронной форме. Признать незаконным отказ ФКУ СИЗО-3 Г. Р. по ФИО2 в выдаче справки об освобождении. Взыскать с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 ича компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований постановлено отказать.

Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части признания незаконным не направление Г. Р. по ФИО2 по адресу электронной почты ответа на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, поданное им в электронной форме; признания незаконным отказа ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2 в выдаче справки об освобождении; взыскании с Российской Федерации в лице ФСИН Р. за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В оставшейся части решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Отменяя решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции пришел к выводам, что истец был освобожден из зала суда не в порядке статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», не из ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2 и не решением начальника ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2, а в порядке пункта 3 статьи 311 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, по приговору Бердского городского суда, был доставлен в ИВС <адрес>, где пребывал более суток. В этом случае осужденному вручается приговор суда, отражающий факт освобождения, период нахождения под стражей. Справка об освобождении выдается освобождающемуся лицу на основании постановления, приговора, поступившего в учреждение. Приговор в ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2 не поступал, поскольку самого освобождения учреждением не производилось. При отсутствии приговора отсутствовали основания выдачи справки об освобождении, данных для ее заполнения не имелось.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, с учетом их оценки на относимость и допустимость, принимая во внимание, что общим правилам деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными властными действиями подлежит возмещению только при наличии полного состава гражданского правонарушения в действиях государственных органов или их должностных лиц, который включает в себя противоправное поведение, вину, ущерб, а также причинно-следственную связь между противоправным виновным поведением и наступившими последствиями в виде ущерба, однако, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов виновного поведения ответчиков, состоящих в причинно-следственной связи с причинением истцу физических и нравственных страданий, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме.

Приходя к таким выводам, суд учитывает установленные решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Новосибирского областного суда ДД.ММ.ГГГГ факты отсутствия противоправных незаконных действий (бездействий) со стороны ФКУ СИЗО № Г. Р. по ФИО2.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела суд разъяснял истцу положения статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, право заявить ходатайство о назначении по делу судебной медицинской экспертизы с целью установления причинно-следственной связи между полученными ФИО3 заболеваниями и действиями (бездействиями) ответчика.

Однако такое ходатайство не было заявлено истцом.

Таким образом, учитывая установленные судом обстоятельства, недоказанности незаконности действий (бездействия) со стороны ответчиков и причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда здоровья, оснований для удовлетворения исковых требований суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 196-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО3 ича оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.И.Хитренко