Решение № 2-4395/2021 2-4395/2021~М-3764/2021 М-3764/2021 от 22 июня 2021 г. по делу № 2-4395/2021

Дело №

50RS0№-13


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 120 900 руб., штрафа в размере 50% от суммы взысканного страхового возмещения, неустойки в размере 150 289 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., расходов по экспертизе в размере 5 000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 2 240 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 08.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ без г.р.з. под управлением истца и а/м БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, мотоцикл БМВ и мотоэкипировка, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ККК№).

18.06.2020г. истец обратился к ответчику за выплатой. Выплата произведена частично в размере 279 100 руб. Согласно экспертному заключению НЭО «МАКС» №.08-2V, стоимость ремонта с учетом износа составила 630 924,54 руб. Расходы истца по оценке – 5 000 руб.

После предъявления претензии ответчик выплатил 5 582 руб. в счет неустойки.

Поскольку по настоящее время страховое возмещение в полном объеме ответчиком не выплачено, истец обратился в суд за защитой своих прав.

В судебном заседании представитель истца (по доверенности ФИО3) настаивал на удовлетворении заявленных требований. Заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен. В ранее представленном отзыве возражал против удовлетворения иска и назначении экспертизы по делу.

3-е лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для удовлетворения иска, основываясь на следующем.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона «Об ОСАГО», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.06.2020г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла БМВ без г.р.з. под управлением истца ФИО1 и а/м БМВ г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, мотоцикл БМВ и мотоэкипировка, принадлежащие истцу, получили механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ответчиком (полис ККК№).

30.06.2020г. истец обратился к ответчику за выплатой.

30.06.2020г. ООО «ТК Сервис М» по направлению страховщика провело осмотр поврежденного мотоцикла ВМW и мотоэкипировки, о чем составлен акт осмотра.

17.07.2020г. между истцом и ответчиком было заключено соглашение, согласно которого истица отказалась от заявленных требований по мотоэкипировке.

ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 279 100,00 руб. (страховой акт №, п/п № от 24.07.2020г.).

Не согласившись с указанным решением ответчика, истица обратилась в НЭО «МАКС». Согласно экспертному заключению НЭО «МАКС» №.08-2V, стоимость ремонта с учетом износа составила 630 924,54 руб. Расходы истца по оценке – 5 000 руб.

По результатам рассмотрения досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГ ответчиком была произведена выплата неустойки в общем размере 11 164,00 руб. (платежные поручения № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ).

Не согласившись с позицией ответчика, истица обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей.

В рамках рассмотрения обращения, Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой экспертизы в ООО «ОВАЛОН».

Согласно экспертному заключению ООО «ОВАЛОН» от ДД.ММ.ГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 94 400,00 руб.

02.03.2021г. Финансовым уполномоченным по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования по результатам обращения от ДД.ММ.ГГ № в отношении ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, в удовлетворении которого судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд исходил из следующего.

ДД.ММ.ГГ Президиум Верховного суда РФ утвердил Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в ответе на вопрос № которых указано следующее: Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 ГПК, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Истцом не представлено доказательств того, что заключение ООО «ОВАЛОН» № от 24.12.2020г. составлено с нарушениями и требуется проведение повторной судебной экспертизы. В тексте искового заявления и ходатайства отсутствуют указания на ошибки, допущенные в экспертном заключении, неточности или нарушения норм законодательства.

Таким образом, у суда не имеется оснований для назначения по делу дополнительной или повторной автотехнической экспертизы по делу.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика страхового возмещения свыше выплаченной суммы возмещения не подлежит удовлетворению.

Требование о взыскании с ответчика неустойки было также рассмотрено финансовым уполномоченным, который установил, что с учетом положений п. 21 ст. 12 Закона №40-ФЗ и экспертного заключения ООО «ОВАЛОН» неустойка подлежит начислению на сумму 94 400 руб. за период с 21.07.2020г. по 24.07.2020г. и составляет 3 776 руб. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 11 164 руб.. Оснований для взыскания суммы неустойки, свыше выплаченной суммы, у суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения, в иске отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2021г.